acct

Περιμένω εναγωνίως από στιγμή σε στιγμή να διαβάσω για το ενεργειακό μυστικό της Ατλαντίδας που κληροδοτήθηκε στους Έλληνες από τους εκδιωχθέντες Ατλάντιους μετά την άλωση της πόλης από τους κατοίκους της Κοίλης Γης... Να φτιάξουμε ένα άλλο θέμα, να καταρρίπτουμε εκεί αστήρικτους ισχυρισμούς αεικίνητων από απατεώνες; Εδώ είχαν γίνει παλιότερα ενδιαφέρουσες συζητήσεις και ήλπιζα να συνεχίζαμε σε αυτό το μοτίβο. Λυπάμαι αν κι εγώ έχω συντελέσει στο πρόβλημα επικρίνοντας κάποια μηνύματα, αλλά η κριτική είναι προς το περιεχόμενο, όχι στον αναρτώντα. Αν μπορώ να το κάνω καλύτερα, πείτε μου, αλλά ας μη συνεχίσουμε στην ίδια κατεύθυνση...

Θα ήθελα πολύ να συμφωνήσω με τον φίλτατο κ. Λάμπο (Δρ, αν πιστέψω ό,τι διαβάζω, των Οικονομικών Επιστημών αλλά μόνο με πολιτικές δημοσιεύσεις). Γιατί στη στόχευση και στην περιγραφή της οικονομικής κατάστασης συγκλίνουμε αρκετά. Δυστυχώς, ο άνθρωπος δεν είναι σχετικός με το αντικείμενο. Παραπλανά τους ακροατές του, ειδικά εκείνους που υποστηρίζουμε τα ίδια περίπου πράγματα και υπονομεύει το ίδιο το επιχείρημά του, δημιουργώντας "βολική επιστήμη". Είχαμε κι εδώ μιλήσει για το υδρογόνο, ως τεχνολογία. Ο Λάμπος λέει πολλά πράγματα που δε στέκουν ούτε ενώπιον δευτεροετών φοιτητών της Χημείας. • "μπορεί να απελευθερωθεί με πολύ μικρή προσπάθεια [...] από το νερό. αυτά έχουν λυθεί τεχνικά" Δυστυχώς, κάθε άλλο. Μέχρι στιγμής έχουμε καλά αποτελέσματα με πανάκριβους καταλύτες, κακά αποτελέσματα με φτηνούς καταλύτες και κανένας συνδυασμός δεν έχει καταστεί εμπορικά βιώσιμος. Και με το πρόβλημα ασχολούνται νομπελίστες, με σημαντική χρηματοδότηση. Ένας από αυτούς, δηλώνει ο ίδιος ότι νόμιζε πως η λύση απέχει 3-4 χρόνια τις τελευταίες 2 δεκαετίες. Εξακολουθώ να είμαι αισιόδοξος, αλλά δεν είναι λυμένο πρόβλημα. • "με ένα ποτήρι νερού, ένα αυτοκίνητο μπορεί να κινηθεί για 100 χιλιόμετρα" Μόνο η DeLorean του Doc Brown, που έχει αντιδραστήρα σύντηξης. Τα υδρογονοκίνητα έχουν κατανάλωση που πλησιάζει το 1 kg Η2 / 100 km. Γενναιόδωρα θα πω 0.5, γιατί κάποια είναι πιο οικονομικά. 1 ποτήρι νερό έχει ~28gr, οπότε χρειάζεσαι το υδρογόνο από καμιά 20ριά ποτήρια νερό για ένα φανταστικό, υπεραποδοτικό όχημα. Και, σημειωτέον, δεν μπορείς να διαχωρίσεις και να αποθηκεύσεις το νερό πάνω στο αμάξι, πρέπει να το πάρεις εμπορικά συμπιεσμένο στα 700 bar, μια διαδικασία που καταναλώνει επιπλέον ~6kWh/kg. Α, και το ~90% του εμπορικού υδρογόνου προέρχεται από φυσικό αέριο. • " [οι Σκανδιναβικές χώρες] έχουν αξιοποιήσει μόνο αιολική και ηλιακή, γιατί είναι συμφέρον για τον καπιταλισμό [...]Όταν δεν έχουν δικά τους πετρέλαια οι χώρες, προσπαθούν να αξιοποιήσουν αυτές τις ΑΠΕ ως συμπληρωματική ενέργεια, απέναντι στο πετρέλαιο" Ε, bullshit. Η Νορβηγία, ένας από τους μεγαλύτερους εξαγωγείς πετρελαίου παγκοσμίως, παράγει πάνω από 90% της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές. • "οι ΗΠΑ, η Ρωσία και οι άλλες πυρηνικές χώρες, τα διαστημικά τους προγράμματα τα κινούν με υδρογόνο πια, γιατί είναι το φτηνότερο, είναι το ελαφρύτερο, είναι το ασφαλέστερο" Ω, Θεοί... Τρίχες κατσαρές. Το υδρογόνο είναι από τα πιο αποδοτικά καύσιμα ως προς το βάρος του. Όμως είναι ακριβό, απαιτεί συγκριτικά μεγάλο όγκο για να αποθηκευτεί, είναι εξαιρετικά επικίνδυνο γιατί αναφλέγεται και εκρήγνυται πολύ εύκολα και σε βάθος χρόνου διαρρέει ακόμη και από στεγανές δεξαμενές. Αντίθετα, το RP-1 (κηροζίνη), που χρησιμοποιείται τα τελευταία χρόνια στις περισσότερες εκτοξεύσεις είναι λιγότερο αποδοτικό ανά μονάδα βάρους, αλλά υπερέχει από κάθε άλλη άποψη. Και τα δύο προέρχονται από ορυκτά καύσιμα. • "ο Αμερικάνικος στρατός κινεί όλα του τα οχήματα πάσης φύσεως με υδρογόνο" Δεν μπαίνω καν στον κόπο... • "τα Πανεπιστήμιά μας έχουν γίνει άνδρα [...] εξευτελισμού της Επιστήμης" Ε, κάποια σίγουρα. Νομίζω έχει κληθεί να διδάξει σε κάποια κι ο ίδιος... • "θα σας διαβάσω τι λένε 3 Αμερικανοί επιστήμονες [...] [Jerry B. Brown], [Rinaldo Brutoco], [James A. Cusumano]" Βρήκα το βιβλίο, για να καταλάβω σε τι αναφέρεται. Μόνο ο πρώτος είναι "επιστήμονας" (ανθρωπολόγος στο Florida International University) και μεταξύ των πονημάτων του είναι και το "Ψυχεδελικά Ευαγγέλια: η μυστική χρήση παραισθησιογόνων στον Χριστιανισμό"... Δεν εκπλήσσομαι, γιατί ο Σαχίνης πάει και μαζεύει κάτι περίεργους τύπους που καλλιεργούν συνωμοσιολογικές θεωρίες και δεν έχει την κατάρτιση να τους πει τίποτα άλλο πέρα από "ναι, ναι Καλαπάς". Αλλά ήταν -ειλικρινά- από τα ζόρικα ακούσματα.

Σ' ευχαριστώ που μας σκέφτεσαι, αλλά πάλι δεν κατάλαβα τι άκουσες στο 1:30 της ομιλίας, που μου είναι πολύ κουραστική για να επιδιώξω να την παρακολουθήσω. Αυτό που λέει παιδικά, άκομψα και μακρόσυρτα εκεί κοντά είναι ότι έβρισκε παράλογο να μην υπάρχουν περιορισμοί στην κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Οι ενήλικες λένε απλά "γιατί δεν ενσωματώνονται οι εξωτερικότητες στην τιμή των ορυκτών καυσίμων"; Αν έχεις καλή απάντηση, να την ακούσουμε. Με κάθε ειλικρίνεια, δεν έχω την απαίτηση κανείς να μελετά διεξοδικά ό,τι γράφω ή να καταλαβαίνει από αυτό ό,τι είναι και σε μένα προφανές. Αλλά έχω την προσδοκία να μη χρειάζεται να συζητάμε ξανά και ξανά παιδαριώδη επιχειρήματα. Αφού διαβάσαμε την αχνιστή κοπριά που κατ' ευφημισμόν αποκαλείται άρθρο, ενώ αρνήθηκες πεισματικά να επισκεφτείς τη σελίδα με όλο το πηγαίο υλικό, συνοψίζω, όσο πιο απλοϊκά επιτρέπει το θέμα: α-β. Η συνολική παραγωγή CO2 είναι εξαιρετικά χρήσιμος δείκτης που αντιστοιχεί στο μέρισμα ανάπτυξης που έχει απολαύσει ο ανεπτυγμένος κόσμος από την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Το μέρισμα που οφείλει να διανείμει σε κάποιον βαθμό, αναλαμβάνοντας δράση νωρίτερα από τον αναπτυσσόμενο κόσμο και από θέση πολιτικής και οικονομικής ισχύος. γ. Η Κίνα και η Ινδία φιλοξενούν πάνω από το ⅓ του πληθυσμού του πλανήτη. Κατά κεφαλή παράγουν <½ και ~⅒ των ρύπων που παράγει η Αμερική και δείχνουν μεσοπρόθεσμες τάσης σταθεροποίησης (κατά κεφαλή) σε επίπεδα χαμηλότερα από εκείνα της εξαιρετικά ευαίσθητης περιβαλλοντικά Ευρώπης. Αθροιστικά παράγουν περίπου το ⅓ της παγκόσμιας ρύπανσης, λιγότερο κι από όσο τους αναλογεί. Τέλος, ειδικά η Κίνα παράγει αξιοζήλευτο ποσοστό της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές, που βαίνει συνεχώς αυξανόμενο γιατί αφενός είναι φτηνότερες και αφετέρου περιορίζουν την εξάρτησή της από εξωγενείς επιρροές. Δηλαδή συμφωνούμε μεταξύ μας και με τα στοιχεία ότι το κόστος παραγωγής ενέργειας από ΑΠΕ είναι πλέον χαμηλότερο, αλλά συντηρείται τεχνητά υψηλό, περιορίζοντας τη διάδοσή τους. Και αντί να οργιζόμαστε γι αυτό, λέμε ότι οι φτωχοί θα πεθάνουν αν σταματήσουμε να καίμε πετρέλαιο...

White Riders.

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/ https://www.ebrd.com/news/2018/ebrd-says-renewables-are-now-cheapest-energy-source-.html https://about.bnef.com/blog/battery-powers-latest-plunge-costs-threatens-coal-gas/ Και οι επιστημονικές δημοσιεύσεις γύρω από το θέμα καταλήγουν σε παρόμοια αποτελέσματα, συνεχώς βελτιούμενα υπέρ των ΑΠΕ. Η Ελλάδα δεν είναι χώρα με μεγάλη βιομηχανική παραγωγή. Ωφελείται ήδη -και θα συνεχίσει- από την επένδυση σε έρευνα και ανάπτυξη σε τομείς αιχμής. Επίσης, έχει ιδανικές συνθήκες για την εγκατάσταση μονάδων μεσαίας κλίμακας με τις πιο συμφέρουσες τεχνολογίες ηλεκτροπαραγωγής -επίγειες ανεμογεννήτριες και φωτοβολταϊκά. Αν με την απόσυρση των λιγνιτικών μονάδων βρεθούμε στο δίλημμα ΑΠΕ ή νέοι θερμοηλεκτρικοί σταθμοί (πχ φυσικού αερίου), πολύ δύσκολα τα στοιχεία θα έκλιναν υπέρ των δεύτερων.

Σύμφωνοι, αυτό είναι το πώς δικαιολογείται. Αλλά το αν είναι σώφρον είναι άλλη κουβέντα...

Παίδες, chill. Μην κάνουμε τους παιδονόμους και σε τούτο το θέμα. Σίγουρα μπορείτε να συνεννοηθείτε πιο αποτελεσματικά.

?

Να το έβαζες στα ανέκδοτα, να πω πάει στην ευχή. Αν χρειάζεται και σε τούτο το θέμα να εξηγούμε τη διαφορά επιτοκίων χορηγήσεων-καταθέσεων... ? Για την ιστορία, το Net Interest Margin στην Ελλάδα είναι ληστρικό για τραπεζικό σύστημα Ευρωζώνης. Ακόμη κι η Ιταλία, στην οποία η ΕΚΤ ορίζει διοικήσεις τραπεζών και κλείνουν τράπεζες με ιστορία αιώνων, έχει χαμηλότερο...

Στις προηγούμενες σελίδες θεωρώ ότι έχουμε αρκετές αναφορές σε πρωτογενείς πηγές για να καταλάβει οποιοσδήποτε καλόπιστος ότι ο τίτλος και το συμπέρασμα από το άρθρο είναι υποκριτικά και ψευδή. Ας πούμε, το σκεπτικό "η παιδική θνησιμότητα μειώνεται όσο οι εκπομπές CO2 αυξάνονται" είναι επιπέδου "ο αστυφύλακας και το μπουζούκι είναι όργανα". Ο αρθρογράφος τρώγεται να ισχυριστεί ότι ο αστυφύλακας είναι μπουζούκι, αλλά προφανώς αρκείται αν το κάνουν οι θιασώτες του. Είναι προφανές ότι -αντίθετα- οι εκπομπές CO2 είναι κι οι ίδιες αιτία νοσηρότητας και η συμμεταβολή δεν συνεπάγεται αιτιακή σχέση. Όμως, θα μείνω στην ουσία. Δυσανάλογη ευθύνη για την κλιματική αλλαγή έχουν οι ανεπτυγμένες χώρες. Αυτό σημαίνει ότι έχουν και δυσανάλογα μεγάλη υποχρέωση να δράσουν για να μετριάσουν τις συνέπειές της στον αναπτυσσόμενο κόσμο, αλλά και να οδηγήσουν σε ένα οικονομικά βιώσιμο μοντέλο ανάπτυξης που να μην επαναλαμβάνει τα λάθη του παρελθόντος. Δεν ξέρω σε ποιους θεωρείτε ότι απευθύνεται η συμπαθής (?) Γκρέτα, αλλά εμένα μου φαίνεται προφανές ότι απευθύνεται σε αυτές τις χώρες. Συνοψίζω γνωστές πληροφορίες: • οι υψηλότερες αθροιστικές εκπομπές CO2 και οι υψηλότερες κατά κεφαλήν εκπομπές οφείλονται συντριπτικά στις ανεπτυγμένες χώρες (ενδεικτικά, οι ΗΠΑ υπεύθυνες για το 25% του συνόλου όλων των εποχών) • το 40% των εκπομπών CO2 οφείλεται στην καύση άνθρακα και το 35% στην καύση πετρελαίου • το 50% των εκπομπών CO2 προκύπτει από καύσεις για θέρμανση και ηλεκτροπαραγωγή, το 20% από τον τομέα των μεταφορών • η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ είναι πια φθηνότερη από αρκετές συμβατικές μεθόδους, ακόμη και χωρίς επιδότηση ή περιβαλλοντικό φόρο Συνεπώς, διαγράφεται μια πολύ βολική τροχιά, ώστε: • ο ανεπτυγμένος κόσμος να αναλάβει την ευθύνη που του αναλογεί, μειώνοντας δραστικά τις κατά κεφαλήν εκπομπές, χωρίς να θυσιαστεί η ανάπτυξη ή η ευημερία • ο αναπτυσσόμενος κόσμος να συνεχίσει να απολαμβάνει τα οφέλη της οικονομικής μεγέθυνσης, με μειωμένο τοπικό και παγκόσμιο περιβαλλοντικό αποτύπωμα και αυξημένη προστιθέμενη αξία από την επένδυση σε τεχνολογίες αιχμής (πχ ηλεκτροπαραγωγή, αποθήκευση ενέργειας) Για να μην επαναλάβω τις προηγούμενες σελίδες, αφήνω μια εξαιρετική σύνοψη για τις παγκόσμιες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου (σχεδόν όλα τα γραφήματα είναι δυναμικά) : https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions και μια γλαφυρή σύνοψη των χωρών που έχουν απολαύσει την επιπόλαιη ανάπτυξη του παρελθόντος και μπορούν εύκολα να δώσουν το παράδειγμα για να αλλάξει το παραδοσιακό μοντέλο ανάπτυξη=ρύπανση:

Συγχώρεσέ μου την αυτοαναφορά, αλλά το είχαμε πιάσει κι αυτό παλιότερα: https://www.thelab.gr/forums/topic/171598-οι-τεχνολογικές-εξελίξεις-στον-κλάδο-της-ενέργειας-και-το-ενεργειακό-μέλλον-της-ελλάδας/?do=findComment&comment=2505627 Όποιος δε βαρεθεί και πιάσει το θέμα από την αρχή του, θα βρει ενδιαφέρουσες συζητήσεις και πειστικά επιχειρήματα για πολύ διαφορετικές τεχνολογίες. Μας προτείνω ανεπιφύλακτα! ?

Εντάξει, δε λέω ότι είναι μαφία το bdj, αλλά παλιά είχε τύχει να βάζουν και adware στον installer. Οπότε, αν το μόνο πλεονέκτημα σε σχέση με τη δωρεάν έκδοση είναι η απουσία nagscreen όταν ξεκινά το πρόγραμμα, το ξανασκέφτεσαι. Αυτό μοιάζει να είναι απλώς preregistered σε συγκεκριμένο όνομα, αλλά προηγούμενη έκδοση. Εγώ για την ώρα είμαι καλυμμένος με τη δωρεάν. Για όποιον θέλει τα 1-2 πράγματα παραπάνω που προσφέρει η standard μοιάζει χρησιμότερο.

Εγώ βλέπω ότι η ομήγυρη δεν έχει αλλάξει πολύ από τότε που τα συζητούσαμε σε άλλο θέμα: https://www.thelab.gr/forums/topic/171598-οι-τεχνολογικές-εξελίξεις-στον-κλάδο-της-ενέργειας-και-το-ενεργειακό-μέλλον-της-ελλάδας/ Θέλετε να τα συνεχίσουμε εκεί;

Από περιέργεια, έχει δοκιμάσει κανείς τον installer ή τον έχει συγκρίνει με τον αυθεντικό (αν έχει κάπου αντίγραφο της 5.40); Παλιότερα είχα βρει διάφορα σκουπίδια σε αρχεία εγκατάστασης από το bdj και είμαι λίγο επιφυλακτικός. Επίσης, βλέπω η "activated" 5.40 (λογικά η ίδια) να κυκλοφορεί σε όλα τα μαϊμουδιάρικα youtube videos. ?

Νομίζω κι εγώ ότι θα σου ταιριάξει περισσότερα από τα Mikrotik. Για τα νούμερα που βλέπεις, έχε υπόψη ότι συνήθως υπολογίζουμε και απώλειες ~15db για τα φαινόμενα που συζητούσαμε παραπάνω. Τέλος, επειδή σκέφτεσαι να το κάνεις μόνος και φαντάζομαι δεν έχεις προηγούμενη εμπειρία, η εγκατάστασή σου θα εμπίπτει κατά νόμο στην παρακάτω κατηγορία. Φρόντισε να τηρήσεις τους περιορισμούς για τον ιστό και την ισχύ εκπομπής. Τα του ιστού είναι προφανή. Για την ισχύ εκπομπής, αν δεν προσθέσεις άλλες διατάξεις στα Ubiquiti, αρκεί να διαλέξεις την επιλογή "Auto Adjust EIRP".

Πλέον είναι δυσκολότερο, γιατί συνήθως είναι σφραγισμένη μία θηλυκή υποδοχή. Παλιότερα μπορούσες -με λίγη προσπάθεια- να βραχυκυκλώσεις ρεύμα με γείωση, με τα αποτελέσματα που περιγράφεις... ?

Καλά, μην κοροϊδευόμαστε, η περσόνα που έχουν κατασκευάσει είναι λίγο εξοργιστική. Αλλά κι εγώ πιστεύω ότι ίσως τελικά είναι αυτό που χρειάζεται για να περάσει το μήνυμα. Όταν από την άλλη μεριά έχεις έναν αμετακίνητο τοίχο που λέει ότι η κλιματική αλλαγή είναι φούμαρα, δικαιούσαι να είσαι και να φαίνεσαι οργισμένος. Και αν τη σταθμίσουμε απέναντι στις "influencers" του Instagram, την προτιμώ. Ειδικά επειδή βγάζει και τον χειρότερο εαυτό ορισμένων φασιστοειδών:

Κάντε και καμιά αναφορά ρε παλληκάρια, περιμένετε απλά να σκουντουφλησουμε στη λέξη "mod"; ?

Σωστά. Έχει αλλάξει και το τέλος εκτελωνισμού και είναι ανάλογο της στατιστικής αξίας του αντικειμένου. Για αντικείμενα αξίας μέχρι 150€, το τέλος εκτελωνισμού είναι τα γνωστά 15€. Τα αντικείμενα μέχρι 150€ απαλλάσσονται από δασμούς, αλλά υπόκεινται σε ΦΠΑ. Τα αντικείμενα άνω των 150€ υπόκεινται σε ΦΠΑ και δασμούς και αυξημένο κόστος εκτελωνισμού.

Ειδικά σε ερασιτεχνικές εγκαταστάσεις και για τέτοια απόσταση κρατάω μια επιφύλαξη. Μπορεί κάλλιστα να φαίνεται η γενική περιοχή και οι γειτονικές στέγες, αλλά χρειάζεται και επιβεβαίωση. Εσύ κι εγώ ίσως μπορούμε να κάνουμε μια δοκιμή με υπάρχουσες κεραίες με μηδενικό κόστος, αλλά, αν κάποιος δεν έχει εξοπλισμό δοκιμής, καλό είναι να βεβαιωθεί πρώτα. Πολύ σωστή η παρατήρηση να ελέγξει μόνος τα σημεία, αντί να βασιζόμαστε στους δικούς μου χονδροειδείς υπολογισμούς. Όπου γράφεις MBps υποθέτω εννοείς Mbps (Megabits κι όχι MegaBytes);

@trib, προσωπικά δε βλέπω "κωλοτούμπα". Μπόλικη υποκρισία, ναι, αλλά αυτή είναι αναμενόμενη πια από κάθε Κυβέρνηση. Δεν άλλαξαν ξαφνικά γνώμη, απλώς άλλαξαν ρητορική, γιατί πλέον είναι στην εξουσία. Το ίδιο συνέβη και με τις υπόλοιπες φωτιές του καλοκαιριού. Πριν την έξαρση των πυρκαγιών, Χρυσοχοΐδης-Μητσοτάκης κόμπαζαν περιχαρείς ότι οι λίγες φωτιές (μέχρι τότε) ήταν απόδειξη ότι η Πυροσβεστική μπορούσε να παράξει έργο, αλλά ο ΣΥΡΙΖΑς δεν την άφηνε. Αφού κατακάηκε το σύμπαν, παραλίγο να ξανακούσουμε για τον Στρατηγό Άνεμο. Δε με απασχολεί τι λένε για τα μέσα. Με απασχολεί τι κάνουν και τι παρακαταθήκη θα αφήσουν μακροπρόθεσμα. Μέχρι στιγμής, τι είχες Γιάννη, τι είχα πάντα... ?

Σε λιγότερη ώρα από όση χρειάστηκες για τις γαλιφιές σου... ?

Ήδη έχεις πάει σε λύση 400€+ και δεν έχει βάλει ακόμη ένα τηλεσκόπιο για να ξέρει ακριβώς τι "βλέπει" η κάθε πλευρά! ?

Να, τέτοιες κουβέντες πιάνετε και μου μαγαρίζετε τα Ανέκδοτα. Αν ήθελα διπλή θλίψη με ολίγη πρωινιάτικα, θα διάβαζα Ειδήσεις. ?

Δεν είναι απολύτως ακριβές αυτό, αλλά δεν είναι και το μεγαλύτερο πρόβλημα. Μια και δηλώνεις κάτοικος Καλαμάτας, έκανα μερικές μετρήσεις γεφυρώνοντας τον Μεσσηνιακό κόλπο σε διάφορα σημεία. Ενώ πολλά ζεύγη σημείων που απέχουν 20 km έχουν απευθείας οπτική επαφή, έχουν και μέτριες ζώνες Fresnel. Μαζί με τα θέματα που καλύψαμε πιο πάνω, υπολογίζω ότι θα έχεις θεωρητική ταχύτητα ζεύξης γύρω στα 50-70 Mbps (οι κεραίες που σκέφτεσαι δεν είναι κακή επιλογή). Στην πράξη, με μικροσφάλματα στόχευσης, την επίδραση του ανέμου στις κεραίες, ηλεκτρομαγνητικό θόρυβο και το ενδεχόμενο παρεμβολών σε ραντάρ, εκτιμώ ότι πρέπει να περιμένεις γύρω στα 10 Mbps, με αυξημένο latency και χαμένα πακέτα. Προσωπικά δε θα δαπανούσα >250€ για εξοπλισμό + επιπλέον κόστος εγκατάστασης για τέτοιο αποτέλεσμα, τουλάχιστον πριν εξαντλήσω άλλες επιλογές. Βέβαια, είναι αδύνατο να κάνεις ακριβείς εκτιμήσεις με τόσο λίγα στοιχεία, αλλά νομίζω ότι είναι σημαντικό να μετριάσω τις προσδοκίες σου, για να είσαι σε θέση να αποφασίσεις αν το σχέδιό σου αξίζει σε πραγματικές συνθήκες.