Γιατί πιστεύετε στο Θεό;

[Snips]

Και μία τελευταία ερώτηση...

Αν πάρω το avatar σου, και στη θέση της Βίβλου βάλω (π.χ.) την Αλβανική Σημαία γράφοντας, θα δεχτώ κάποια επίπληξη/τιμωρία; Το ρωτάω γιατί στους κανόνες είναι σαφές πως

Παράθεση:

Επιπροσθέτως απαγορεύεται ρητά η η δημοσίευση υλικού, που προσβάλει τις υπηρεσίες του TheLab.gr και τα μέλη του, είναι αναληθές ή δυσφημιστικό, ανακριβές, απειλητικό, καταχρηστικό, πρόστυχο, άσεμνο, προσβλητικό, ρατσιστικό ή αντίθετο με την ελληνική νομοθεσία.

Απο ότι καταλαβαίνεις μόνο το προσβλητικό στέκει..

Τα υπόλοιπα....ιδίως το τελευταίο είναι ανάξιο λόγου. Καθότι η Ελληνική νομοθεσία είναι αυτή που έχει ΕΠΙΒΑΛΕΙ αρκετά πράγματα χωρίς την συγκατάθεση του λαού...Πρόσεξε τι θα πεις...Πάγκαλος, Γιώργος και Διαμαντοπούλου καραδοκούν για το επόμενο νομοσχέδιο....

[yanni]

Και μία τελευταία ερώτηση...

Αν πάρω το avatar σου, και στη θέση της Βίβλου βάλω (π.χ.) την Αλβανική Σημαία γράφοντας, θα δεχτώ κάποια επίπληξη/τιμωρία; Το ρωτάω γιατί στους κανόνες είναι σαφές πως

Πολύ σωστή ερώτηση, αν και φαντάζομαι την απάντηση.

[Petrossortep]

Και μία τελευταία ερώτηση...

Αν πάρω το avatar σου, και στη θέση της Βίβλου βάλω (π.χ.) την Αλβανική Σημαία γράφοντας, θα δεχτώ κάποια επίπληξη/τιμωρία; Το ρωτάω γιατί στους κανόνες είναι σαφές πως

Ποινικός Κώδικας:

ΕΒΔΟΜΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ

ΕΠΙΒΟΛΗ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗΣ ΕΙΡΗΝΗΣ

Άρθρο 198

Κακόβουλη βλασφημία

1. Με φυλάκιση μέχρι δύο ετών τιμωρείται όποιος δημόσια και κακόβουλα βρίζει με οποιονδήποτε τρόπο το Θεό.

2. Όποιος, εκτός από τη περίπτωση της παρ.1, εκδηλώνει με βλασφημία έλλειψη σεβασμού προς τα θεία, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών μηνών.

Άρθρο 199

Καθύβριση θρησκευμάτων

Όποιος δημόσια και κακόβουλα καθυβρίζει με οποιονδήποτε τρόπο την Ανατολική Ορθόδοξη Εκκλησία του Χριστού ή άλλη θρησκεία ανεκτή στην Ελλάδα τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών.

-Είναι ξεκάθαρος ο νόμος και δεν μπορώ να καταλάβω τί σχέση έχει η εξύβριση των θείων με τη συκοφαντική δυσφήμιση. Στόχος του νομοθέτη όπως μας πληροφορεί ο τίτλος του κεφαλαίου είναι η θρησκευτική ειρήνη. Αυτό και μόνον αυτό.

-Υποθέτω ότι στα πρώτα bold εμπίπτουν και τα "αστεία" Pics και vids του βίκτωρα και των υπολοίπων.

-Ένα πράγμα που θα πρέπει να μας εξηγήσει ο νομοθέτης(αν γουστάρει να σταματήσει επιτέλους να παίζει με τις λέξεις) είναι το τελευταίο μπολντ.

Μια θρησκεία που παροτρύνει τους πιστούς της σε εξάπλωση μέσω της βίας ή μέσω συγκάλυψης προθέσεων(βλέπε taqiyya στη wiki) μπορεί να γίνει ποτέ ανεκτή από μια δυτική δημοκρατία;

Το Σύνταγμα(άρθρο 13) ασχολείται μόνο με το λατρευτικό κομμάτι:

Κάθε γνωστή θρησκεία είναι ελεύθερη και τα σχετικά με τη λατρεία της τελούνται ανεμπόδιστα υπό την προστασία των νόμων. Η άσκηση της λατρείας δεν επιτρέπεται να προσβάλλει τη δημόσια τάξη ή τα χρηστά ήθη. Ο προσηλυτισμός απαγορεύεται.

[Chosen]

Συγνώμη για την καθυστέρηση, με καθυστέρησε ένα ολονύκτιο hackintosh project.

Αλλά αν την χρειαζόμουν πίστεψε με, δεν θα μπορούσε να μου την αποδείξει.

Η ηθική όπως και τα ανθρώπινα συναισθήματα, είναι αποδεδειγμένα επιστημονικά. Είναι αποτελέσματα χημικών αντιδράσεων στο ανθρώπινο μυαλό και καλώς ή κακώς το ότι έχουν αποδειχθεί δεν εξαρτάται από σένα και από το αν χρειάζεσαι τις αποδείξεις ή όχι.

Το ότι έχει αποδειχθεί τι προκαλεί τα διάφορα συναισθήματα στον άνθρωπο όμως, δεν αποδεικνύει ότι τα παράγωγα αυτών είναι πραγματικά.

Τι εννοώ: έχει αποδειχθεί η ανάγκη του ανθρώπου να πιστεύει σε κάτι ανώτερο, όπως έχει αποδειχθεί και τι προκαλεί τα όνειρα και τους εφιάλτες στον άνθρωπο όταν κοιμάται. Η απόδειξη αυτή όμως δεν συνεπάγεται ότι ο θεός ή ο ιπτάμενος δράκος με τα 9 κέρατα (που μας τρομάζει στους εφιάλτες μας) είναι υπαρκτές έννοιες, είναι απλά παράγωγα των αποδεδειγμένων χημικών αντιδράσεων στο μυαλό μας.

Το ότι η Βίβλος είναι γεμάτη τέτοιες ιστορίες είναι γνωστό. Όπως είναι γνωστό ότι όλα αυτά έχουν γραφτεί από ανθρωπίνου χέρι, με σκοπό να χειραγωγήσουν/εκπαιδεύσουν το λαό. Τώρα, πως τα παραπάνω, αναιρούν την ύπαρξη του Θεού, πάλι δεν μπορώ να το καταλάβω.

Δεν αναιρούν την ύπαρξη του θεού, απλά δεν προσφέρουν αποδείξεις ότι υπάρχει. Η μόνη σου πηγή για το τι αποτελεί και τι περιλαμβάνει η έννοια του χριστιανικού θεού, είναι ένα βιβλίο γεμάτο με ιστορίες υπερβολικές και αντίθετες με αποδεδειγμένους νόμους της φύσης.

Από την στιγμή λοιπόν που ο καθένας το "μεταφράζει" όπως θέλει και χαράζει την γραμμή μεταξύ αληθινών ιστοριών και παραμυθιών όπου αυτός θέλει (π.χ. "ναι, η ιστορία με τον Ιωνά που επέζησε στην κοιλιά ενός ψαριού για 3 μέρες και του Λωτ που έκανε sex με τις κόρες του υπό τις ευλογίες του θεού, είναι αλληγορικές ιστορίες, οι δέκα εντολές που χάραξε σε 2 πλάκες ο θεός όμως είναι πραγματικότητα"), έτσι λοιπόν κι εγώ χαράζω την γραμμή και λέω ότι όλες οι ιστορίες στην Βίβλο είναι αλληγορικές: και αυτές που μιλάνε για καλοσύνη αλλά και αυτές που εκθειάζουν τον βιασμό, την παιδοκτονία, την γενοκτονία κλπ.

Κι όσες φόρες εσύ ρίξεις την "ευθύνη" της απόδειξης στο απέναντι στρατόπεδο, δεν μπορείς να απαρνηθείς την πλήρη ανικανότητα σου να στηρίξεις με βάσιμα και επαρκή επιχειρήματα τις θέσεις σου (κάτι το οποίο είναι λογικό και αναμενόμενο στο συγκεκριμένο θέμα).

Εγώ, από την άλλη, έχω ήδη παραδεχτεί την ανικανότητα μου να αποδείξω την ύπαρξη του Θεού και άρα να στηρίξω επαρκώς τις θέσεις μου. Εσύ πάλι, όχι. Και με το να μεταθέτεις την βάρος της απόδειξης στον άλλον προκειμένου να στηρίξεις τη θέση σου, μη νομίζεις ότι καταφέρνεις κάτι.

Συμφωνώ ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις για καμία από τις 2 πλευρές. Όταν λοιπόν ΔΕΝ γνωρίζω αν υπάρχουν εξωγήινοι γιατί ΔΕΝ έχω αποδείξεις ότι υπάρχουν ΟΥΤΕ ότι δεν υπάρχουν, απλά δεν έχω λόγο να πιστεύω σε αυτές.

Το ότι ένα βιβλίο γράφει ότι υπάρχουν, δεν αποτελεί απόδειξη. Άμα ήταν έτσι, θα πίστευα ότι υπάρχουν και Κύκλωπες, μιας και υπάρχουν βιβλία που μαρτυρούν την "ύπαρξη" τους.

Πάντως, καλό θα ήταν να γνωρίζεις ότι από τη στιγμή που εσύ έρχεσαι και αμφισβητείς κάτι, εσύ είσαι αυτός που θα πρέπει να φέρει τις αποδείξεις και όχι ο άλλος. Αυτός ο άλλος, θα πρέπει να φέρει οποιαδήποτε απόδειξη χρειαστεί, σε περίπτωση που εσύ πρώτος φέρεις τα απαραίτητα επιχειρήματα. Από τη στιγμή που εσύ δεν μπορείς να το κάνεις, αυτομάτως δεν υποχρεώνεται κι ο άλλος για τα περαιτέρω.

Ναι, όταν αμφισβητείς κάτι που έχει αποδειχθεί, πρέπει να φέρεις καινούριες αποδείξεις. Τα φάρμακα που παίρνεις όταν αρρωσταίνεις έχουν βελτιωθεί με αυτή την λογική. Το που μπορείς να χτίσεις ένα σπίτι χωρίς να γκρεμιστεί, έχει βελτιωθεί με αυτή την τακτική. Το τι θα πεις σε έναν φίλο σου χωρίς να τον στεναχωρέσεις, έχει βελτιωθεί με αυτή την τακτική.

Όπως είπε και ο [MENTION=4482]LevelOne[/MENTION] παραπάνω, trial & error. Στο θέμα της ύπαρξης ή μη του θεού, δεν υπάρχει trial - το γράφει το βιβλίο, μας είπε ο παππούς μας ότι είναι αλήθεια, άρα το δεχόμαστε. Το να υποστηρίζω κάτι δηλαδή χωρίς βάσεις, κατά τη γνώμη σου απαιτεί αποδείξεις για να καταρριφθεί;

Δηλαδή άμα γράψω σε ένα βιβλίο ότι ο Γιώργος Παπανδρέου βίασε και σκότωσε 2 ανήλικα παιδιά, θα πρέπει να φέρει ο ΓΑΠ αποδείξεις ότι δεν το έκανε; Γιατί σύμφωνα με την λογική σου, αυτός είναι που έρχεται και αμφισβητεί κάτι, κάνω λάθος;

Προσωπικά, προσβάλλομαι όταν έρχεται κάποιος, χωρίς επιχειρήματα και αποδείξεις, και επιμένει να στηρίζει τις απόψεις του κάνοντας επίκληση σε "παραμύθια", "ιστοριούλες" και "κοινές λογικές", λες και όποιος πιστεύει στερείται οποιασδήποτε λογικής.

Και γω υποχρεώθηκα να υποστώ μια πλύση εγκεφάλου από μικρό παιδί, αλλά δεν κατηγόρησα κανέναν ότι η θρησκεία προσέβαλε την ατομικότητά μου. Και αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχω δικαίωμα να την αμφισβητήσω.

Το μόνο μου επιχείρημα είναι ότι δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι ο θεός υπάρχει. Το ότι μου το λέγανε οι παππούδες μας από τότε που θυμάμαι τον εαυτό μου, δεν είναι απόδειξη. Το ότι το λέει ένα βιβλίο, δεν είναι απόδειξη. Το ότι δεν ξέρουμε πως δημιουργήθηκε το σύμπαν, δεν είναι απόδειξη.

Η επιστήμη δεν έχει τις απαντήσεις για τα πάντα, αλλά προσπαθεί. Με trial & error, με δοκιμές που δεχόμαστε όλοι ως λογικές. Και το ότι δεν έχει απαντήσεις για όλα, δε σημαίνει ότι μπορούμε να γεμίσουμε τα κενά από μόνοι μας με δοξασίες και εικασίες.

Και όταν κάτι έχει αποδειχθεί παλιότερα ότι ήταν τετράγωνο και σήμερα έχουμε νέα στοιχεία ότι αυτό δεν ισχύει και ότι τελικά αυτό το τετράγωνο είναι στρογγυλό, δεν είδα κανέναν επιστήμονα να προσβάλλεται. Η επιστήμη θα δεχτεί τα νέα στοιχεία, θα απορριφθούν τα σχήματα που έχουν βασιστεί στην γνώση που μόλις καταρρίφθηκε και η επιστήμη θα συνεχίσει να ερευνά. Και κανείς δεν θα το πάρει προσωπικά.

Αν πάρω το avatar σου, και στη θέση της Βίβλου βάλω (π.χ.) την Αλβανική Σημαία γράφοντας, θα δεχτώ κάποια επίπληξη/τιμωρία;

Να σου πω την αλήθεια, δεν ξέρω. Θα εξαρτηθεί φαντάζομαι από το αν είναι παράνομο να πετάς μια σημαία στα σκουπίδια.

[Tsakonas]

Είναι ξεκάθαρος ο νόμος και δεν μπορώ να καταλάβω τί σχέση έχει η εξύβριση των θείων με τη συκοφαντική δυσφήμιση. Στόχος του νομοθέτη όπως μας πληροφορεί ο τίτλος του κεφαλαίου είναι η θρησκευτική ειρήνη. Αυτό και μόνον αυτό.

Αρθρο 367.

1. Δεν αποτελούν άδικη πράξη: α) οι δυσμενείς κρίσεις για

επιστημονικές, καλλιτεχνικές ή επαγγελματικές εργασίες β) οι δυσμενείς

εκφράσεις που περιέχονται σε έγγραφο δημόσιας αρχής για αντικείμενα

που ανάγονται στον κύκλο της υπηρεσίας της, καθώς και γ) οι εκδηλώσεις

που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης

εξουσίας ή για την διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο

δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή δ) σε ανάλογες περιπτώσεις.

ΥΓ:σε σχεση τωρα με τα ΠΚ198-ΠΚ199,μπορει να φαινονται οτι απαγορευουν εικονες σαν το αβαταρ.Νο μπιγκ ντηλ.

Καθε μερα υποβαλλονται 100αδες μηνυσεις απο καλλιτεχνες που πηραν κακη κριτικη η απο διασημους που γραφτηκε κατι κακο για αυτους σε εφημεριδες.Ελαχιστοι και σε ελαχιστες περιπτωσεις καταδικαζονται,επειδη το συνταγμα προστατευει και την εκφραση της γνωμης.

Θελω δηλαδη να πω,το Ευρ.Δικαστηριο Δικαιωματων του Ανθρωπου ,εχει τονισει σε σχεση με την προστασια της ελευθεριας της γνωμης (αρ.10 εσδα) ,οτι η πεμπτουσια της προστασιας αυτης ειναι η προστασια και ιδεων που σοκαρουν η προσβαλλουν,πολλω δε μαλλον οταν προσβαλλουν ενα θρησκευτικο συνολο και οχι την κενωνια ολακερη.Αλλιως να την βρασω την ελευθερια της γνωμης αμα αναφερεται μονο στο δικαιωμα μου να πω "ζητω το καθαρο περιβαλλον".Τετοιες κοινως αποδεκτες ιδεες δεν χρειαζονται προστασια,στις "παραξενες" χρειαζεται η προστασια...

Στην περιπτωση μας,καποιοι πιστευουν οτι ο Χριστιανισμος δεν ειναι και οτι καλυτερο συνεβη στον πλανητη γη.

Και το εκφραζουν με εικονες.Παρανομο δεν ειναι ,φρονω (εγω και το ΕΔΔΑ)

[vic]

Τσάμπα κατέφυγα εξωτερικό δηλαδή;

[Petrossortep]

ΥΓ:σε σχεση τωρα με τα ΠΚ198-ΠΚ199,μπορει να φαινονται οτι απαγορευουν εικονες σαν το αβαταρ.Νο μπιγκ ντηλ.

Καθε μερα υποβαλλονται 100αδες μηνυσεις απο καλλιτεχνες που πηραν κακη κριτικη(σσ στο έργο τους) η απο διασημους που γραφτηκε κατι κακο για αυτους σε εφημεριδες.Ελαχιστοι και σε ελαχιστες περιπτωσεις καταδικαζονται,επειδη το συνταγμα προστατευει και την εκφραση της γνωμης(σσ πες στον judge "Αδερφέ πιστέυω ότι είσαι και πολύ μακάκας. Άποψή μου έτσι.").

ΠΚ 198-199:

Όποιος δημόσια και κακόβουλα καθυβρίζει με οποιονδήποτε τρόπο.

Με τον όρο "τρόπο" φαντάζομαι ότι δεν εννοεί το γραπτώς ή προφορικώς.

ΠΚ 367:

2. Η προηγούμενη διάταξη δεν εφαρμόζεται: α) όταν οι παραπάνω κρίσεις και εκδηλώσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία της πράξης του άρθρου 363 καθώς και β) όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από της περιστάσεις υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης.

Πραγματικά περιστατικά:

1. Σε μπιενάλε στην Αθήνα καλλιτέχνης απεικονίζει σε πίνακα τον Ιησού πάνω σε σταυρό να λούζεται με σπέρμα από ένα πέος. Κανείς δεν αντιδρά γιατί πρόκειται για καλλιτεχνική εκδήλωση.

2. Ο Λαζόπουλος ισχυριζόμενος ότι κάνει σάτιρα, προσβάλλει κάποιον προσωπικά(προσβολή τιμής) και όχι τη δουλειά(το έργο του) του, λέγοντας π.χ. ότι είναι ανίκανος πατέρας ή βλάκας κτλ.

Θα με ενδιέφερε πάντως η ερμηνεία(προσφιλές άθλημα στον κλάδο) των δικαστών και των αρμόδιων σωμάτων αν έβλεπαν τη φάτσα τους στον ανωτέρο πίνακα.

Πλάκα έχει που στην Γαλλία(πυρήνα της ΕΕ) φυλάκισαν ανθρώπους οι οποίοι μέσω βιβλίου προπάθησαν με δικά τους στοιχεία να περιορίσουν τη βαρύτητα του Ολοκαυτώματος χωρίς να εξυβρίσουν. Όταν π.χ. πεις στους Τούρκους ότι η γενοκτονία των αρμενίων συνέβη ή όταν πεις σε έναν χριστιανό ότι η Βίβλος περιέχει ανακρίβειες εκφράζεις άποψη πάνω σε κάτι πολύ συγκεκριμένο. Δεν στοχεύεις στο να μειώσεις τον άλλον.

[Tsakonas]

Ειναι περιπλοκο το ζητημα που θετεις.Ειδικα το θεμα του Ολοκαυτωματος,λογω προσφατης ερευνας που εκανα για υποθεση πελατη,εχει λιγο "παραξενη" νομοθεσια ανα τα κρατη.Δηλ σε πολλες χωρες ειναι παρανομο να αρνεισαι την υπαρξη του ως συμβαν και στο πανεπιστημιο πχ η αρμοδια καθηγητρια διεθνους δικαιου εβγαζε σπυρακια οταν ρωτουσε κανεις για την αρνηση του...

Παντως απεχει πολυ το θεμα που λες με το σταυρο απο το αβαταρ...

[Petrossortep]

Εντάξει Τσάκω. Είναι και λίγο off topic αυτό που συζητάμε.

Δεν ξέρω για ποιό avatar μιλάς πάντως. Δεν αναφέρθηκα σε avatar, αλλά σε κάποια χιουμοριστικά βίντεο και εικόνες.

[polAAgt]

Η ηθική όπως και τα ανθρώπινα συναισθήματα, είναι αποδεδειγμένα επιστημονικά. Είναι αποτελέσματα χημικών αντιδράσεων στο ανθρώπινο μυαλό και καλώς ή κακώς το ότι έχουν αποδειχθεί δεν εξαρτάται από σένα και από το αν χρειάζεσαι τις αποδείξεις ή όχι.

Το ότι έχει αποδειχθεί τι προκαλεί τα διάφορα συναισθήματα στον άνθρωπο όμως, δεν αποδεικνύει ότι τα παράγωγα αυτών είναι πραγματικά.

Τι εννοώ: έχει αποδειχθεί η ανάγκη του ανθρώπου να πιστεύει σε κάτι ανώτερο, όπως έχει αποδειχθεί και τι προκαλεί τα όνειρα και τους εφιάλτες στον άνθρωπο όταν κοιμάται. Η απόδειξη αυτή όμως δεν συνεπάγεται ότι ο θεός ή ο ιπτάμενος δράκος με τα 9 κέρατα (που μας τρομάζει στους εφιάλτες μας) είναι υπαρκτές έννοιες, είναι απλά παράγωγα των αποδεδειγμένων χημικών αντιδράσεων στο μυαλό μας.

Ίσως δεν το γνωρίζεις αλλά η επιστημονική ερμηνεία σε κάποια φαινόμενα αστοχεί. Δηλαδή, αδυνατεί να περιγράψει με ακρίβεια την Φύση κάποιου φαινομένου δίδοντάς του στρεβλή εικόνα και ερμηνεία. Για το συγκεκριμένο θα πω πως, εννοώ αυτό στην παράθεση που αναφέρεις, πως συμβαίνει το αντίθετο, ότι δηλαδή τα ανθρώπινα συναισθήματα παράγουν τις χημικές αντιδράσεις και όχι αυτές τα συναισθήματα. Γιατί;;; Διότι συναισθηματική κίνηση παρουσιάζεται κατόπιν ερεθίσματος, αισθαντικού ερεθίσματος, και δεν μπορεί να υπάρξει χημική αντίδραση (στο πλαίσιο φυσικά υγιούς-ομαλής οργανικής λειτουργίας) εάν πριν δεν υπάρξει το ερέθισμα που αισθαντικά-βιωματικά δέχετε ο άνθρωπος.

Και σε άλλα σημεία του ποστ αστοχείς αλλά άλλη φορά θα αναφερθώ, δεν έχω χρόνο τώρα, παρά μόνο ένα παράδειγμα:

Η μόνη σου πηγή για το τι αποτελεί και τι περιλαμβάνει η έννοια του χριστιανικού θεού, είναι ένα βιβλίο γεμάτο με ιστορίες υπερβολικές και αντίθετες με αποδεδειγμένους νόμους της φύσης.

Βασικά είμαι άθεος όμως κατόπιν πολύχρονης έρευνας του φαινομένου της χριστιανικής θρησκείας, και όχι μόνο, απέκτησα το προνόμιο να γνωρίζω Πράγματα τα οποία αγνοούν πολλοί. Κατ' αρχήν το κείμενο των χριστιανικών, ιερών επικαλουμένων κατά των κύκλων των, γραφών, είναι αμιγώς ποιητικό. Ο γραμματικός, γραφολογικός και λογοτεχνικός χαρακτήρας της Αγίας Γραφής είναι αμιγώς ποιητικός. Αυτό σημαίνει πως είναι Ποίηση. Επομένως αστοχείς όταν λες πως περιέχει ιστορίες υπερβολικές αλλά και αντίθετες με αποδεδειγμένους φυσικούς νόμους. Δεν θα καταλάβεις, προφανώς, τι λέω εάν αγνοείς τους νόμους της Ποίησης.

Πέρα από αυτά, η έννοια του χριστιανικού Θεού δίδετε μέσα από το ποιητικό χριστιανικό κείμενο με τρόπο μάλιστα που είναι αδύνατο να αμφισβητηθεί ακόμη κι από εμένα που είμαι άθεος. Διότι λέγει κάπου πως <<ο Θεός Αγάπη εστί>> και σε άλλο σημείο πως <<Εν αρχή ην ο Λόγος, και ο Λόγος ην προς τον Θεόν, και Θεός ην ο Λόγος>>. Επομένως μπορούμε εύκολα να διακρίνουμε την Φύση της πίστης των χριστιανών, έστω κι από τα ελάχιστα που αναφέρω πιο πριν.

[polAAgt]

Θα μου πεις και εμένα τι εννοείς;

Όπως εγώ μπορώ να εξηγήσω γιατί δεν πιστεύω στο θεό

Για λέγε, γιατί;;;

[vic]

Για λέγε, γιατί;;;

Μιας και γράφτηκες σήμερα σε παραπέμπω σε όλα τα προγούμενα ποστ μου στο νήμα αυτό. Επεξηγώ αναλυτικότερα τους λόγους.

[polAAgt]

Μιας και γράφτηκες σήμερα σε παραπέμπω σε όλα τα προγούμενα ποστ μου στο νήμα αυτό. Επεξηγώ αναλυτικότερα τους λόγους.

Θα μείνω με την απορία αλλά δεν πειράζει, προτιμώ αυτό παρά να γυρίσω να ψάχνω μέσα σε τόσες σελίδες.

[gio102004]

να και ενα ενδιαφερον βιντεακι [ame=http://www.youtube.com/watch?v=AJioWKPlBIw&feature=related]‪Scientific Evidence that God is real!‬‏ - YouTube[/ame]

[Astakos]

να και ενα ενδιαφερον βιντεακι

Trollphysics

'Εσχατος εκλαικισμος της επιστημης Επειχηρηματα τυπου αστυνομικος ειναι οργανο,το μπουζουκι ειναι οργανο αρα ο αστυνομικος ειναι μπουζουκι (που αυτο εχει και καποια δοση αληθειας..) .

Χρησιμοποιει τσιτατα της επιστημης heisenberg,law of thermodynamics,dark matter απλα για να δωσει επιστημονικο κυρος στα λεγομενα του και για να ψαρωσουν οι μη γνωστες...

Π.χ.

1. αναφερει το πειραμα με συζευγμενα ηλεκτρονια που βρισκονται σε κατασταση υπερθεσης (απροσδιοριστια)μεχρι να γινει μετρηση και να καταρευσει η κυματοσυναρτηση ωστε να επιρεαστει η κατασταση του δευτερου ακαριαια με ταχυτητα μεγαλυτερη του φωτος αρα υπαρχει αιωνια δυναμη αρα υπαρχει θεος.. Οκ,Και η βαρυτητικη ελξη που την ξερουμε ολοι ακαριαια δρα,και ειναι πραγματικη δυναμη αρα ο εινσταιν ηταν παπατζης.

2.Υπαρχει ενεργεια παντου στο συμπαν αρα υπαρχει κατι που βρισκεται παντου αρα υπαρχει θεος.

[gio102004]

δεν ειπα πως συμφωνω με το βιντεακι. για αλλο λογο ποσταρα.οπως ακριβως το βιντεακι φανταζει μπακαλιστικο ετσι ακριβως και χειροτερα κατηντησε η ολη συζητηση μεσα εδω στο thread....

[Chosen]

The Meming of Life » An unreliable Witness Parenting Beyond Belief on secular parenting and other natural wonders

I don’t often fence with doorknocking evangelists. They always (always) interrupt me in the middle of a much more interesting thought that I’m eager to get back to, and the more I engage, the more my brain is distracted for the rest of the day by all the witty things I should have said.

I also don’t like to embarrass people, even when they’ve come to my door asking me to please do so. In most cases, these are decent, harmless folks trying to do what they think is right, however misguided, and influencing few others. Many former doorknockers confirm that the practice is mostly about making yourself feel good about “carrying out the Great Commission,” and that slammed doors are taken as evidence of your own Christ-like conviction in a fallen world. “Each slammed door helps us come closer to our Savior,” wrote one Mormon missionary.

I don’t want to be part of someone else’s martyr complex, but it’s hard to avoid getting testy when somebody knocks on my door and says something deeply silly, then asks for my thoughts. Still, I usually manage to thank them for their time and suddenly remember that soufflé.

But earlier this month, something quietly snapped as I listened to two Jehovah’s Witnesses at my door. Actually, I only listened to one — there’s always a Talker and what I guess you’d call…a witness. The Talker had started by reading me a weirdly mundane verse from Psalms, then asked for my reaction. What follows is as close to verbatim as I can recall.

“To that? No particular reaction.”

She nodded, handed me a booklet titled WHAT DOES THE BIBLE Really TEACH?, and asked if she could come back to discuss it with me later in the month.

Well sure, I said.

Last week, she bested Jesus by coming back when she said she would. I was ready with a new twist on a very old approach.

“So…Dale, was it? Hi Dale. Did you have a chance to look at the booklet I left last time?”

“Oh yes!” I said with a bit too much enthusiasm. “I did. It was very interesting.”

She seemed pleased. “What was interesting to you?”

“Well it’s just full of answers, and it has these, these footnotes that point to places in the Bible. Did you know that?”

She did!

“So I started looking through the Bible because…” I paused for effect and lowered my voice. “Well, my family is having some difficulties, and we could really use some answers right now.”

The quiet one was different this time, a strange, moon-faced boy, about sixteen, with that mixed expression that always unsettles me. The mouth smiles, but the eyes seem to be looking at Voldemort in the shower.

“What kind of difficulties?” asked the Talker.

“It’s my son,” I said. “He’s sixteen. He’s stubborn and rebellious. When we discipline him, it just doesn’t seem to make a difference.” I looked up cautiously, expecting a change of expression as she figured out where I was going. Nothing. “And as I was looking for answers in the Bible, boom! There it was!”

“That’s how it is sometimes!” she said, eyes sparkling. “Boom!”

“Yes, boom! And I knew I could trust the advice, because the booklet you gave me said the entire Bible is ‘harmonious and accurate,’ with no contradictions. All the inspired word of God.”

“It is indeed.”

“That’s important to know, because the answer I found is in the Old Testament. I have this friend who said the Old Testament doesn’t count any more. He said the New Covenant of Jesus Christ replaced the Old Law.”

She shook her head. “Your friend is making a very common mistake,” she said. “He is interpreting the word of Jehovah God. You have to read the Bible exactly as it is, NOT interpret it. Otherwise there’s your interpretation, there’s my interpretation, and somebody else’s.”

“Right, we can’t have that,” I said. My porch was suddenly a barrel stocked with two fish, both of them dressed for a funeral for some reason. “So I went back to my Bible after I talked to this friend…and it fell right open to Matthew 5:17.”

I waited, nodding expectantly.

She smiled uncomfortably. “I’m not…too familiar with that passage.”

“Matthew 5:17, really?” I said, with honest surprise. “Right between the Beatitudes and the Lord’s Prayer?” She smiled weakly. This was disappointing. If nothing else, JWs are usually scripturally literate. And this is not some passage tucked away in the Bible’s sock drawer — it’s from the Sermon on the Mount.

I closed my eyes and began: “Do not think I have come to abolish the Old Law or the Prophets…this is Jesus speaking…I have not come to abolish them but to fulfill them. I tell you the truth, until heaven and earth pass away, not one letter, not the least stroke of a pen shall by any means disappear from the Old Law until everything is accomplished. Now I looked up ‘Old Law,’” I said, “and it means the first five books of the Old Testament.” I gestured around. “I don’t know about heaven, but Earth hasn’t passed away yet. So Jesus said the Old Testament is still relevant today.”

“That’s exactly right,” she said. “Every word is of Jehovah God.”

“And Jesus said, Anyone who breaks one of the least of these commands and teaches others to do the same will be called least in the kingdom of heaven. I don’t want to be the least in heaven, and I’m sure you wouldn’t teach me anything that would make you the least in heaven, right?”

“Certainly not.”

“I’m relieved to hear you say that. You brought the answer to our problem right to our door, and I’m so grateful. It’s in Deuteronomy, chapter 21, verse 18.” I reached for my NIV Bible, strangely close at hand, and flipped to it. “If a man has a stubborn and rebellious son who does not obey his father and mother and will not listen when they discipline him, his father and mother shall take hold of him and bring him to the elders at the gate of his town….Then all the men of his town shall stone him to death.”

Her reaction was immediate — a loud nervous laugh. “HAHA! Well we don’t want you to do THAT!”

I blinked. “But Jesus does.” I flipped open to Matthew 5:17 and pointed.

“I…I’m not so sure about that. I don’t know what translation you’re using there.” She pulled out her own bible — most likely the New World Translation, a JW version published in the 1950s — and flipped to Matthew. “And I see yours is in red letters,” she said. “I’m not sure what that indicates…”

“The words of Christ.”

“Oh, okay.” She scanned her own Mt 5:17. “Okay, yes, it’s basically the same. But it’s important to read the Deuteronomy verse in context. It is not suggesting that you can kill your son.”

“You’re right, it doesn’t say I can. I says I shall. I don’t see that I have a choice. In fact, in Mark 7:9 *flip flip flip* Jesus specifically criticizes the Pharisees for not killing their children as the Old Law commands. What context are you talking about?”

“You can’t just look at the words and say, okay, I’m done, I’ll do that. God was speaking to Ancient Israel. Our time is not the same.”

“I see. So you can’t read the Bible exactly as it is, you have to interpret it.”

“Yes. Well no! It’s a matter of context, not interpretation.”

“And in the context of Ancient Israel, it was moral to kill your disobedient child.”

“Yes. But not today.”

“So God’s moral law has changed.”

The eyes of the moon-faced boy were becoming enormous white craters. Voldemort was apparently toweling off. The smile was unchanged.

“No. God’s law is eternal. Only man’s law changes.”

“And Deuteronomy is whose word again?”

She looked down and nodded once. “I can see you’re struggling with this…”

“Ma’am, if one of us is struggling, I don’t think it’s me.” I dropped my pretense. “Look — I’m not planning to kill my son. It’s immoral now, and it was immoral in ancient Judea. The Sixth Commandment covers that. There’s no ‘context’ that makes it okay to kill a disobedient child. It’s also a bit of a problem to say that a book including such a clear instruction is to be followed to the letter.”

She paused. “Okay,” she said quietly. “Let me just say this. When I discovered the Bible many years ago, when I learned that this is the Truth” — she pressed her hand into the cover with soft intensity — “it made such a difference in my life. It helped me, and it can help you. We cannot possibly know what is right without it.”

I shook my head. “What you just said is not true. You’ve just shown that you are better than that.” I held the Bible up. “There’s a lot of really good stuff in here, but there is also a lot of absolutely wretched, immoral stuff. And you recognized that it was wrong to kill my son, despite what the Bible said. You used your own moral reasoning to sort that out. That’s a really good thing. It’s what we should all do.”

No reply.

“If you had come to my house two weeks ago and handed me a letter that simply told me to kill my son, I would have been justified in calling the police. Of course you would never do that. But you essentially gave me that same letter with a lot of other pages around it, and told me it was the perfect word of God.”

It was obvious that she had never had an experience like this. Though the boy was hard to read (or even to look at directly at this point), the Talker was clearly intelligent and seemed intrigued. We talked for another ten minutes at least. She asked if I wasn’t astonished by the perfect fulfillment of Old Testament prophecy in the Gospels. I asked if she was astonished by the perfect fulfillment of predictions from the first Harry Potter book in the seventh Harry Potter book. The gospel writers had the OT in their laps and shaped their retelling of the life of Christ to fulfill those prophecies — a common practice in Mediterranean religious literature. We talked about midrash and syncretism, which she had never heard of. I told her about the Jesus Seminar, which she had also never heard of.

“Do you believe in God at all?” she asked at last. I do not, I said, but I’ve always been fascinated by ultimate questions. The people I don’t understand are the ones who are indifferent to those questions. She agreed.

“Well,” she said, “I guess we can leave it there.” I apologized for keeping her so long, and she said, “My no. I’m the one who wanted to stay. This has been so interesting.” We shook hands, and off they went. I’d like to think they’ll remember it, and that it will nicely complicate their task from now on.

That night I told the story at dinner. While Connor (who is not, by the way, a difficult child) and I were clearing the table (see?), he said, “I can’t believe what you did to those people.”

Uh oh. Yeah, I wondered about that. Remember the cross necklace story a few weeks ago? Connor is a classic apatheist, and the collision of religious ideas makes him uncomfortable.

“Con, don’t worry, I was very gentle about it.”

“No no, that’s not what I mean. I mean…it was awesome how you did that. I can’t believe it.”

Well that did it. Now the stoning is off for sure.

[vic]

[yanni]

Ευχαριστώ προκαταβολικά για το BAN το οποίο οφείλετε να ρίξετε (δεν ειρωνεύομαι) αλλά ούτε και αντέχω άλλο

ΔΕΝ ΜΑΣ ΧΕΖΕΙΣ ΡΕ VICTOR?

[vic]

Edit: Δε σε κάνω report και ούτε πρόκειται. Εγώ θα επιθυμούσα να παραμείνει το post αυτό εδώ. Είναι αν μη τι άλλο, ενδιαφέρον.