vasi Οκτώβριος 13, 2011 #1741 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Μπορεί να δουλέψει σαν διπύρηνος αφού είναι 2*2 ?? ...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cna Οκτώβριος 13, 2011 #1742 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Δυστυχώς όχι μιας και δεν μπορεί να απενεργοποιηθεί ο δεύτερος πυρήνας του κάθε module. Δουλεύει όμως σαν τετραπύρηνος με επιδόσεις τριπύρηνου ή σαν διπύρηνος με επιδόσεις τριπύρηνου (2Χ1,5 λόγω shared resources). Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrOsT Οκτώβριος 13, 2011 #1743 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 σε chv υπάρχουν επιλογές για απενεργοποίησή core μέσα σε module.www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?27587-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-%284%29-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.και με ενδιαφέροντά αποτελέσματά. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hellbois Οκτώβριος 13, 2011 #1744 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Μετα απο τοσα ριβιου και με τελευταιο αυτο AMD FX 8150 processor reviewΒλεπω απλα εναν επεξεργαστη που οσο πιο συγχρονη ειναι η εφαρμογη τοσο ανεβαινει και η επιδοση του.Για παραδειγμα στο 3dmark με DX11 εχει καλες επιδοσεις.Ελπιζω στο μελλον να μας δειξει περισσοτερο τα δοντια του.Αλλα περα απο αυτα δεν ειναι με τιποτα αυτο που περιμεναμε η καλυτερα αυτο που η AMD και οι συγκοιριες μας εκαναν να περιμενουμε.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Οκτώβριος 13, 2011 #1745 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Για παραδειγμα στο 3dmark με DX11 εχει καλες επιδοσεις. Παπάκια έχει εκεί δυστυχώς. Στα 7.2GHz πιάνει χαμηλότερο συνολικό score από 2600K, ίσα ίσα πιάνει τον 2600K μου στα 5.7GHz μόνο στο Physics test, στα άλλα tests που παίζει ρόλο και η κάρτα γραφικών είναι πίσω [ προφανώς σε σύγκριση με την ίδια κάρτα εννοώ, δεν λέω να συγκρίνουμε τον BD με 8800GTX και τον 2600K με 6990 ]. Στο Cinebench 11.5 όσο βγάζει σχεδόν τσίτα τέρμα στο άζωτο, το πιάνει ένας 2600K με αέρα στα 5.4GHz. Πέραν των synthetic benchmarks αλλά και των μετρήσεων γενικά, με τις τιμές αυτές δεν πάει πουθενά, ιδιαίτερα ο 8150. Γιατί να δώσεις 250 ευρώ για έναν 8150, όταν με 190 παίρνεις 2500K τον οποίο τον πας στα 4.5-4.6GHz και καθαρίζεις ( χάνεις μόνο σε λίγες εφαρμογές από τον 8150... αν αυτός παίζει στα 4.7-4.8GHz ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
zpaf Οκτώβριος 13, 2011 #1746 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 on-topic again, εδώ μερικά benchmarks από τον Macci ( πρώην παγκόσμιας κλάσης extreme overclocker, και νυν εργαζόμενος στην AMD ) και τον SF3D ( extreme overclocker ): Ελα Τακη καλα κρατας ακομη. Ας βαλω και εγω ενα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
takis-pa Οκτώβριος 13, 2011 #1747 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Ελα Τακη καλα κρατας ακομη. Πριν που το εδα και εγω αυτο σκεφτηκα και λεω καπου εχω ενα σκορ καλυτερο απ αυτον αλλα το βαρεθηκα να το σχολιασω Μπραβο zpaf εισαι πρωτος :clap: Link to comment Share on other sites More sharing options...
gaig Οκτώβριος 13, 2011 #1748 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 μας καλομαθε ο 2600, αυτο εχω να πω! Link to comment Share on other sites More sharing options...
zpaf Οκτώβριος 13, 2011 #1749 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Παπάκια έχει εκεί δυστυχώς.Στα 7.2GHz πιάνει χαμηλότερο συνολικό score από 2600K, ίσα ίσα πιάνει τον 2600K μου στα 5.7GHz μόνο στο Physics test, στα άλλα tests που παίζει ρόλο και η κάρτα γραφικών είναι πίσω [ προφανώς σε σύγκριση με την ίδια κάρτα εννοώ, δεν λέω να συγκρίνουμε τον BD με 8800GTX και τον 2600K με 6990 ]. Στο Cinebench 11.5 όσο βγάζει σχεδόν τσίτα τέρμα στο άζωτο, το πιάνει ένας 2600K με αέρα στα 5.4GHz. Πέραν των synthetic benchmarks αλλά και των μετρήσεων γενικά, με τις τιμές αυτές δεν πάει πουθενά, ιδιαίτερα ο 8150. Γιατί να δώσεις 250 ευρώ για έναν 8150, όταν με 190 παίρνεις 2500K τον οποίο τον πας στα 4.5-4.6GHz και καθαρίζεις ( χάνεις μόνο σε λίγες εφαρμογές από τον 8150... αν αυτός παίζει στα 4.7-4.8GHz ). Εχεις κανα link να δωσεις γιατι αυτο το 12825 gpu score με δυο 69xx στα 960/1450 εμενα μου φαινεται πολυ καλο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hellbois Οκτώβριος 13, 2011 #1750 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Γιατί να δώσεις 250 ευρώ για έναν 8150, όταν με 190 παίρνεις 2500K τον οποίο τον πας στα 4.5-4.6GHz και καθαρίζεις ( χάνεις μόνο σε λίγες εφαρμογές από τον 8150... αν αυτός παίζει στα 4.7-4.8GHz ). Η αληθεια ειναι πως ο ι5 για τωρα ειναι καλυτερη επιλογη και ως συνολο,απλα οπως λενε και στο ριβιου ειναι το πρωτο βημα και εχει πολλα περιθωρια βελτιωσης και κυριως εξελιξης. Προσωπικα δεν (μπορω να ) αγορασω καινουργιο πισι ακομα αλλα ηλπιζα σε εναν APU που ειναι βασισμενος σε αυτην την αρχιτεκτονικη Link to comment Share on other sites More sharing options...
yanni Οκτώβριος 13, 2011 #1751 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 σε chv υπάρχουν επιλογές για απενεργοποίησή core μέσα σε module.i have a quick?about powering on psu.και με ενδιαφέροντά αποτελέσματά.Πάρα πολύ ενδιαφέρον. Δεν δούλευε το link (τυπογραφικό) οπότε με λίγο google βρήκα το σωστόAMD FX "Bulldozer" Review - (4) !exclusive! Excuse for 1-Threaded Perf.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LevelOne Οκτώβριος 13, 2011 #1752 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 I'll just leave this here... Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Οκτώβριος 13, 2011 #1753 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Εχεις κανα link να δωσεις γιατι αυτο το 12825 gpu score με δυο 69xx στα 960/1450 εμενα μου φαινεται πολυ καλο.Δες το video:[ame=http://www.youtube.com/watch?v=-YzdkkCV_Pg]AMD Bulldozer FX-8150 overclocking with Liquid Nitrogen (Ln2) - YouTube[/ame]Ούτε αυτό λέει τίποτα man.FX-8150 @ 6520MHz: Total Score = P11848 - GPU Score = 12825 - Physics Score = 10721 - Combined Score = 8383 { 960/1450 GPUs }Core i7 920 @ 4200MHz: Total Score = P11093 - GPU Score = 12477 - Physics Score = 9063 - Combined Score = 7416 { 950/1450 GPUs } { Catalyst 11.1 }980X @ 4600MHz: Total Score = P12016 - GPU Score = 12440 - Physics Score = 12177 - Combined Score = 9422 { 950/1450 GPUs } { Older driver }Δεν μπορώ να βρω κάποιο με Intel και νεότερους drivers στα ίδια GPU clocks για καλύτερη σύγκριση.Ούτε μπορώ δυστυχώς να ξέρω αν ο άλλος bencher έκανε το tweak για το res. scan που σίγουρα κάνανε τα παιδιά στα τεστ τους. Link to comment Share on other sites More sharing options...
astrovasilis Οκτώβριος 13, 2011 #1754 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 ποια οκταμπιτ μου λες εσυ.... χεχεχεχεε **Aμεσα διαθέσιμο μόνο στο E-shop.gr** AMD FX6100 6 CORES BLACK EDITION AM3+ 188.90 € http://www.e-shop.gr/show_per.phtml?id=PER.525235 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrOsT Οκτώβριος 13, 2011 #1755 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Πάρα πολύ ενδιαφέρον. Δεν δούλευε το link (τυπογραφικό) οπότε με λίγο google βρήκα το σωστόAMD FX "Bulldozer" Review - (4) !exclusive! Excuse for 1-Threaded Perf..Κάπου θα σκάλωσε το κινητό :computer: Link to comment Share on other sites More sharing options...
yanni Οκτώβριος 13, 2011 #1756 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 ποια οκταμπιτ μου λες εσυ.... χεχεχεχεε **Aμεσα διαθέσιμο μόνο στο E-shop.gr** AMD FX6100 6 CORES BLACK EDITION AM3+ 188.90 € AMD FX6100 6 CORES BLACK EDITION AM3+ - - CPU - E-SHOP.GR Να γελάσω με το "μόνο" ή με το "άμεσα διαθέσιμο"???? Link to comment Share on other sites More sharing options...
zpaf Οκτώβριος 13, 2011 #1757 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Δες το video:Ούτε αυτό λέει τίποτα man. FX-8150 @ 6520MHz: Total Score = P11848 - GPU Score = 12825 - Physics Score = 10721 - Combined Score = 8383 { 960/1450 GPUs } Core i7 920 @ 4200MHz: Total Score = P11093 - GPU Score = 12477 - Physics Score = 9063 - Combined Score = 7416 { 950/1450 GPUs } { Catalyst 11.1 } 980X @ 4600MHz: Total Score = P12016 - GPU Score = 12440 - Physics Score = 12177 - Combined Score = 9422 { 950/1450 GPUs } { Older driver } Δεν μπορώ να βρω κάποιο με Intel και νεότερους drivers στα ίδια GPU clocks για καλύτερη σύγκριση.Ούτε μπορώ δυστυχώς να ξέρω αν ο άλλος bencher έκανε το tweak για το res. scan που σίγουρα κάνανε τα παιδιά στα τεστ τους. Ισως καποια tweak να πηγανε το gpu score τοσο ψηλα. Ενα δικο μου παλιο with no tweaks. 2x6950 -> 6970 950/1450 AMD-Catalyst-11.4-Early-Preview Result Link to comment Share on other sites More sharing options...
NikosD Οκτώβριος 13, 2011 #1758 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Επειδή βλέπω ότι έχει πέσει πολύ μπέρδεμα, θα προσπαθήσω να αναλύσω απλά μερικά τεχνικά ζητήματα με την ελπίδα να καταλάβουν όσο το δυνατόν περισσότεροι.Προσοχή ακολουθεί τεχνικό κείμενο με μη τεχνικούς όρους!Ο BD 8150 έχει 4 modules τα οποία περιέχουν 8 Integer cores, 4 FPU cores και 4 other resources.Τα other resources που είναι 4, δηλαδή όσα και τα modules και όσα και τα FPU cores είναι ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ, γιατί έχουν όλο το front-end του επεξεργαστή δηλαδή τα branch prediction, instruction fetching, instruction decoding & macro-op dispatch, ενώ επίσης έχουν και την L1 και L21) Πρώτο λάθος: Όλο το frontend της CPU ενώ είναι 4πλο πρέπει να ταΐσει 8 Integer cores και να βοηθήσει και λίγο και τα 4 FPU cores, με αποτέλεσμα οι 8 Integer cores να μένουν νηστικοί (δική μου πρόβλεψη αναμένω αναλύσεις από ειδικούς, όπως στην Realworldtech.Επίσης, ενώ ο BD 8150 έχει 8 Integer cores, αυτοί οι cores είναι αποδυναμωμένοι σε σχέση με τον Thuban, γιατί έχουν 2 execution units (ALU&AGU) / core, ενώ ο Thuban έχει 3 execution units/ core.Άρα:2) Δεύτερο λάθος: Ενώ διπλασιάστηκαν τα Integer cores, τα Execution Units μέσα σε κάθε core από 3 EU/core στον Thuban πήγαν σε 2 EU/core στον BD!Προχωράμε.To IPC (Instructions per clock), δηλαδή με απλά λόγια πόσες εντολές εκτελεί ο επεξεργαστής ανά κύκλο ρολογιού, δηλαδή πόσο πολύπλοκος είναι εσωτερικά ο επεξεργαστής, έχει μικρύνει αρκετά περισσότερο από τον Thuban, που με απλούστερα λόγια σημαίνει ότι αφού κάνει λιγότερα ανά κύκλο ρολογιού, άρα στην ίδια συχνότητα λειτουργίας θα είναι πιο αργός.Το pipeline δηλαδή του BD είναι μεγαλύτερο, βαθύτερο από του thuban οπότε χρειάζεται περισσότερους κύκλους για να εκτελέσει την ίδια εντολή.CPU1 με χαμηλότερο IPC από CPU2 => CPU1 πιο αργή από CPU2 στην ίδια συχνότητα λειτουργίας π.χ 3.6GHzΠως αντιμετωπίζεται αυτό ?Αυξάνοντας πολύ την συχνότητα λειτουργίας, γιατί αφού εσωτερικά η CPU είναι φτιαγμένη να έχει χαμηλό IPC, δηλαδή να έχει απλούστερα execution units, άρα μπορεί να ανέβει σε συχνότητα - Αυτό εξηγείται τεχνικά, δεχτείτε το ως έχει.Τι έγινε με τον BD?Έγινε το τρίτο λάθος.3) Τρίτο λάθος: Κατέβασε το IPC/core, αλλά ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΕ να ανεβάσει την συχνότητα λειτουργίας τόσο ώστε να καλύψει το χαμηλότερο IPC, έπιασε max δηλαδή στην συχνότητα λειτουργίας στα 3.6GHz όταν ο Thuban είναι στα 3.3 GHz.Για να καταλάβετε τι σας λέω, ο SandyBridge έχει διπλάσιο IPC/core από τον BD.Αυτό σημαίνει χονδρικά, ότι για να πιάσει σε performance ο BD τον SB, θα πρέπει να δουλεύει σε διπλάσια συχνότητα π.χ ο SB στα 3GHz => o BD στα 6GHz για να έχει ίδιο performance ή εναλλακτικά να διπλασιάσει τα cores.Προσπάθησε να το κάνει αυτό ο BD, να διπλασιάσει τα Integer cores, αλλά με όλους τους περιορισμούς που γράφω στα δύο προηγούμενα λάθη.Γιατί ο BD ενώ έχει μικρότερο IPC από τον Thuban και τον SB, είναι τόσο κοντά σε συχνότητα λειτουργίας και δεν είναι Speed Deamon όπως τον περίμεναν όλοι ?Υπάρχει τεχνική εξήγηση ως ένα βαθμό - στην οποία δεν θα υπεισέλθω - αλλά εν πολλοίς παραμένει και ένα μυστήριο!Αυτό είναι επανάληψη της Ιστορίας, γιατί έτσι ακριβώς την είχε πατήσει η Intel με τον P4!Υπάρχει ακόμα ένα σημείο προσοχής και μικρής ελπίδας διόρθωσης για τον BD.4) Τέταρτο λάθος: Τα Windows 7 βλέπουν τον BD ως εξής ->Αν ένα application έχει 1 thread το στέλνει στο πρώτο module.Αν ένα application έχει 2 threads (multithreaded), το στέλνει ΠΑΛΙ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟ module γιατί θεωρούν τα Windows 7 ότι το κάθε module έχει 2 ισοδύναμους πυρήνες που μπορούν να χειριστούν 2 threads, οπότε δεν ενοχλούν το διπλανό module!Για μέγιστο performance του BD θα έπρεπε τα 4 πρώτα threads σε multi-threaded εφαρμογές να σπάσουν και στα 4 modules του BD και το 5ο thread, 6ο thread να ξεκινήσει να γεμίζει από την αρχή το 1ο module, το 2ο κ.ο.κΑυτό όμως θα ανάγκαζε τον BD να δουλεύει σε σχεδόν full power τρέχοντας 4 threads, ενώ είναι και καλά 8core και θα έπρεπε με 4 threads να δουλεύει σε half power.Το Half power το πετυχαίνει γεμίζοντας με 4 threads μόνο τα 2 πρώτα modules και τα άλλα δύο modules τα έχει idle!Αυτό είναι θέμα των Windows 7 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΘΥΜΙΑ της AMD για να κρατάει την κατανάλωση χαμηλά.Τα Windows 8 το αλλάζουν αυτό.Και πάλι ο BD όμως δεν σώζεται όταν τα thread γίνονται πάνω από 4 οπότε το 5ο thread και πάνω θα πρέπει να ξαναχρησιμοποιήσει το 1ο module.Άρα σε πραγματικά multithreaded εφαρμογές όπου χρησιμοποιούν όσους πυρήνες έχεις (physical ή virtual), τα Windows 7 και τα Windows 8 δεν θα έχουν καμία διαφορά στο performance του BD.Τα 2 δις. transistors τα κατανάλωσε για την κτηνώδη L2 στα 8MB και την "νορμάλ" L3 στα 8MB επίσης.Στην πραγματικότητα η AMD έφτιαξε έναν server επεξεργαστή που κατά κόρον χρειάζεται αυτές τις caches και τα πολλά Integer cores για να φέρει εις πέρας τα αντίστοιχα Loads των server επεξεργαστών (Database servers MS SQL - Oracle, ERP π.χ SAP) και τον πέταξε όπως είναι στο desktop που έχει άλλα loads να χειριστεί.Μπορεί η AMD να ελπίζει στην εξαιρετικά Modular κατασκευή της, να προσθέτει συνέχεια BD modules όσο οι εφαρμογές θα χρειάζονται πολλά modules (πολλά cores), όπως στις serverάδικες εφαρμογές.Από τις desktop εφαρμογές δεν πρέπει να περιμένει τέτοια λειτουργία, δεν υπάρχουν αυτές οι απαιτήσεις.Πολύ φοβάμαι όμως, ότι με τόσο χαμηλό IPC και ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ χαμηλή συχνότητα, δεν θα καταφέρουν να την σώσουν τα πολλά cores απέναντι στους Xeons, στα θηρία της Intel.Αναμένω με ενδιαφέρον τα benchmarks των Interlagos (Server εκδόσεις των BD με 8 modules = 16 integer cores) vs Xeons με 10 full cores (20 hyperthreaded cores)Η AMD έκανε μια μαγκιά στον τρόπο λειτουργίας της FPU, η οποία ΟΛΩΣ ΠΕΡΙΕΡΓΩΣ δεν χωλαίνει (βλέπε POV-Ray, Media Espresso, x264 video encoding κτλ), αλλά σταματάω εδώ γιατί ήδη έχω κουράσει.Αν υπάρχει ενδιαφέρον για την FPU, μπορώ να επανέλθω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Blade Οκτώβριος 13, 2011 #1759 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Πάρα πολύ ενδιαφέρον. Δεν δούλευε το link (τυπογραφικό) οπότε με λίγο google βρήκα το σωστόAMD FX "Bulldozer" Review - (4) !exclusive! Excuse for 1-Threaded Perf..Το θέμα το ποίο θέτει εδώ είναι ότι αν ο επεξεργαστής μπορούσε να "κλείνει" τους πυρήνες από τα module να δεν χρειάζεται πάνω από 4 thread θα ανέβαζε την απόδωση σε εφαρμογές με 1-4 thread!!!αυτό αν επιβεβαιωθεί θα πρέπει να είναι ο πρώτος στόχος για τα νέα revision!EDIT.λοιπόν εδώ υπάρχει το εξής θέμα:Αν τα Windows ρυθμιστούν με driver που να φορτώσει στη σειρά τους Core 1,3,5,7,2,4,6,8 και όχι 1,2,3,4,5,6,7,8 τότε μπορεί να υπάρχουν Μεγάλα κέρδη στην ταχύτητα επεξεργασίας από 1-4 thread!!!από ότι δείχνουν τα review που είδαμε στο link καταλαβαίνω ότι αυτό τώρα δεν συμβαίνει. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NikosD Οκτώβριος 13, 2011 #1760 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2011 Αν τα Windows ρυθμιστούν με driver που να φορτώσει στη σειρά τους Core 1,3,5,7,2,4,6,8 και όχι 1,2,3,4,5,6,7,8 τότε μπορεί να υπάρχουν Μεγάλα κέρδη στην ταχύτητα επεξεργασίας από 1-4 thread!!!από ότι δείχνουν τα review που είδαμε στο link καταλαβαίνω ότι αυτό τώρα δεν συμβαίνει.Κοίτα από πάνω, το έχω απαντήσει αναλυτικά στο σημείο 4) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.