SEAGATE ή WESTERN DIGITAL???

[spc]

Όλα καλά Μάριε αλλά το καημένο το SΑΤΑ 1 τι σε πείραξε;

Από την στιγμή που κανένας SΑΤΑ δίσκος δεν ανεβαίνει πάνω από 100 και το SΑΤΑ 1 είναι ήδη 150, ποιο το πρόβλημα;

Οι ράπτορες δλδ που είναι οι πιο γρήγοροι δίσκοι δεν θα έπρεπε να προτιμώνται επειδή είναι SΑΤΑ 1 και όχι SΑΤΑ 2;

[mariosalice]

Η διαφορά στην ταχύτητα είναι σημαντική σε RAID-0 ανάμεσα σε SATA 1.5GB/s και 3GB/s.

Είναι λάθος οτι η διαμεταγωγή δεν ανεβαίνει πάνω από 100.

Σε Raid-0 οι δίσκοι SATA1 φτάνουν 150+ και οι SATA2 300+.

Επίσης και η ταχύτητες ανάγνωσης εγγραφής έχουν μεγάλη διαφορά.

SATA 2 δεν σημαίνει μόνο μεγαλύτερη ταχύτητα αλλά και επιπλέον δυνατότητες.

Έτσι, όταν αύριο θα αναβαθμίσω τους εσωτερικούς δίσκους σε SATA 3, τους παλιούς SATA 2 θα τους βάλω εξωτερικούς για backup μια και υποστηρίζονται οι SATA 2 από τις μητρικές μας με ειδικό εξωτερικό καλώδιο + κουτί SATA II 3GB/s port multiplier hot plug (τώρα βέβαια τα είπα περιληπτικά και χωρίς τη σωστή ορολογία αλλά νομίζω κατάλαβες τι θέλω να πω).

[fonzi]

Μάριε νομίζω έχεις δίκιο. Το ίδιο λέω να κάνω κι εγώ αμέσως τώρα: Να ξηλώσω τους seagate sata I και να βάλω σε raid 0 τους 2χ250 samsung sataII που πήρα.

Τους seagate θα τους βάλω εξωτερικούς μέσα σε frame που έφτιαξα μόνος μου από ένα παλιο dvd player και χρησιμοποιώντας ένα bracket sata των 5 ευρώ...

Το μόνο που δεν ξέρω (και δεν μου έχει απαντήσει κανείς) είναι αν μπορώ να στήσω τους samsung σε raid 0 χρησιμοποιώντας απλώς το αντίγραφο απο acronis που έχω. Αλλά μάλλον λάθος ρωτάω ε? Προηγείται το να στηθεί raid απο το να κάνω restore νομίζω?

[spc]

Αρχική απάντηση από mariosalice

Η διαφορά στην ταχύτητα είναι σημαντική σε RAID-0 ανάμεσα σε SATA 1.5GB/s και 3GB/s.

Είναι λάθος οτι η διαμεταγωγή δεν ανεβαίνει πάνω από 100.

Καταρχήν προφανώς αναφέρομαι σε 1 δίσκο όταν λέω ότι δεν πάει πάνω από 80-90.

Ακόμα και σε RAID 0 όμως ο κάθε δίσκος είναι σε ξεχωριστό κανάλι το οποίο (το καθένα) σε SATA I έχει bandwidth 150 MB/S το οποίο ούτε κατά διάνοια πλησιάζει οποιοσδήποτε δίσκος.

Αν λοιπόν δεν κάνω λάθος, με δεδομένο ότι ο κάθε δίσκος SATA είναι σε δικό του κανάλι με δικό του bandwidth, δεν έχει σημασία το RAID ή μη.

Αρχική απάντηση από mariosalice

Σε Raid-0 οι δίσκοι SATA1 φτάνουν 150+ και οι SATA2 300+.

Πως τεκμηριώνεται αυτό; Γιατί δεν το καταλαβαίνω.

Δλδ πχ 2 x 7200.8 σε RAID 0 θα δίνουν πχ ~150 MB/S ενώ 2 x 7200.9 θα δίνουν πχ ~ 300 MB/S. Ο 7200.9 είναι δλδ 100% πιο γρήγορος από τον x 7200.8;

Λαμβάνοντας υπόψιν αυτό:

Αρχική απάντηση από mariosalice

Επίσης και η ταχύτητες ανάγνωσης εγγραφής έχουν μεγάλη διαφορά.

Υποθέτω ότι το παραπάνω αναφέρεται σε Burst το οποίο όμως ελάχιστο ρόλο παίζει στην πραγματική ταχύτητα του δίσκου / array.

[mariosalice]

Σε μένα δούλεψε έτσι όπως το λες.

Το έκανα RAID-0 και έκανα restore.

Χρησιμοποίησα το backup που έφτιαξα με το ενσωματωμένο πρόγραμμα των Windows XP με Automated system recovery wizard

Επειδή ο αρχικός δίσκος ήταν 100Gb, ενώ οι δυο νέοι δίσκοι ήταν 500 Gb, το restore μου έφτιαξε ένα Partition 100Gb και μου άφησε το υπόλοιπο χωρίς partition. Το έφτιαξα μετά μέσα από τα Windows και το φορμάρισα.

Μόνο που στην περίπτωση αυτή πρέπει κατά την εγκατάσταση να έχεις πρόχειρα

1. το CD των Windows XP SP2

2. τη δισκέτα με τους RAID οδηγούς της Nvidia

3. τη δισκέτα που φτιάχνει το Automated system recovery wizard

4. ένα εξωτερικό USB σκληρό δίσκο ή ένα δεύτερο εσωτερικό δίσκο με το backup

Το πρόγραμμα που έχεις δεν το ξέρω.

[fonzi]

Eχαριστώ Μάριε!

Ισως είμαστε πάντως λίγο εκτός θέματος. Ας μας συγχωρέσουν! ’λλωστε οι πληροφορίες αυτές είναι πολύ κρίσιμες για όλους...

Το Acronis που λέω είναι ένα εξαιρετικό πρόγραμμα τύπου NortonGhost αλλά πολύ καλύτερο κατά τη γνώμη μου.

Δεν θυμόμουν καλά πως στήνουμε raid 0 από πέρσυ που πρωτοέστησα σε nforce4...

[mariosalice]

Αρχική απάντηση από spc [Σήμερα, στις 21:55]

Καταρχήν προφανώς αναφέρομαι σε 1 δίσκο όταν λέω ότι δεν πάει πάνω από 80-90.

Ακόμα και σε RAID 0 όμως ο κάθε δίσκος είναι σε ξεχωριστό κανάλι το οποίο (το καθένα) σε SATA I έχει bandwidth 150 MB/S το οποίο ούτε κατά διάνοια πλησιάζει οποιοσδήποτε δίσκος.

Αν λοιπόν δεν κάνω λάθος, με δεδομένο ότι ο κάθε δίσκος SATA είναι σε δικό του κανάλι με δικό του bandwidth, δεν έχει σημασία το RAID ή μη.

Πως τεκμηριώνεται αυτό; Γιατί δεν το καταλαβαίνω.

Δλδ πχ 2 x 7200.8 σε RAID 0 θα δίνουν πχ ~150 MB/S ενώ 2 x 7200.9 θα δίνουν πχ ~ 300 MB/S. Ο 7200.9 είναι δλδ 100% πιο γρήγορος από τον x 7200.8;

Λαμβάνοντας υπόψιν αυτό:

Υποθέτω ότι το παραπάνω αναφέρεται σε Burst το οποίο όμως ελάχιστο ρόλο παίζει στην πραγματική ταχύτητα του δίσκου / array.

Tο bandwidth σε περίπτωση ενός δίσκου διαφέρει από το bandwidth σε περίπτωση RAID-0.

Το bandwidth ή να το πούμε διαφορετικά το BURST που μετράει το HD-Tach αναφέρεται στη μέγιστη δυνατή ταχύτητα μεταφοράς δεδομένων του συνολικού συστήματος δίσκος - controller.

Αυτά που έγραψα δεν είναι μόνο θεωρητικά αλλά τα έχω μετρήσει.

Έχω ήδη ποστάρει τα αποτελέσματα από δύο ίδιους δίσκους (RAID-0) σε SATA 1 και SATA 2 που δείχνουν εμφανώς τη διαφορά αλλά μάλλον το ξέχασες.

Αν θέλεις έχω πρόχειρη τη σχετική εικόνα και μπορώ να την ξαναβάλω εδώ.

Για να μη λέω πολλά δες αυτό το άρθρο από τη Seagate σε PDF μορφή που έχει και τη θεωρία.

http://www.seagate.com/docs/pdf/whitepaper/TP-539.pdf

Δικαιολογεί

1. Την αυξημένη ταχύτητα των Port multipliers για εξωτερική σύνδεση δίσκων SATA2

2. Την αυξημένη ταχύτητα λόγω κάθετης εγγραφής της Seagate ή λόγω συπύκνωσης δεδομένων της Hitachi που έγραψα προηγουμένως.

3. Το μπούκωμα του controller όταν χρησιμοποιούμε 2 δίσκους SATA1 υψηλής πυκνότητας ή κάθετης εγγραφής σε RAID-0 (απαιτείται να έχουμε SATA2)

4. Την απίστευτη ταχύτητα που μπορούμε να πετύχουμε όταν χρησιμοποιούμε 4 δίσκους SATA2 υψηλής πυκνότητας σε RAID-0. (Tip: Τα top benchmarks σε PCMark05 έτσι τα πετυχαίνουν).

5. Την πρόταση μου για αγορά είτε του Barracuda 7200.10 SATA - 3G/S είτε του Hitachi T7KXXX.

Ελπίζω αυτή τη φορά να καταλάβεις γιατί χρησιμοποιώ το συνδυασμό RAID και SATA2, γιατί πολλές φορές μου έχεις γράψει αντίθετες απόψεις σχετικά με το RAID-0 ή με άλλα κλισέ που έχεις κολλήσει.

Αν φοβάσαι για τα δεδομένα σου βάλε ένα port multiplier εξωτερικό με SATA2 δίσκους ή ένα τρίτο εσωτερικό και φτιάχνε incremental backups.

[Wizard!]

Να ρωτήσω και εγώ κάτι πάνω σε αυτά που λέει ο Μάριος?

Στην A8N αν βάλω το Raid0 που αποτελείται από 2 7200.9 SATA2, στον Promise που θεωρητικά δεν υποστηρίζει SATA2, τι διαφορά απόδοσης θα έχω? Το έχει δοκιμάσει κανείς?

[spc]

Ας αρχίσω από το τέλος.

Αρχική απάντηση από mariosalice

Ελπίζω αυτή τη φορά να καταλάβεις γιατί χρησιμοποιώ το συνδυασμό RAID και SATA2, γιατί πολλές φορές μου έχεις γράψει αντίθετες απόψεις σχετικά με το RAID-0 ή με άλλα κλισέ που έχεις κολλήσει.

Αν φοβάσαι για τα δεδομένα σου βάλε ένα port multiplier εξωτερικό με SATA2 δίσκους ή ένα τρίτο εσωτερικό και φτιάχνε incremental backups.

Καταρχήν δεν νομίζω ότι έχω κολλήσει με κλισέ όπως λες.

Αλήθεια που το βλέπεις αυτό;

Αντιθέτως μιλάω μόνο με συγκεκριμένα επιχειρήματα και όχι γενικόλογα και θεωρώντας ότι η ανταλλαγή απόψεων είναι κάτι βασικό, πιστεύω ότι εκφράσεις του στυλ ΄΄Έχεις κολλήσει, Ελπίζω αυτή τη φορά να καταλάβεις, ΄΄΄μιλάς με κλισέ δεν προσφέρουν τίποτα.

Το ότι διαφωνούμε σε κάποια πράγματα θεωρώ ότι είναι ένα καλό έναυσμα συζήτησης και όχι αφορμή για εκφράσεις όπως οι παραπάνω.

Επειδή λοιπόν εξακολουθώ και αυτή τη φορά να μην καταλαβαίνω, λέω τα εξής:

Καταρχήν στο βασικό επιχείρημα που ανέφερα πριν:

Αρχική απάντηση από spc

Ακόμα και σε RAID 0 όμως ο κάθε δίσκος είναι σε ξεχωριστό κανάλι το οποίο (το καθένα) σε SATA I έχει bandwidth 150 MB/S το οποίο ούτε κατά διάνοια πλησιάζει οποιοσδήποτε δίσκος.

Αν λοιπόν δεν κάνω λάθος, με δεδομένο ότι ο κάθε δίσκος SATA είναι σε δικό του κανάλι με δικό του bandwidth, δεν έχει σημασία το RAID ή μη.

δεν βλέπω να απαντάς (και αν κάνω λάθος, ειλικρινά θα περίμενα να με διορθώσεις εξάλλου αυτός είναι και ένας από τους λόγους του post μου).

Επίσης καλά αυτά που λες για το BURST, δεν διαφωνώ, αλλά επίσης δεν απαντάς, με κάποιο επιχείρημα, σε αυτό που είπα:

Αρχική απάντηση από spc

Burst το οποίο όμως ελάχιστο ρόλο παίζει στην πραγματική ταχύτητα του δίσκου / array.

Αρχική απάντηση από mariosalice

Αυτά που έγραψα δεν είναι μόνο θεωρητικά αλλά τα έχω μετρήσει.

Έχω ήδη ποστάρει τα αποτελέσματα από δύο ίδιους δίσκους (RAID-0) σε SATA 1 και SATA 2 που δείχνουν εμφανώς τη διαφορά αλλά μάλλον το ξέχασες.

Αν θέλεις έχω πρόχειρη τη σχετική εικόνα και μπορώ να την ξαναβάλω εδώ.

Η αλήθεια είναι ότι δεν το έχω δει.

Αν δεν σου είναι κόπος βάλε το κι εδώ.

Υποθέτω ότι μιλάμε πάντα για τους ίδιους δίσκους και στα 2 setup (SATA I II).

Αρχική απάντηση από mariosalice

Για να μη λέω πολλά δες αυτό το άρθρο από τη Seagate σε PDF μορφή που έχει και τη θεωρία.

http://www.seagate.com/docs/pdf/whitepaper/TP-539.pdf

Δικαιολογεί

1. Την αυξημένη ταχύτητα των Port multipliers για εξωτερική σύνδεση δίσκων SATA2

2. Την αυξημένη ταχύτητα λόγω κάθετης εγγραφής της Seagate ή λόγω συπύκνωσης δεδομένων της Hitachi που έγραψα προηγουμένως.

3. Το μπούκωμα του controller όταν χρησιμοποιούμε 2 δίσκους SATA1 υψηλής πυκνότητας ή κάθετης εγγραφής σε RAID-0 (απαιτείται να έχουμε SATA2)

4. Την απίστευτη ταχύτητα που μπορούμε να πετύχουμε όταν χρησιμοποιούμε 4 δίσκους SATA2 υψηλής πυκνότητας σε RAID-0. (Tip: Τα top benchmarks σε PCMark05 έτσι τα πετυχαίνουν).

5. Την πρόταση μου για αγορά είτε του Barracuda 7200.10 SATA - 3G/S είτε του Hitachi T7KXXX.

Καλή η θεωρία αλλά το θέμα είναι τι γίνεται στην πράξη.

Παρόλα αυτά, μερικές παρατηρήσεις:

1. Δεν το έχω διαβάσει αλλά έχει σχέση με το κλασικό RAID 0 και την σύγκριση SATA I II πάνω σε μητρική που συζητάμε;

2. Καμία διαφωνία αλλά και καμία σχέση με την σύγκριση SATA I II που συζητάμε (αυτό που κοιτάμε είναι αν το SATA II έχει κάποια θετική επίπτωση στην ταχύτητα και όχι αν κάποια νέα χαρακτηριστικά όπως η κάθετη εγγραφή έρχονται σε SATA II δίσκους προφανώς θα μπορούσαν να έρθουν πχ και σε SATA I απλώς δεν έχει νόημα καμία εταιρία να βγάλει SATA I νέο μοντέλο).

3. Αναμένω Α) Στοιχεία και Β) Απάντηση σε αυτό που είπα παραπάνω (bandwidth ανά κανάλι = δίσκο)

4. Βλ Απάντηση 2-3

5. Καμία διαφωνία αλλά και πάλι καμία σχέση το θέμα της συζήτησής μας.

Εν κατακλείδι:

Προφανώς η αγορά νέου δίσκου θα πρέπει να είναι SATA II αλλά αυτό μόνο στην περίπτωση που μιλάμε για το ίδιο μοντέλο σε SATA I και SATA II (και αυτό - κατά τη γνώμη μου πάντα και σύμφωνα με τα παραπάνω επιχειρήματα - για ψυχολογικούς και μόνο λόγους).

Αλλιώς πχ το να προτιμήσεις έναν 7200 έναντι ενός Ράπτορα 10000 μόνο και μόνο επειδή ο πρώτος είναι SATA II στερείται λογικής (αλήθεια η WD είναι ηλίθια που βγάζει το κορυφαίο νέο μοντέλο της RAPTOR 150GB σε SATA I όταν άλλα πιο παλιά μοντέλα της είναι SATA II ; ).

Κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε πχ με τον να προτιμήσεις ένα FIAT από μία FERRARI γιατί το FIAT στο δίνουν με μεγαλύτερα λάστιχα.

Αναμένω απαντήσεις για μία εποικοδομητική συζήτηση.

[spc]

Αρχική απάντηση από Wizard!

Να ρωτήσω και εγώ κάτι πάνω σε αυτά που λέει ο Μάριος?

Στην A8N αν βάλω το Raid0 που αποτελείται από 2 7200.9 SATA2, στον Promise που θεωρητικά δεν υποστηρίζει SATA2, τι διαφορά απόδοσης θα έχω? Το έχει δοκιμάσει κανείς?

Θα ήταν κακή επιλογή αλλά όχι λόγω SATA I-II αλλά λόγω του ότι ο Promise είναι πάνω στο PCI που σημαίνει ότι έχει όριο 133 (για το σύνολο των καναλιών SATA Ι που είναι πάνω του - δλδ δεν καλύπτει 100% ούτε το 1 από τα 2 150αρια SATA κανάλια που έχει ο ίδιος πάνω) συν του ότι επιβαρύνεις και το PCI άνευ λόγου.

[mariosalice]

Σύγκριση SATA 1.5GB/s vs SATA 3GB/s

Σκληροί δίσκοι: Δύο Hitachi T7k250 σε RAID-0 στο ένα κανάλι.

Controller: Nforce4 Dual Serial Controller.

Serial ports 1&2

Μητρική: A8N32 SLI deluxe

Διαγνωστικό: HD Tach v.3.0

Με μπλε SATA 1.5GB/s

Με κόκκινο SATA 3GB/s

[spc]

Καταρχήν δεν βλέπω κανένα από τα 2 setup να ανεβαίνει πάνω από τα 135 την στιγμή που το SATA I είναι 150. ’ρα δεν υπάρχει εκμετάλλευση του bandwidth του SATA II - ούτε καν του SATA I (στο burst αναφέρθηκα παραπάνω και αναμένω απάντηση).

Επίσης, αν και δεν το έχω ψάξει με τους συγκεκριμένους δίσκους, το 96 (στην SATA I περίπτωση) μου φαίνεται λίγο.

Το γεγονός αυτό με κάνει να πιστεύω ότι η διαφορά των 15 (111-96 - πάντα κάτω από τα 150 του SATA I) MB ήτοι ~15% οφείλεται σε λόγους όπως:

1. Διαφορετικός χρόνος τεστ (βλέπω 4 ημέρες διαφορά) άρα διαφορετικό όγκο / κατανομή δεδομένων ή / και πιθανόν άλλο setup μηχανήματος / οδηγοί / ρυθμίσεις (πχ NCQ) κλπ.

2. Ιδιαιτερότητα του firmware του δίσκου (διαφορετική λειτουργία σε SATA I SATA II).

Αυτά για τα παραπάνω.

Κάποιο σχόλιο / απάντηση στα υπόλοιπα;

[fonzi]

Πάντως με 2χ160 seagate της υπογραφής γύρω στα 90 πάω...

(εκτός και αν είναι ενεργοποιημένο το Cool'n'Quiet οπότε πέφτει κάτω από 80)

[mariosalice]

Αρχική απάντηση από spc [Σήμερα, στις 17:03]

Καταρχήν δεν βλέπω κανένα από τα 2 setup να ανεβαίνει πάνω από τα 135 την στιγμή που το SATA I είναι 150. ’ρα δεν υπάρχει εκμετάλλευση του bandwidth του SATA II - ούτε καν του SATA I (στο burst αναφέρθηκα παραπάνω και αναμένω απάντηση).

Επίσης, αν και δεν το έχω ψάξει με τους συγκεκριμένους δίσκους, το 96 (στην SATA I περίπτωση) μου φαίνεται λίγο.

Το γεγονός αυτό με κάνει να πιστεύω ότι η διαφορά των 15 (111-96 - πάντα κάτω από τα 150 του SATA I) MB ήτοι ~15% οφείλεται σε λόγους όπως:

1. Διαφορετικός χρόνος τεστ (βλέπω 4 ημέρες διαφορά) άρα διαφορετικό όγκο / κατανομή δεδομένων ή / και πιθανόν άλλο setup μηχανήματος / οδηγοί / ρυθμίσεις (πχ NCQ) κλπ.

2. Ιδιαιτερότητα του firmware του δίσκου (διαφορετική λειτουργία σε SATA I SATA II).

Αυτά για τα παραπάνω.

Κάποιο σχόλιο / απάντηση στα υπόλοιπα;

Τι να σου απαντήσω?

Νομίζω ότι το PDF αρχείο έχει τα πάντα όσα θάθελα να πω.

Ουσιαστικά δεν ήθελα να απαντήσω σε αυτά που έγραψες αλλά να δώσω κάποιες πληροφορίες σε όσους ενδιαφέρονται να αγοράσουν δίσκους.

Σχετικά με το τεστ.

Μέσα σε 4 μέρες δεν άλλαξα τίποτα στο μηχάνημα.

Αυτό το έκανα παλιά, για μένα, για να δω αν υπάρχει διαφορά σε SATA 1-2.

Φρόντισα λοιπόν να είναι οι ίδιοι δίσκοι, στο ίδιο σύστημα και να μην έχω αλλάξει τίποτα, παρά μόνο το πρωτόκολλο SATA των δίσκων.

Είδα αυτά που βλέπεις και εσύ.

Διακίωμα σου να τα αμφισβητείς.

Επίσης δικαίωμα σου να πιστεύεις οτι 96.1MB/s είναι λίγα από δύο δίσκους SATA 1 σε RAID-0.

Ξέρεις πολύ καλά οτι είναι από τα μεγαλύτερα σκορ που υπάρχουν.

Δεν έχεις δει το ποστ με το HD tach?

Σειρά σου τώρα να ποστάρεις HD tach με τον δικό σου πανάκριβο ράπτορα WD 150ΜΒ να δούμε κατά πόσο στέκει η θεωρία σου μια και λογικά πρέπει σύμφωνα με αυτά που λες ο ένας δίσκος να είναι γρηγορότερος (15000 στροφές) από τους δυο δικούς μου σε RAID-0.

Αλλά δεν έιναι...

Πιο αργός είναι ο ράπτορας.

Υπολόγισες αλήθεια τη διαφορά κόστους ανά MB?

[fonzi]

@Μάριος

(ψιλοάσχετο αλλά αποφορτίζω λίγο την ένταση...)

Το ρολόι στο avatar είναι ανάποδα (οριζόντια αναστροφή). Επίτηδες?

[mariosalice]

O controller Nforce4 είναι διπλός.

Έχει δύο κανάλια (δύο controller)

Με δίσκους SATA 3Gb/s μπορεί να μεταφέρει 300ΜΒ/s

Με δίσκους SATA 1.5Gb/s μπορεί να μεταφέρει 150ΜΒ/s

Συνολικά και όχι ανά πορτ.

Τώρα μη μου φέρεις διαφημιστικά φυλλάδια που λένε οτι μπορεί και μεταφέρει 300ΜΒ/s κάθε ένα από τα τέσσερα πορτ (σύνολο 1200ΜΒ/s) γιατί απλά δεν γίνεται.

Θα γίνει ανέκδοτο.

Αρχική απάντηση από fonzi [Σήμερα, στις 18:16]

@Μάριος

(ψιλοάσχετο αλλά αποφορτίζω λίγο την ένταση...)

Το ρολόι στο avatar είναι ανάποδα (οριζόντια αναστροφή). Επίτηδες?

Επίτηδες.

Ppl are strange ...

[spc]

Αρχική απάντηση από mariosalice

Διακίωμα σου να τα αμφισβητείς.

Αμφισβήτησα κάτι;

Αρχική απάντηση από mariosalice

Σειρά σου τώρα να ποστάρεις HD tach με τον δικό σου πανάκριβο ράπτορα WD 150ΜΒ

Λυπάμαι αλλά αυτό μου θυμίζει παιδάκια δημοτικού που κάνουν κόντρες..

Αρχική απάντηση από mariosalice

να δούμε κατά πόσο στέκει η θεωρία σου μια και λογικά πρέπει σύμφωνα με αυτά που λες ο ένας δίσκος να είναι γρηγορότερος (15000 στροφές) από τους δυο δικούς μου σε RAID-0.

’λλο πάλι και τούτο.

Που είπα εγώ ότι ο Ράπτορας είναι πιο γρήγορος από το Raid 0 σου; (άσχετα βέβαια αν σε access time το οποίο έχει μεγάλη σημασία - είναι) (άσχετο 2 : Δεν έχω Raptor 150 αλλά 2 x 74 σε Raid 0 και η διαφορά ταχύτητας υπέρ του Raid είναι σημαντική και δεν μιλάω μόνο για bench αλλά για ''αέρα'' μηχανήματος).

Αρχική απάντηση από mariosalice

Υπολόγισες αλήθεια τη διαφορά κόστους ανά MB?

’λλο άσχετο πάλι.Τι σχέση έχει αυτό με την σύγκριση SATA I SATA II;

Λυπάμαι που το λέω Μάριε αλλά βλέπω ότι συνεχίζεις να φορτίζεις την κουβέντα με προσωπικές αιχμές και ελαφρές ειρωνείες οι οποίες, εκτός του ότι δεν έχουν να κάνουν με το θέμα (σύγκριση SATA I SATA II) και πέραν του προσωπικού το οποίο αντιπαρέρχομαι και αποφεύγω να ακολουθήσω αυτή την λογική, δεν προσφέρουν τίποτα στην κουβέντα.

Επί της ουσίας:

Αρχική απάντηση από mariosalice

Τι να σου απαντήσω?

Νομίζω ότι το PDF αρχείο έχει τα πάντα όσα θάθελα να πω.

Ουσιαστικά δεν ήθελα να απαντήσω σε αυτά που έγραψες αλλά να δώσω κάποιες πληροφορίες σε όσους ενδιαφέρονται να αγοράσουν δίσκους.

Α, ΟΚ.

Είχα την εντύπωση ότι έθεσα ένα επιχείρημα του γιατί αυτά που λες δεν στέκουν αλλά αφού δεν θες να απαντήσεις, προφανώς δεν έχει νόημα η κουβέντα.

Αλλά βλέπω ότι παρακάτω απαντάς:

Αρχική απάντηση από mariosalice

O controller Nforce4 είναι διπλός.

Έχει δύο κανάλια (δύο controller)

Με δίσκους SATA 3Gb/s μπορεί να μεταφέρει 300ΜΒ/s

Με δίσκους SATA 1.5Gb/s μπορεί να μεταφέρει 150ΜΒ/s

Συνολικά και όχι ανά πορτ.

Τώρα μη μου φέρεις διαφημιστικά φυλλάδια που λένε οτι μπορεί και μεταφέρει 300ΜΒ/s κάθε ένα από τα τέσσερα πορτ (σύνολο 1200ΜΒ/s) γιατί απλά δεν γίνεται.

Θα γίνει ανέκδοτο.

Μάλιστα, εδώ είναι το ζουμί.

Έχεις κάτι που να αποδεικνύει τα παραπάνω;

Δεν το έχω ψάξει και πολύ αλλά έχω την εντύπωση ότι (θεωρητικά πάντα κάτι σαν τα διαφημιστικά φυλλάδια που λες) ισχύει το ανά κανάλι.

(Σε παρακαλώ, απέφυγε τυχόν προσωπικές αιχμές πάλι Δεν αμφισβητώ ότι αυτό που λες ακούγεται πιθανόν απλώς θέλω στοιχεία για να μάθω όχι για να καλλιεργήσω κάποια κόντρα).

[Maximus]

Εγώ πιστεύω τα εξής:

Το να συγκρίνουμε ράπτορες με δίσκους του κιλού είναι άστοχο. Είτε σε RAID-0 είτε σε SATA 1.5Gb/s είτε σε SATA 3Gb/s, οι ράπτορες/SCSI πάντα είναι πιο γρήγοροι. Και ο λόγος είναι το access time που είναι ΠΟΛΥ σημαντικό χαρακτηριστικό. Εμένα η συστοιχία πιάνει 90ΜΒ/s, όμως σε καμία περίπτωση δεν είναι πιο αργή από δυο απλούς δίσκους σε SATA 3Gb/s RAID-0. Οι δεύτεροι έχουν μεγάλο tranfer rate - και μόνο. Το access time τους 13ρίζει ενώ των ράπτορ είναι στο 8. Και δε μιλάω για 74ρηδες που πιάνουν και 7αρια. Αυτό είναι ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ σημαντικό στο λειτουργικό και όχι μόνο. Παιχνίδια, εφαρμογές, multitasking, παντού το access time είναι σημαντικό. Αν κάποιος τώρα κάνει μεταφορά αρχείων, τότε πάω πάσο. Αλλά πόσοι είναι αυτοί εδώ μέσα?

Το RAID-0 πάντα δίνει άλλον αέρα στο σύστημα. Ειδικά όμως με τους ράπτορες τα πράγματα ξεφεύγουν. Πλέον έχεις και γαμάτο access time και πολύ δυνατό transfer rate. Με λίγα λόγια, killer συνδυασμός. Όμως υπάρχει ένα μεγάλο πρόβλημα ε? Το ΚΟΣΤΟΣ.

Είναι πολύ ακριβοί. Η αναλογία GB/Euro είναι στο Θεό και πολλούς δεν τους ικανοποιούν τα λίγα GB του 36άρη ή ακόμα και του 74άρη. Εγώ δεν βγάζω την ουρά μου απ'έξω. Μεταχειρισμένους τους πήρα και τους δύο σε ξεφτίλα τιμή. Τώρα αν έπαιρνα δίσκο για λειτουργικό, 2 80άρια Hitachi θα παιρνα. Αλλά τον αέρα που έχω με τους ράπτορ ΔΕΝ θα τον είχα.

Όσο για τη διαφορά μεταξύ SATA 1.5Gb/s και SATA 3Gb/s δε νομίζω ότι είναι πολύ μεγάλη. Είπαμε, το access time μετράει. Και αυτό δεν αλλάζει. Πολύ καλό το transfer rate ομολογουμένως πάντως. Σίγουρα αξίζει να πάρει κάποιος SATA 3GB/s δίσκο (αφού και οι τιμές είναι παρόμοιες με τους απλούς). Όμως δε θα δει την (υποσχόμενη από τους κατασκευαστές) διπλάσια διαφορά στις επιδόσεις.

[spc]

Αρχική απάντηση από mariosalice [Χθες, στις 18:23]

O controller Nforce4 είναι διπλός.

Έχει δύο κανάλια (δύο controller)

Με δίσκους SATA 3Gb/s μπορεί να μεταφέρει 300ΜΒ/s

Με δίσκους SATA 1.5Gb/s μπορεί να μεταφέρει 150ΜΒ/s

Συνολικά και όχι ανά πορτ.

Αν ισχύουν αυτά, τότε πως εξηγείς το δικό σου SATA II array να πιάνει 315 (>300) και το δικό μου (2 x Raptor 74) SATA I 205 (>>150) ;

[Maximus]

^^^Ζηλεύω το array σου, πολύ καλές επιδόσεις