beez Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13, 2006 #1 Κοινοποίηση Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13, 2006 υπάρχει ουσιαστική διαφορά η μονο σε ραιντ φαινετε το επιπλέον bandwidth να κάνει δουλειά?το native command queeing σε τι βοηθάει και τελος έχετε υπόψη κανένα δισκο με 16ΜΒ cache,NCQ & SATA2? Link to comment Share on other sites More sharing options...
SLN Φεβρουάριος 13, 2006 #2 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 Απο www.serialata.orghttp://www.sata-io.org/3g.aspStorage Arrays love SATA 3Gb/s interface speedFor host interfaces, the 3Gbits/sec speed is necessary to meet the increasing performance requirements for bandwidth-intensive applications such as disk to disk backup, video editing, medical imaging, research and near-line data storage as the amount of data that companies need to store, manage and keep readily available continues to increase. Serial ATA can help meet rising data throughput needs via the introduction of SATA 3Gb/s, enabling the transfer of more than the current 1.5 gigabits of data in aggregated arrays and other multi-drive configurations. From the host side, SATA 3Gbits/sec essentially provides a larger pipe to move data faster. Even though the interface speed itself is a small portion of the overall drive performance and single drive performance increases may not be as noticeable with typical office applications. 3-Gbits/sec interface on the disc drive can increase system performance when the application takes advantage of the drives cache burst ability. In the case of writes, if the drives write cache capability is enabled, any write that fits in the buffer will be transferred at the full 3 Gbits/sec into the buffer. In the case of reads, caching helps when the data requested is small enough to fit into the drive cache and is present in the cache at the time of the request. That data will be transferred to the host at the full 3-Gbits/sec rate. In either case, the data must be in the form of small, sequential or near-sequential files, such as those found in some video editing applications. The reason: small sequential or near-sequential file transfers require less mechanical movement or seek overhead and maximize caching capabilities of the drive. In these types of applications, 3-Gbits/sec drive interface rates can greatly increase performance. This cache performance increase may enable larger cache sizes in the future. Γενικα "ψιλα πραγματα" και μονο σε συγκεκριμενες περιτπωσεις χρησιμοποιουνται οι βελτιωσεις του SATA 2 εναντι του 1. Αναλογα με την χρηση που θελεις ισως να αξιζει...Μονο τον νεο ραπτορ 150 ξερω που ενσωματωνει ολα αυτα που ζητας... Link to comment Share on other sites More sharing options...
beez Φεβρουάριος 13, 2006 Author #3 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 8ενκς αλλα νοιωθω οτι θα πονέσει ο ράπτορ ,φανταζομαι 150 γκικα χωρητικότητα.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qlim4X Φεβρουάριος 13, 2006 #4 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 Αρχική απάντηση από beez 8ενκς αλλα νοιωθω οτι θα πονέσει ο ράπτορ ,φανταζομαι 150 γκικα χωρητικότητα.. σκεψου αντι για ραπτορ περνεις ανετα εναν 400-500gb κανονικο δισκο......εσυ αποφασιζεις τι θες...εγω προσοπικα θα προτιμουσα ραπτορακι.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
beez Φεβρουάριος 13, 2006 Author #5 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 εγω προτιμώ RAID0 2x200 π.χ σιγουρα ποιο γρηγορο απο το ράπτορ μονο που δεν εχω αποφασίσει στους δίσκους Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qlim4X Φεβρουάριος 13, 2006 #6 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 Αρχική απάντηση από beez εγω προτιμώ RAID0 2x200 π.χ σιγουρα ποιο γρηγορο απο το ράπτορ μονο που δεν εχω αποφασίσει στους δίσκους λαθος κανεις και εγω εχω 2χ200 wd raid 0 και τα ραπτορια ειναι πιο γρηγορα απο εμενα....+ οτι αν σκασι ο ενας χανεις 400gb αρχια οπως και το επαθα....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ea6gka Φεβρουάριος 13, 2006 #7 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 Αρχική απάντηση από D.J.AleXXX_gr [Σήμερα, στις 10:13] τα ραπτορια ειναι πιο γρηγορα απο εμενα.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
beez Φεβρουάριος 13, 2006 Author #8 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 Αρχική απάντηση από D.J.AleXXX_gr [Σήμερα, στις 10:13] λαθος κανεις και εγω εχω 2χ200 wd raid 0 και τα ραπτορια ειναι πιο γρηγορα απο εμενα.... + οτι αν σκασι ο ενας χανεις 400gb αρχια οπως και το επαθα....... ετσι για την ιστορια τι δισκους είχες? μου φαινεται δυσκολο αυτο μιλαμε συγκιση οπως dual channel DDR με single DDR, καμμιά σχεση ασε που αλλος χρηστης ανεφαιρε οτι οταν γεμίζει ο δισκος πεφτει κατακόρυφα η απόδοση του ραπτορ...ανταλλάσω ταχυτητα περιστροφής με διπλάσιο data rate οποιαδηποτε μέρα (αν το είπα σωστά) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malkav Φεβρουάριος 13, 2006 #9 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 13, 2006 raid πιο γρήγορο από raptor... είναι μόνο raid me raptor... :hehe: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.