jara Φεβρουάριος 11, 2006 #41 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 11, 2006 wizard βαζεις μια φωτο απο hdtach να καμαρωσουμε σε παρακαλω? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 12, 2006 Author #42 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 12, 2006 ’λλαξα το stripe size στα 64K (από 32Κ) και ιδού: H απόδοση στο μισό... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jara Φεβρουάριος 12, 2006 #43 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 12, 2006 ευχαριστω!Τελικα ποιο stripe size ειναι καλυτερο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 12, 2006 Author #44 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 12, 2006 Εγώ το ξαναγύρισα στα 32Κ και φαίνεται πολύ καλύτερο. Από την άλλη, έχω μια υποψία οτι τα σκαμπαναβάσματα έχουν να κάνουν με το @@*@( cluster size που στο format πάει και το βάζει με το ζόρι 4Κ !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
firefox Φεβρουάριος 15, 2006 #45 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 15, 2006 Αρχική απάντηση από Wizard! [12-02-2006 16:34] Εγώ το ξαναγύρισα στα 64Κ και φαίνεται πολύ καλύτερο. Από την άλλη, έχω μια υποψία οτι τα σκαμπαναβάσματα έχουν να κάνουν με το @@*@( cluster size που στο format πάει και το βάζει με το ζόρι 4Κ !!! αφού παραπάνω είπες η απόδοση στο μισό με τα 64K stripe size. τώρα το λες καλύτερο? με μπέρδεψες. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 16, 2006 Author #46 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 16, 2006 32K εννοούσα, sorry Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 22, 2006 #47 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 εγω που το έχω στα 16Κ εχω κάνει μαμακια? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 22, 2006 Author #48 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Για να υπάρχουν διαφορετικά stripe/cluster sizes πιστεύω ότι όλα έχουν τη χρησιμότητά τους και όλα έχουν τα υπέρ και τα κατά τους. Η απόφαση για το τι θα επιλέξει κανείς, ξεκινάει από τι χρήση θα κάνει και τι δεδομένα θα υπάρχουν πάνω στους δίσκους.EDIT:Applications may perform radically differently depending on how the drives are clustered and striped. A file server, for instance, would do best with the largest possible stripe size, while a database application might do better with a smaller stripe size. Database operations tend to work in smaller individual chunks than file serving. A smaller stripe size means less data is committed each time, thereby conserving I/O if you have a lot of parallel operations -- but reducing the individual bandwidth for each one. Part of the reason you may want to avoid software RAID in Windows is because the stripe size for software RAID is fixed at 64 KB and cannot be edited. For hardware controllers, the stripe size may be set through management software or firmware.Formatting a drive with a cluster size other than the default has both positive and negative effects. On the good side, a larger cluster size means more information is transferred in one operation. On the bad side, cluster sizes larger than 4 KB are not compatible with certain NTFS functions -- defragmentation and file compression, to name two. If you don't plan on enabling disk compression or performing defrag operations on the drive, you can use greater than 4 KB cluster sizes. If you are dealing with files that are almost always larger than 64Kb, then setting the cluster size high may provide some benefit. Changing cluster sizes beyond the automatic value is not normally recommended, so it is best that you try this out provisionally before committing to it. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 22, 2006 #49 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Υπάρχει κάποιος <<κανόνας>>...όπως το αν έχεις video files να πας στα 64Κ? Τι λέει η εμπειρία? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 22, 2006 Author #50 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Smaller stripe sizes improve STR of smaller files at the expense of service times (similar to "access time") for 2 or more randomly positioned/accessed files. The larger the stripe size, the greater the probability that any two files will be on opposite drives in their unstriped form, thus facilitating concurrent access to them. This improves multitasking ability and service times of multiple random I/O requests (even at lower I/O queue depths) at the expense of small file average STR.While some RAID manuals recommend small stripe sizes for a database server (I am assuming they would be hammered with high I/O queue depths, thus making the request seem more sequential in nature) and large stripe sizes for A/V applications, I would think that one should avoid small stripe sizes for most database applications due to the random I/O nature of typical db requests. Furthermore, I would think that STR dependent applications such as video editing should not use large stripe sizes because you want all your files striped for maximum STR. Indeed, video editing uses and generates large file sizes, so larger stripe sizes are appropriate, but certainly you do not want the stripe size to exceed the size of your smallest video files. Better to be safe and set the stripe size lower Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 22, 2006 #51 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Σωστό...Και μια τελευταία ερώτηση...Αν απο 16 το παω 32 ΚΛΠ υπάρχει ρίσκο να χαθούν δεδομένα? Μπορεί η ερώτηση να είναι απλή, αλλα δεν το γνωρίζω το θέμα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 22, 2006 Author #52 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Αν μιλάς για το stripe size, ναι, θα τα χάσεις γιατί στην ουσία φτιάχνεις καινούριο raid array. Αν μιλάς για cluster size, τότε εγώ τα κατάφερα με το Acronis Disk Director Suite 10 Pro (link) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 22, 2006 #53 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 22, 2006 Wizard ευχαριστώ πολύ για τις πληροφορίες Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 27, 2006 #54 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 27, 2006 Αρχική απάντηση από rozak [Σήμερα, στις 08:57] Θα παρακαλούσα λίγο μεγαλύτερη προσοχή με τους χαρακτηρισμούς. Έχω ξαναγράψει ότι ο συγκεκριμένος δίσκος είχε πρόβλημα και έγινε RMA. Ποτέ δε μίλησα για data corruption. Μίλησα για κολήματα κατά την αντιγραφή μεγάλων αρχείων.Η αλήθεια με τα firmware των ST3300831AS, είναι ότι το 3.03 παρουσιάζει καλύτερη συμπεριφορά από το 3.01 (ευθεία γραμμή στο HDtach αντί για κυματισμούς).Το πρόβλημα που αντιμετώπισα ωφειλόταν καθαρά σε προβληματικό δίσκο, ο οποίος από ένα σημείο και μετά άρχισε να πετάει smart errors και αντικαταστάθηκε.Αυτή τη στιγμή έχω 4 δίσκους ST3300831AS (firmware 3.03) σε RAID 0+1, με ενεργοποιημένο NCQ, drivers 6.65 (από την ASUS), σε Windows XP 32 και 64 bit, σε ASUS A8N-SLI και όλα δείχνουν φυσιολογικά. Μα φίλε μου δεν είπες οτι έπεσες σε προβληματικό δίσκο που τον έκανες RMA αλλά οτι το πρόβλημα εντοπίζεται στο NCQ που μάλιστα συνέστησες να απενεργοποιηθεί.Αν αυτό το θεωρείς σωστή πληροφόρηση, διάβασε το επόμενο ποστ από το δικό σου:πακετο αυτο με το ncq...οι seagate sata2 160gb εχουν παρομοιο προβλημα?Δηλαδή ο κόσμος που σε διαβάζει θεωρεί οτι το NCQ είναι άχρηστο.Σου έγραψα λοιπόν στην απάντηση μου οτι τα προβλήματα σου οφείλονται ή σε τυχαίο σκάρτο δίσκο ή σε λάθος εγκατάσταση από τη μεριά σου και όχι σε γενικό πρόβλημα με το NCQ στους συγκεκριμένους δίσκους. Στις 9-2-2006 το παραδέχτηκες.Τώρα μου ζητάς να προσέχω τους χαρακτηρισμούς μου (που τους έγραψα στις 8-2-2006, δηλαδή πριν την παραδοχή σου οτι ο δίσκος ήταν για RMA), γιατί θεώρησα αστήρικτες υποθέσεις αυτά που έγραψες.Μα θα μπορούσα να το είχα χαρακτηρίσει παραπληροφόρηση, αλλά δεν το έκανα, γιατί όλοι κάνουμε λάθη.Όσο για το "πάγωμα κατά τη διάρκεια αντιγραφής μεγάλων αρχείων" ο καθένα καταλαβαίνει οτι μιλάμε για data corruption.Ακολουθεί ολόκληρο το αρχικό σου κείμενο.Αρχική απάντηση από rozak [08-02-2006 12:59] Την ίδια ακριβώς συμπεριφορά είχα και εγώ με δύο ST3300831AS σε ASUS A9N-SLI (nforce4) σε RAID-0: σκαμπανευάσματα στο HDTACH και "πάγωμα" κατά τη διάρκεια αντιγραφής μεγάλων αρχείων. Πίστευα ότι κάτι είχα κάνει λάθος και είχα βαρεθεί να αλλάζω BIOS, οδηγούς, stripe size, πόρτες κλπ.Τελικά τίποτα από όλα αυτά δεν έλυνε το πρόβλημα, εκτός από την απενεργοποίηση του NCQ. Χωρίς NCQ οι δίσκοι δίνουν ευθεία γραμμή, με πάρα πολύ καλές ταχύτητες, και χωρίς να υπάρχει κανένα πρόβλημα κατα την αντιγραφή μεγάλων αρχείων κλπ.Τα χριστούγεννα αγόρασα άλλους δύο ίδιους, μόνο που οι καινούριοι έχουν firmware 3.03 (οι παλιοί έχουν 3.01). Οι καινούριοι δουλεύουν άψογα!!! Το NCQ είναι ενεργοποιημένο και δίνουν ευθεία γραμμή!!!Έχω στείλει mail στην Seagate και περιμένω απάντηση. Μέχρι στιγμής, το μόνο που μου έχουν πει, είναι ότι δεν γίνεται firmware update.’ρα, δοκιμάστε χωρίς το NCQ και πείτε αν το πρόβλημα διορθώνεται.Υ.Γ. Χωρίς το NCQ το access time στο HDTACH πάει στα ύψη: 45ms αντί 15ms (σε RAID-0). Link to comment Share on other sites More sharing options...
rozak Φεβρουάριος 27, 2006 #55 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 27, 2006 Τέλως πάντων, η συζήτηση αυτή δεν έχει νόημα. Το να αναφέρει κάποιος μια παρατηρημένη συμπεριφορά δεν είναι παραπληροφόρηση. Εδώ μοιραζόμαστε τις εμπειρίες μας και τις γνώσεις μας, βοηθώντας ο ένας τον άλλον. Το ότι εγώ διαπίστωσα μια συμπεριφορά δεν σημαίνει ότι είμαι και αλάθητος (και στη συγκεκριμένη περίπτωση το συμπέρασμα ήταν λάθος, όπως αποδείχτηκε από τα νεώτερα δεδομένα). Η Seagate, όταν άνοιξα case μαζί τους, πρότεινε το RMA των δίσκων, λέγοντας ότι το firmware δεν γίνεται update, και ότι "παγώματα" κατά την αντιγραφή αρχείων σημαίνουν ότι ο δίσκος πρέπει να ελεχθεί από αυτούς.Το NCQ στους ST3300831AS δουλεύει, φτάνει ο δίσκος να είναι αξιόπιστος (το αυτονόητο δηλαδή).Το ότι απενεργοποιώντας το NCQ, λύνονται τα προβλήματα "παγώματος", ίσως να ωφείλεται στο ότι, όταν έχουμε προβληματικό δίσκο, με το NCQ καταπονείται περισσότερο (πιθανώς λόγω relocated bad sectors). Data corruption δεν διαπιστώθηκε σε καμμιά περίπτωση (μιλάμε για δοκιμές αντιγραφής 300GB συνολικού μεγέθους με file compare αρχείο προς αρχείο). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spyrious Μάρτιος 1, 2006 #56 Κοινοποίηση Μάρτιος 1, 2006 Έχω μια απορία, το ncq το ενεργοποιείτε μέσω του hitachi feature tool επιλέγοντας απλά sata 2 0.3gb/sec ή κάπως αλλιώς; Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Μάρτιος 1, 2006 #57 Κοινοποίηση Μάρτιος 1, 2006 Το NCQ ενεργοποιείται αυτόματα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.