Wizard! Φεβρουάριος 8, 2006 Author #21 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Πάντως σε απόδοση δεν έχω πρόβλημα. Και κολλήματα σε μεγάλα αρχεία δεν έχω και αντέγραψα πρόσφατα 6.2 gb αρχείο Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 8, 2006 #22 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Παιδία τι είναι πιο γρήγορο κατά την γνώμη σας το RAID 0 με SATA σκληρούς ή το SATA II? Link to comment Share on other sites More sharing options...
knight_77 Φεβρουάριος 8, 2006 #23 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Raid 0 με SATA1... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 8, 2006 #24 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Ας το πάρουμε θεωητικά----ο SATA II είναι στα 300MB\sec. O SATA 1 είναι στα 150 MB\Sec. 2 parallel SATA 1 = RAID 0= 300 MB\sec. Θεωρητικά λοιπόν για διαφορά μιλάμε? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 8, 2006 #25 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Και γιατί όχι RAID0 με SATA II?Πρακτικά αν έχεις να διαλέξεις ανάμεσα σε RAID 0 SATA 1 και απλό SATA II χωρίς RAID0, το SATA I RAID0 είναι πολύ γρηγορότερο.Ανάμεσα σε RAID0 SATA I vs RAID0 SATA II το RAID0 SATA II είναι αρκετά πιο γρήγορο.Οι υπολογισμοί που κάνεις είναι λάθος.Δεν πάνε έτσι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 8, 2006 #26 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Τα σκαμπανεβάσματα δεν είναι πρόβλημα.Όλοι οι δίσκοι το κάνουν αν τρέχουν συγκεκριμένες εφαρμογές στο background.Και σίγουρα δεν είναι κριτήριο για data corruption.Οι δίσκοι Barracuda 7200.8 SATA NCQ είναι SATA I και δεν παρουσιάζουν πρόβλημα.Έχω δυο τέτοιους ένα χρόνο τώρα σε RAID 0, έχουν firmware 3.01 και μου βγάζουν ευθεία γραμμή.Έχω ήδη ποστάρει screen shot από HD tach (όπου φαίνεται η ευθεία γραμμή) και από compare γιαγντιαίων αρχείων (ταυτόχρονη αντιγραφή 4 αρχείων των 8GB και στη συνέχεια ταυτόχρονος έλεγχος με CRC check και των 8 αρχείων). Μπορώ να δώσω link (υπάρχει στο site της Nvidia εδώ και 6 μήνες και εδώ).Μπορώ όμως να τρέξω στα γρήγορα ένα HD tach να το δεις.Επομένως μάλλον δεν έκανες σωστή εγκατάσταση την πρώτη φορά.Αρχική απάντηση από rozak [Σήμερα, στις 12:59] Την ίδια ακριβώς συμπεριφορά είχα και εγώ με δύο ST3300831AS σε ASUS A9N-SLI (nforce4) σε RAID-0: σκαμπανευάσματα στο HDTACH και "πάγωμα" κατά τη διάρκεια αντιγραφής μεγάλων αρχείων. Πίστευα ότι κάτι είχα κάνει λάθος και είχα βαρεθεί να αλλάζω BIOS, οδηγούς, stripe size, πόρτες κλπ.Τελικά τίποτα από όλα αυτά δεν έλυνε το πρόβλημα, εκτός από την απενεργοποίηση του NCQ. Χωρίς NCQ οι δίσκοι δίνουν ευθεία γραμμή, με πάρα πολύ καλές ταχύτητες, και χωρίς να υπάρχει κανένα πρόβλημα κατα την αντιγραφή μεγάλων αρχείων κλπ.Τα χριστούγεννα αγόρασα άλλους δύο ίδιους, μόνο που οι καινούριοι έχουν firmware 3.03 (οι παλιοί έχουν 3.01). Οι καινούριοι δουλεύουν άψογα!!! Το NCQ είναι ενεργοποιημένο και δίνουν ευθεία γραμμή!!!Έχω στείλει mail στην Seagate και περιμένω απάντηση. Μέχρι στιγμής, το μόνο που μου έχουν πει, είναι ότι δεν γίνεται firmware update.’ρα, δοκιμάστε χωρίς το NCQ και πείτε αν το πρόβλημα διορθώνεται.Υ.Γ. Χωρίς το NCQ το access time στο HDTACH πάει στα ύψη: 45ms αντί 15ms (σε RAID-0). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 8, 2006 Author #27 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Πάντως δεν ξέρω αν φταίει το firmware, τα δικά μου είναι τα εξής:Seagate Barracuda 7200.9 80GB PN:9BD131-301 Firm:2AAA Link to comment Share on other sites More sharing options...
rozak Φεβρουάριος 8, 2006 #28 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 8, 2006 Αρχική απάντηση από mariosalice [Χθες, στις 17:47] Τα σκαμπανεβάσματα δεν είναι πρόβλημα. Όλοι οι δίσκοι το κάνουν αν τρέχουν συγκεκριμένες εφαρμογές στο background. Και σίγουρα δεν είναι κριτήριο για data corruption. Οι δίσκοι Barracuda 7200.8 SATA NCQ είναι SATA I και δεν παρουσιάζουν πρόβλημα. Έχω δυο τέτοιους ένα χρόνο τώρα σε RAID 0, έχουν firmware 3.01 και μου βγάζουν ευθεία γραμμή. Έχω ήδη ποστάρει screen shot από HD tach (όπου φαίνεται η ευθεία γραμμή) και από compare γιαγντιαίων αρχείων (ταυτόχρονη αντιγραφή 4 αρχείων των 8GB και στη συνέχεια ταυτόχρονος έλεγχος με CRC check και των 8 αρχείων). Μπορώ να δώσω link (υπάρχει στο site της Nvidia εδώ και 6 μήνες και εδώ). Μπορώ όμως να τρέξω στα γρήγορα ένα HD tach να το δεις. Επομένως μάλλον δεν έκανες σωστή εγκατάσταση την πρώτη φορά. Τελικά μάλλον έχεις δίκιο. Ο ένας από τους δίσκους άρχισε ξαφνικά να πετάει μύνημα στο BOOT: "Smart status failed". Το quick test της Seagate τον δείχνει προβληματικό. Πάμε αύριο για RMA και θα δούμε... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 9, 2006 #29 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Αρχική απάντηση από Wizard! [Σήμερα, στις 01:08] Πάντως δεν ξέρω αν φταίει το firmware, τα δικά μου είναι τα εξής:Seagate Barracuda 7200.9 80GB PN:9BD131-301 Firm:2AAA Κάνε και ένα defrag στο δίσκο, μηδένισε και το pagefile από τα properties .... Το κακό με τα Windows είναι οτι από τη μια προσπαθούν να κλειδώσουν το λειτουργικό ώστε να μην αντιγράφεται σε άλλο σύστημα, από την άλλη δεν προλαβαίνουν τις νέες τεχνολογίες όπως οι πολύ γρήγοροι δίσκοι SATA(1-2)-NCQ, με αποτέλεσμα κάθε φορά που κάνεις εγκατάσταση ένα πρόγραμμα να κερματίζονται κάποια αρχεία (fragmantation) και το pagefile.Επίσης τα πρώτα που θα εγκαταστήσεις αμέσως μετά την ολοκλήρωση της εγκατάστασης των Windows είναι το update UPHClean-Setup.msi και το WindowsXP-KB887742-x86-ENU.exe.Μετά βάζεις οδηγούς και προγράμματα.Α και κοίτα μην έχεις κανένα καλώδιο ρεύματος που ψιλοκουνιέται σε κανα φορτωμένο πολύμπριζο με μπόσικα.Ένα UPS και βράχος πάτημα των καλωδίων ρεύματος είναι must. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 9, 2006 Author #30 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Είναι όλα στημένα σε MGE Pulsar Eclipse 1200VA και οι περιφεριακές μικροσυσκευές (ψηφιακή, εκτυπωτής, κινητό, τιμόνι, κλπ.) περνάνε όλες από πολύπριζο ασφαλείας της MGE των 20Α. Φυσικά και έχω ελέγξει όλα τα καλώδια και τις επαφές να είναι εντάξει. Το αστείο είναι ότι εχθές άλλαξα τις ρυθμίσεις, έβγαλα το NCQ και είχα τα ίδια σκαμπανευάσματα, και καλύτερο burst Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 9, 2006 #31 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Αρχική απάντηση από Wizard! [Σήμερα, στις 11:16] Είναι όλα στημένα σε MGE Pulsar Eclipse 1200VA και οι περιφεριακές μικροσυσκευές (ψηφιακή, εκτυπωτής, κινητό, τιμόνι, κλπ.) περνάνε όλες από πολύπριζο ασφαλείας της MGE των 20Α. Φυσικά και έχω ελέγξει όλα τα καλώδια και τις επαφές να είναι εντάξει. Το αστείο είναι ότι εχθές άλλαξα τις ρυθμίσεις, έβγαλα το NCQ και είχα τα ίδια σκαμπανευάσματα, και καλύτερο burst E ρε σύμπτωση.Ακριβώς το ίδιο σύνολο έχω στο δεύτερο PC στο ασύρματο δίκτυο, με την Α8Ν-SLI Premium, Athlon64 3500+ δύο Seagate 7200.8 σε Raid0 και 2 6600gt σε SLI. Ο λόγος που έγραψα για το ρεύμα είναι ο εξής. Ένα χρόνο πριν έστηνα το PC (είχε Dlx τότε), δούλευε μια χαρά, για λίγο καιρό και ξαφνικά στα καλά καθούμενα δεν έμπαινε Windows. Λοιπόν η αιτία ήταν οτι το πολύμπριζο το είχα μετά το UPS και το καλώδιο που πήγαινε από το UPS στο πολύπριζο της MGE (που όπως ξέρεις είναι καλώδιο ρεύματος υπολογιστή), δεν έκανε καλή επαφή και δημιουργούσε σπινθήρες. Το έβλεπα οτι η οθόνη (παλιά που ήθελα να την αλλάξω) αναβόσβυνε, είδα οτι έφταιγε που δεν πάταγε καλά το καλώδιο, αλλά δεν έδωσα σημασία γιατί νόμιζα οτι ο υπολογιστής έπαιρνε ρεύμα κατευθείαν από το UPS (μέσα στο καλωδιομάνι δεν το πρόσεξα). Αμ δε. Από το πολύμπριζο έπαιρνε ρεύμα. Έκανες defrag? Ίσιωσε η καμπύλη στο HD tach? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 9, 2006 Author #32 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Δεν έχω δυνατότητα να το κάνω τώρα, γιατί είμαι εκτός σπιτιού. Αλλά το screenshot απάνω, είναι αμέσως μετά από format. Βέβαια, δεν είχα περάσει τα Updates των XP που περιγράφεις. Τώρα δεν ξανακάνω format με τίποτα! Αν το αποφασίσω κάποια στιγμή, θα το ξαναδοκιμάσω.Πάντως, σε μιά σύγκριση που έκανα με τους άλλους 2 δίσκους που έχω, το minimum transfer του Raid είναι πάνω από το maximum του δίσκου μόνου του... Σα να γράφει το Raid μόνο στον ένα δίσκο...? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kallileo Φεβρουάριος 9, 2006 #33 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 πως κλεινει το NCQ?????Γενικα οι 7200.9 ειναι λιγο παραξενοι.........οταν τρεχω hdtach 8MB παιρνω Rate 83 MB/s οταν τρεχω 32ΜΒ παιρνω 105 ΜΒ/s:confused: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 9, 2006 #34 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Αρχική απάντηση από mariosalice [Χθες, στις 17:21] Και γιατί όχι RAID0 με SATA II? Πρακτικά αν έχεις να διαλέξεις ανάμεσα σε RAID 0 SATA 1 και απλό SATA II χωρίς RAID0, το SATA I RAID0 είναι πολύ γρηγορότερο. Ανάμεσα σε RAID0 SATA I vs RAID0 SATA II το RAID0 SATA II είναι αρκετά πιο γρήγορο. Οι υπολογισμοί που κάνεις είναι λάθος. Δεν πάνε έτσι. Γιατί το λες αυτό? Εχεις μετρήσεις ανάμεσα σε RAID 0 SATA 1 και απλό SATA II χωρίς RAID0 όπου καταλήγεις ότι SATA I RAID0 είναι πολύ γρηγορότερο? έχεις δεί έστω κάποιο doc? Φιλικά Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 9, 2006 #35 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Ναι, φυσικά και το δοκίμασα.Τι να διαβάσω?Ότι διάβασα μάλλον με αποπροσανατόλιζαν.Πήγα στη σελίδα των δήθεν guru των σκληρών δίσκων και γράφουν οτι το RAID0 ουσιαστικά δεν αυξάνει την ταχύτητα.Σαχλαμάρες. Την αυξάνει και πολύ μάλιστα.Δεν έχω να πω πολλά.Δες μόνο σε αυτό το ποστ την ταχύτητα δύο Seagate SATA 1.5mb/s σε RAID 0 και βρες μου εσύ ταχύτερο post σε όλο τον κόσμο με οποιοδήποτε δίσκο μόνο του.http://www.thelab.gr/showthread.php?postid=348426#post348426Δεν το έβαλα έτσι για πλάκα το RAID 0.Το μέτρησα με χίλιους τρόπους.Μέχρι που χρονομετρούσα αντιγραφή μεγάλων αρχείων πολλών gb και φακέλων πολλών gb που περιείχαν πολλά μικρά αρχεία.Αυτό που είδα ήταν οτι με RAID 0 srtipe 64 η ταχύτητα ήταν τρομερά μεγαλύτερη.To SATA 3gb/s σε σύγκριση με το SATA 1.5gb/s δεν έκανε μεγάλη διαφορά για να μην πω ελάχιστη μέχρι καθόλου όταν δεν ήταν σε RAID 0. Αντίθετα σε RAID0 η διαφορά ήταν εκπληκτική. Το SATA με NCQ όμως από την άλλη ήταν πολύ πιό γρήγορα από το SATA χωρίς NCQ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kender Φεβρουάριος 9, 2006 #36 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Σε καθημερινή χρήση και εφαρμογές (όχι μετακίνηση τεραστίων αρχείων κλπ) υπάρχει κάποια διαφορά επειδή σκέφτομαι σοβαρά για δύο τέτοιους σκληρούς?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Φεβρουάριος 9, 2006 #37 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 9, 2006 Κατά τη γνώμη μου να πάρεις δύο δίσκους SATA 3gb/s με NCQ και να τους βάλεις σε RAID-0.Προσωπικά είμαι απόλυτα ευχαριστημένος από τους Τ7Κ250.Είναι ταχύτατοι, δεν ακούγονται, ούτε ζεσταίνονται. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 10, 2006 Author #38 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 10, 2006 Εγώ πάντως σκοπεύω να το σκίσω το Raid το άλλο ΣΚ, γιατί αυτό δεν προλαβαίνω, και να τρέξω το HDTach σε κάθε δίσκο ξεχωριστά. Υποψιάζομαι ότι ο ένας από τους δύο έχει πρόβλημα γιατί η μικρότερη απόδοση, είναι σχεδόν η μισή, όταν το τρέχω, πράγμα που κάνει πολύ πιθανή αυτή την εκδοχή.@kender: Εγώ έχω βάλει στο 0, όλα τα προγράμματα, παιχνίδια, λειτουργικό και φυσικά το swap file. Είδα μεγάλη διαφορά. Φυσικά τα δεδομένα, ακόμα και το My Documents το έχω μεταφέρει αλλού, γιά λόγους ασφαλείας και παίρνω και εβδομαδιαίο backup... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mainframe Φεβρουάριος 10, 2006 #39 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 10, 2006 Έκανα το συγκριτικό χρησιμοποιώντας το HD_SPEED ανάμεσα σε 1 raid0 με 2 x 250 SATA 1 W&D, με έναν SATA 2 250 W&D και με ένα 120 W&D IDE. Δοκιμάστηκαν σε Block size 16 MB σε read mode. Κοιτάξτε τώρα και τα αποτελέσματα 1 raid0 με 2 x 250 SATA 1 [Test Start 9/2/2006 10:46:29 μμ] drive: \\.\I: New Volume (476945MB) start_offset: 0 mode: ?? blocksize: 16384KB type: ??t result: 131072KB/s offset: 0% 0KB result: 131072KB/s offset: 0% 0KB result: 98304KB/s offset: 0% 0KB result: 131072KB/s offset: 0% 0KB result: 98304KB/s offset: 0% 0KB result: 131072KB/s offset: 0% 0KB SATA 2 250 W&D [Test Start 9/2/2006 10:47:41 μμ] drive: \\.\H: New Volume (238473MB) start_offset: 0 mode: ?? blocksize: 16384KB type: ??t result: 98304KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 98304KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 98304KB/s offset: 0% 0KB Test Start 9/2/2006 10:49:06 μμ] drive: \\.\D: New Volume (114471MB) start_offset: 0 mode: ?? blocksize: 16384KB type: ??t result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 32768KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 65536KB/s offset: 0% 0KB result: 32768KB/s offset: 0% 0KB Από ότι φαίνεται το 1 raid0 με 2 x 250 SATA 1 είναι σχεδόν δύο φορές πιο γρήγορο από το SATA 2 250 W&D το οποίο με την σειρά του είναι σχεδόν δύο φορές πιο γρήγορο από το IDE. Και με γραφικό.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Φεβρουάριος 11, 2006 Author #40 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 11, 2006 Είπα για το άλλο ΣΚ, αλλά το έκανα αυτό... Τελικά οι 2 δίσκοι χωρίστα, σε κάθε περίπτωση που δοκίμασα, παίζουν άψογα και είναι εντελώς γραμμική η απόδοσή τους, φτάνοντας μάλιστα σε burst τα 280Μb/s και μόνοι τους! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.