Οι ψηφιακές μας φωτογραφίες, δοκιμές κλπ

[PetrosD]

Ορίστε 2 ακόμα ενδιαφέρουσες φωτογραφίες. Μόλις τις τράβηξα για να τονίσω τη σημασία του diffraction. Είναι τραβηγμένες με nikon D200, ISO 100 (RAW-NEF με μετατροπή σε TIFF από PS, κροπάρισμα και αποθήκευση σε jpeg ποιότητας 100% με το ACDSee) με το ενσωματωμένο flash με compensation +1 EV. Ο φακός είναι ο MICRO NIKKOR 55mm AF από τα τέλη της δεκαετίας του '80 και το αντικείμενο ένα παλιό χαλασμένο ρολόι.

Η πρώτη με f=5.6 δείχνει τα πάντα εστιασμένα και καθαρά, εκτός από το γραφείο μου, πάνω δεξιά. Παρατηρήστε τη λεπτομέρεια στο γρανάζι με τα μικρά δόντια στο κέντρο της εικόνας.

http://i427.photobucket.com/albums/pp358/Marinap_1985/000_4995_f56.jpg

Η δεύτερη με f=32 είναι εντελώς διαφορετική! Το diffraction έχει κάνει τα πάντα θαμπά, εκτός από το γραφείο μου, το οποίο λόγω μεγαλύτερου βάθους πεδίου δείχνει καλύτερο!

Προσοχή, δεν έχει αλλάξει η εστίαση (τσεκαρισμένο και με επανάληψη των λήψεων), γίνεται πάντα στο ίδιο σημείο, στη βίδα που είναι δεξιά από το γρανάζι με τα μικρά δόντια. Επίσης η φωτογραφία δεν είναι κουνημένη.

http://i427.photobucket.com/albums/pp358/Marinap_1985/000_5000_f32.jpg

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Δεν φωτογραφίζουμε ποτέ με πολύ κλειστό το διάφραγμα. Πόσο κλειστό; Εξαρτάται από το φακό μας. Ευτυχώς τώρα με τις ψηφιακές ο καθένας μπορεί να κάνει τα πειράματά του και να εξάγει χρήσιμα συμπεράσματα για τον εξοπλισμό του. Περιμένω τις παρατηρήσεις σας.

[angel_f]

Απο το athens digital week σημερα το μεσημερι

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1246.jpg

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1252.jpg

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1333.jpg

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1342.jpg

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1313.jpg

http://i474.photobucket.com/albums/rr104/angel_fot/_MG_1311.jpg

[dubber]

Ορίστε 2 ακόμα ενδιαφέρουσες φωτογραφίες. Μόλις τις τράβηξα για να τονίσω τη σημασία του diffraction. Είναι τραβηγμένες με nikon D200, ISO 100 (RAW-NEF με μετατροπή σε TIFF από PS, κροπάρισμα και αποθήκευση σε jpeg ποιότητας 100% με το ACDSee) με το ενσωματωμένο flash με compensation +1 EV. Ο φακός είναι ο MICRO NIKKOR 55mm AF από τα τέλη της δεκαετίας του '80 και το αντικείμενο ένα παλιό χαλασμένο ρολόι.

Η πρώτη με f=5.6 δείχνει τα πάντα εστιασμένα και καθαρά, εκτός από το γραφείο μου, πάνω δεξιά. Παρατηρήστε τη λεπτομέρεια στο γρανάζι με τα μικρά δόντια στο κέντρο της εικόνας.

http://i427.photobucket.com/albums/pp358/Marinap_1985/000_4995_f56.jpg

Η δεύτερη με f=32 είναι εντελώς διαφορετική! Το diffraction έχει κάνει τα πάντα θαμπά, εκτός από το γραφείο μου, το οποίο λόγω μεγαλύτερου βάθους πεδίου δείχνει καλύτερο!

Προσοχή, δεν έχει αλλάξει η εστίαση (τσεκαρισμένο και με επανάληψη των λήψεων), γίνεται πάντα στο ίδιο σημείο, στη βίδα που είναι δεξιά από το γρανάζι με τα μικρά δόντια. Επίσης η φωτογραφία δεν είναι κουνημένη.

http://i427.photobucket.com/albums/pp358/Marinap_1985/000_5000_f32.jpg

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Δεν φωτογραφίζουμε ποτέ με πολύ κλειστό το διάφραγμα. Πόσο κλειστό; Εξαρτάται από το φακό μας. Ευτυχώς τώρα με τις ψηφιακές ο καθένας μπορεί να κάνει τα πειράματά του και να εξάγει χρήσιμα συμπεράσματα για τον εξοπλισμό του. Περιμένω τις παρατηρήσεις σας.

Αυτά ισχύουν σε όλους τους φακούς και είναι γνωστά. Επίσης γνωστό είναι ότι οι φακοί έχουν το Peak της απόδοσής τους σε f8

[ΝTG]

o Nikon είναι prime, φακός χωρίς ζουμ, κάποιοι λένε για τον συγκεκριμένο πως είναι φτιαγμένος με σκοπό τη μέγιστη ευκρίνεια.

ο άλλος είναι είναι φακός με ζουμ, που θέλει να τα κάνει όλα:

1) να είναι φωτεινός (f2.8)

2) να έχει χρήσιμο εύρος (50-135)

3) να είναι φτηνός.

κάπου στη διαδικασία του σχεδιασμού και των προτεραιοτήτων, το 3 υπερίσχυσε των άλλων.

Ψιλακαλα τα λες...αλλα το 3 δεν υπερισχυσε ουτε του ευρους ουτε της φωτεινοτητας.

Ξεχασες να γραψεις και ενα "4 ) να ειναι ποιοτικος"

Μιας και εκει υστερει ο ουτως η αλλως καλος -για τα λεφτα του- φακος 50-135mm f2,8 .

(εκτος εαν μιλας (πολυ)γενικα για prime Vs zoοm οπου οντως o prime υπερισχυει των zoom φακων)

dubber κανε αν μπορεις κατι που θελω.

α)με τους δυο αυτους φακους θελω να κανεις το ιδιο αλλα με f4.

β)για αλλο λογο, θελω με εναν φακο πχ 50mm φ1,8 να τραβηξεις οσο μπορεις ακριβεστατα το ιδιο καδρο με τις δυο μηχανες.(δ50 και δ300).Και να ανεβασεις full size τiς φωτο.(ουτε crop ουτε resize)Μονο σε μεγεθος αρχειου αν θες μικρυνε τες (να μην ειναι 4MB η καθεμια)

To διαφραγμα δεν με ενδιαφερει..αλλα απεφυγε τα μεγαλα διαφραγματα.(ενα 4αρακι καλο ακουγεται)

[.38-.45]

δίκιο, λείπει το (4).

κατά κανόνα οι prime είναι πιο καθαροί, όπως και κατά κανόνα το f8 δίνει την πιο υψηλή ευκρίνεια. ελάχιστες οι περιπτώσεις και ακριβές, που οι ζουμ (πχ 14-24/2.8) είναι πιο καθαροί από Prime.

β) από τη στιγμή που είναι στα 50mm και Dx και οι δύο, τι ψάχνεις να δεις; τι διαφορά στην ανάλυση; ούτε αυτό ψάχνεις, αλλιώς θα σε ένοιαζε η ποιότητα του jpg.

[ΝTG]

α)συνδιασμος 3 και 4...Να μην κανει ο ζοομ 1500Ε και ο πριμε 100Ε.

β)ασε το β για οταν ανεβασει φωτος.

(iσως να ειχες προιδεαστει (μονο εσυ) απο μια συζητηση που καναμε καποτε..αλλα αφου δεν το θυμασαι (μαλλον) ....αναμενουμε τις φωτος.

[DarkSaga]

το βάθος πεδίου δεν αλλάζει παράλληλα με το f?

[.38-.45]

β)ασε το β για οταν ανεβασει φωτος.

(iσως να ειχες προιδεαστει (μονο εσυ) απο μια συζητηση που καναμε καποτε..αλλα αφου δεν το θυμασαι (μαλλον) ....αναμενουμε τις φωτος.

αν είναι για αυτό που πιστεύω ότι είναι, θα είσαι τεραστίων διαστάσεων νιουμπάς.

το βάθος πεδίου δεν αλλάζει παράλληλα με το f?

ναι, όπως εξαρτάται και από άλλα πράγματα.

[DarkSaga]

στο ρολόι μήπως είναι θέμα εστίασης?

το λέω με αφορμή οτι ο πάγκος είναι πραγματικά καθαρός

το συμπέρασμα που πρόχειρα βγάζω είναι οτι ο φίλος μετακίνησε το σημείο εστίασης

ένα αντικείμενο θόλωσε ένα αντικείμενο καθάρισε

το Online calculator δίνει ελάχιστες αποκλίσεις σε διάφορα παραδείγματα που είχε δοκιμάσει δε με βοήθησε.

σε macro παίζουν οι ίδιοι κανόνες?

[.38-.45]

το Online calculator δίνει ελάχιστες αποκλίσεις σε διάφορα παραδείγματα που είχε δοκιμάσει δε με βοήθησε.

σε macro παίζουν οι ίδιοι κανόνες?

1) πως το εννοείς;

2) γιατί να μην παίζουν;

[ΝTG]

θα ανεβασεις τιποτα ή θα ρωτας συνεχεια??:suicide2:

Δεν εχει κανει κατι...

Τα πραματα δυσκολευουν μετα το f16.Ακομα και εκει λιγοι ειναι οι φακοι που τα πηγαινουν καλα.(συνηθως μακρο)

Με εξαιρεση καποιες μακρο-καταστασεις δυσκολευομαι να βρω αλλο λογο να βαλεις και πανω απο f11.(στο οποιο αρκετοι φακοι πλεον πηγαινουν καλα).

[PetrosD]

στο ρολόι μήπως είναι θέμα εστίασης?

το λέω με αφορμή οτι ο πάγκος είναι πραγματικά καθαρός

το συμπέρασμα που πρόχειρα βγάζω είναι οτι ο φίλος μετακίνησε το σημείο εστίασης

ένα αντικείμενο θόλωσε ένα αντικείμενο καθάρισε

το Online calculator δίνει ελάχιστες αποκλίσεις σε διάφορα παραδείγματα που είχε δοκιμάσει δε με βοήθησε.

σε macro παίζουν οι ίδιοι κανόνες?

Τονίζω ότι δεν μετακινήθηκε το σημείο εστίασης. Επανέλαβα τις λήψεις με τα ίδια ακριβώς αποτελέσματα. Είναι θέμα diffraction, άλλωστε μιλάμε για ΠΟΛΥ μικρή οπή με διάφραγμα 32 στο συγκεκριμένο φακό.

[PetrosD]

θα ανεβασεις τιποτα ή θα ρωτας συνεχεια??:suicide2:

Δεν εχει κανει κατι...

Τα πραματα δυσκολευουν μετα το f16.Ακομα και εκει λιγοι ειναι οι φακοι που τα πηγαινουν καλα.(συνηθως μακρο)

Με εξαιρεση καποιες μακρο-καταστασεις δυσκολευομαι να βρω αλλο λογο να βαλεις και πανω απο f11.(στο οποιο αρκετοι φακοι πλεον πηγαινουν καλα).

Ακόμα και σε μάκρο καταστάσεις, δεν μπορούμε να βάλουμε πολύ κλειστό διάφραγμα. Στο συγκεκριμένο φακό MICRO NIKKOR 55mm πράγματι η αναλυτικότητα μειώνεται στο f22 και στο f32 χαλάει η φωτογραφία. Για του λόγου το αληθές, δείτε και τη φωτό με f16 του ρολογιού. Η καλύτερη λεπτομέρεια καταγράφεται με f5.6 ή 8 (δεν έχω ανεβάσει την f8)

http://i427.photobucket.com/albums/pp358/Marinap_1985/000_4998_f16.jpg

Dark Saga, παρατήρησε τον πάγκο, σε αυτή τη φωτό είναι πραγματικά καθαρός, λόγο αύξησης του βάθους πεδίου σε σχέση με τη φωτό με f5.6 αλλά το σημείο εστίασης στη βίδα είναι χειρότερο λόγω diffraction. Επίσης σύγκρινε τον πάγκο στη φωτό με f32, θεωρητικά θα έπρεπε να είναι καθαρότερος στη φωτό με f32, λόγω μεγαλύτερου βάθους πεδίου από αυτήν με f22 αλλά ΔΕΝ είναι, επειδή to diffraction χαλάει την αναλυτικότητα. Περισσότερα όταν βγάλω φωτό με τον Nikon 50mm 1.4 από τα τέλη της δεκαετίας του '70.

[PetrosD]

Για να δείτε σε άμεση σύγκριση τις φωτό, σώστε τες στο δίσκο σας, και δείτε τες στο 100% με ένα πρόγραμμα που να μπορείτε με το ροδάκι του ποντικιού να αλλάζεται αμέσως από τη μια στην άλλη.

[ΝTG]

Ακόμα και σε μάκρο καταστάσεις, δεν μπορούμε να βάλουμε πολύ κλειστό διάφραγμα.

Aναλογα το τι τραβας και τι εστιακη αποσταση εχεις ισως να σου επιβαλει ενα πιο κλειστο διαφραγμα (της ταξης του f11 ,βαρια f16) προκειμενου να εξασφαλισεις μερικα χιλιοστα ακομα βαθος πεδιου.

Και αναφερομαι σε true macro καταστασεις οπου ο φακος ισα που θα μπορει να εστιασει και οχι σε close-up τυπου "μακρο".

[DarkSaga]

θα ανεβασεις τιποτα ή θα ρωτας συνεχεια??:suicide2:

.

Μόνο ερωτήσεις...

είμαι πολύ πίσω σε θεωρία για να προσφέρω κάτι.

δεν έχω βγάλει και τπτ που να μην υπάρχει...

[.38-.45]

είμαι πολύ πίσω σε θεωρία για να προσφέρω κάτι.

δεν έχω βγάλει και τπτ που να μην υπάρχει...

δεν είναι αυτό το νόημα του thread...

[dubber]

Σε καλοπιάνει για να ανεβάσεις και μετά να σε σβήσει.

[deninho]

Canon EOS 400D DIGITAL

1/640Sec.

F8.0

Partial metering

ISO Speedn 100

Focal Length 30,0 mm

Canon EOS 400D DIGITAL

1/250Sec.

F8.0

Partial metering

ISO Speed 100

Lens 17-70mm

Focal Length 23,0 mm

[.38-.45]

Canon EOS 400D DIGITAL

1/640Sec.

F8.0

Partial metering

ISO Speedn 100

Focal Length 30,0 mm

τσουκ. θέλει πολύ δουλειά ακόμα. το halo το είδες;