Οι ψηφιακές μας φωτογραφίες, δοκιμές κλπ

[PetrosD]

γιατί σου είπαν να μη χρησιμοποιήσεις φλας;

Για να μην τραβάω την προσοχή και ενοχλώ τις παίκτριες. Τσιρίδες δεν είχαμε...

[g1ann1s]

[lefteriz]

[grgkopanas]

[zomg]

Εκανα μια δοκιμη εάν δεν έχεις πρόβλημα.

Αχχχ... εσύ τόσο καλό παιδί είσαι και κάνεις και ωραία guides και στην φωτογραφία

αρχίζεις να βελτιώνεσαι από τότε που γράφτηκες στο forum, αλλά αυτά τα τραγικά

τα ψευτο-HDR edits γιατί πας και μου τα κάνεις; XD (το 'χεις κάνει και άλλες φορές)

Σημεία όπως αυτά που έχω κυκλώσει είναι απαράδεκτα σε μια φωτογραφία (εκτός άμα

έχουν γίνει επίτηδες, το οποίο πέρα από το ότι θέλει πολλά κιλά εμπειρίας, δε συνηθίζεται

σε φωτογραφίες, αλλά σε photo-manipulations) και κάνουν ΜΠΑΜ πως είναι μούφα HDR

ή κακοphotoshopιά. Ξέρω, ξέρω, όταν πετάς τα φίλτρα μετά κάνεις χαρά, wow κοίτα contrast,

zomg κοίτα shades κτλ, αλλά δεν είναι έτσι απλά τα πράματα... θέλει μπόλικη δουλειά μετά. =)

[Jerry007]

Χθες το βράδυ έκανα μια πρώτη προσπάθεια στο Παλιό Λιμάνι των Χανίων

[::TNT::]

[PetrosD]

Από τον αγώνα της Τετάρτης. D200 με 80-200 2.8

[Jerry007]

Μπορεί να μου λύσει κάποιος την απορία... Ποια είναι τα πλεονεκτίματα του RAW; Δεν το είχα ψάξει ποτέ και τραβάω τις φωτογραφίες σε JPEG, αλλά βλέπω συχνά πυκνά άτομα να ζητάνε τα RAW για επεξεργασία της φωτογραφίας... Είναι σαν τα αντίστοιχα "αρνητικά" που πέρναμε παλιότερα απο τα φιλμ;

[performer]

Μπορεί να μου λύσει κάποιος την απορία... Ποια είναι τα πλεονεκτίματα του RAW; Δεν το είχα ψάξει ποτέ και τραβάω τις φωτογραφίες σε JPEG, αλλά βλέπω συχνά πυκνά άτομα να ζητάνε τα RAW για επεξεργασία της φωτογραφίας... Είναι σαν τα αντίστοιχα "αρνητικά" που πέρναμε παλιότερα απο τα φιλμ;

Raw image format - Wikipedia, the free encyclopedia

[Jerry007]

Benefits

Nearly all digital cameras can process the image from the sensor into a JPEG file using settings for white balance, colour saturation, contrast, and sharpness that are either selected automatically or entered by the photographer before taking the picture. Cameras that produce raw files save these settings in the file, but defer the processing. This results in an extra step for the photographer, so raw is normally only used when additional computer processing is intended. However, raw has numerous advantages over JPEG such as:

Higher image quality. Because all the calculations (such as applying gamma correction, demosaicing, white balance, brightness, contrast, etc...) used to generate pixel values (in RGB format for most images) are performed in one step on the base data, the resultant pixel values will be more accurate and exhibit less posterization.

Bypassing of undesired steps in the camera's processing, including sharpening and noise reduction

JPEG images are typically saved using a lossy compression format (though a lossless JPEG compression is now available). Raw formats are typically either uncompressed or use lossless compression, so the maximum amount of image detail is always kept within the raw file.

Finer control. Raw conversion software allows users to manipulate more parameters (such as lightness, white balance, hue, saturation, etc...) and do so with greater variability. For example, the white point can be set to any value, not just discrete preset values like "daylight" or "incandescent". As well, the user can typically see a preview while adjusting these parameters.

Camera raw files have 12 or 14 bits of intensity information, not the gamma-compressed 8 bits stored in JPEG files (and typically stored in processed TIFF files); since the data is not yet rendered and clipped to a colour space gamut, more precision may be available in highlights, shadows, and saturated colours.

The colour space can be set to whatever is desired.

Different demosaicing algorithms can be used, not just the one coded into the camera.

The contents of raw files include more information, and potentially higher quality, than the converted results, in which the rendering parameters are fixed, the colour gamut is clipped, and there may be quantization and compression artifacts.

Large transformations of the data, such as increasing the exposure of a dramatically under-exposed photo, result in fewer visible artifacts when done from raw data than when done from already rendered image files. Raw data leave more scope for both corrections and artistic manipulations, without resulting in images with visible flaws such as posterization.

All the changes made on a RAW image file are non-destructive; that is, only the metadata that controls the rendering is changed to make different output versions, leaving the original data unchanged.

To some extent, RAW photography eliminates the need to use the HDRI technique, allowing a much better control over the mapping of the scene intensity range into the output tonal range, compared to the process of automatically mapping to JPEG or other 8-bit representation.

[MENTION=9359]performer[/MENTION]

Found it

[l2phile]

[MENTION=4802]PetrosD[/MENTION]: Pervert

[ΝTG]

[MENTION=4802]PetrosD[/MENTION]

Δε δοκιμασες με μεγαλυτερο iso ,μικροτερο χρονο??

Eiπες οτι δεν ηθελες...αλλα δεν??

Aν ναι...θα θελα raw/jpg ...(οτι εχεις)

Περα του οτι ησουν ψηλα και μακρια (οκ...πες δεν ηθελες/μπορουσες) ισως να επρεπε να μεινεις μονιμα στα 80mm και να αρκεστεις σε cropped υστερα.

[PetrosD]

@PetrosD: Pervert

Wut??

Δοκίμασα μέχρι ISO 1600, αυτές είναι 2 από τις χαρακτηριστικότερες που βρίκα. Γενικά είτε 80 είτε 200 δεν είχε διαφορά, δεν εκινείτο η μηχανή αλλά οι παίκτριες οπότε θα έγραφε κίνηση έτσι κι αλλιώς. Δεν μπορούσα να πάω πιο κοντά γιατί δεν είχα συννενοηθεί ότι επιτρέπονται οι φωτογραφίες (πρώτη φορά πήγα) και δεν ήξερα τις αντιδράσεις των παικτών. Ίσως την επόμενη θα είμαι στο παρκέ, αυτή ήταν περισσότερο αναγνωριστική, δεν είχα ιδέα ότι θα ήταν τόσο χαμηλός ο φωτισμός.

[l2phile]

Που παρακολουθείς τα "κοριτσάκια"...

[PetrosD]

Γυναίκες είναι. Τί ήθελες να παρακολουθώ, αγοράκια; Όχι το ήξεραν για τη μηχανή, φαινόμουν, απλά δεν είχα καμία όρεξη να μου "την πουν".

[ΝTG]

Wut??

Δοκίμασα μέχρι ISO 1600, αυτές είναι 2 από τις χαρακτηριστικότερες που βρίκα. Γενικά είτε 80 είτε 200 δεν είχε διαφορά, δεν εκινείτο η μηχανή αλλά οι παίκτριες οπότε θα έγραφε κίνηση έτσι κι αλλιώς. Δεν μπορούσα να πάω πιο κοντά γιατί δεν είχα συννενοηθεί ότι επιτρέπονται οι φωτογραφίες (πρώτη φορά πήγα) και δεν ήξερα τις αντιδράσεις των παικτών. Ίσως την επόμενη θα είμαι στο παρκέ, αυτή ήταν περισσότερο αναγνωριστική, δεν είχα ιδέα ότι θα ήταν τόσο χαμηλός ο φωτισμός.

Η ιδια αρχη ειναι με τα αστερια που διαιρεις εστιακο μηκος με το 600 ειναι για να τα βγαλεις ακινητα.

Εν ολιγοις με λιγοτερα mm εχεις μια ανεκτικοτητα παραπανω στο να (μην) πιασεις κινηση(θολουρα) στο χρονο που επαιζες.

Θα επιανες παλι ..αλλα λιγοτερη και με περισσοτερες εμφανiσiμες φωτος στο τελος.

Τεσπα..

Αν εχεις σε 1000-1250-1600iso οπως ειπα και στο προηγουμενο θα ηθελα να δω τι σοι θορυβο παρουσιαζει η d200.

[PetrosD]

Σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού, ISO1600 και κάνα στοπ (δες ιστόγραμμα, είναι χωρίς επεξεργασία) υποέκθεση, ορίστε:

100% crop της παραπάνω:

Με πολύ φως και σωστή έκθεση δεν βγάζει σχεδόν καθόλου θόρυβο.

[deninho]

[MENTION=4802]PetrosD[/MENTION]: Pervert

Που παρακολουθείς τα "κοριτσάκια"...

άλλος ένας λόγος που δεν έβγαζα φωτογραφίες στους αγώνες των γυναικείων τμημάτων. Έχω χάσει κι όλους τους γνωστούς στον ΑΟ Πεύκης μετά από ~10 χρόνια που έχω να πατήσω στο κλειστό.

[::TNT::]