COVID-19

[sdim]

Ένας λόγος που κάποιοι είναι επιφυλακτικοί, είναι σε παλιότερη επιδημία γρίπης,η βιασύνη για παραγωγή εμβολίου καθώς και η αδιαφάνεια δημιούργησαν προβλήματα.

 

 

Το εμβόλιο τότε λέγονταν X53

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από sdim

[Cyber_Cookie]

πριν 29 λεπτά, το μέλος Γιάννης_84 έγραψε:

Και με αυτήν την επιστολή αισθάνεσαι δικαιωμένος; Το αντίθετο έπρεπε να αισθάνεσαι

 

Εγώ; Δε με νοιάζει εμένα. Το παιδί μου θα το κάνω ψυκτικό η γιδοβοσκο.

[acct]

@Γιάννης_84, για όλα όσα γράφεις έχουν υπάρξει πιο πίσω τεκμηριωμένες απαντήσεις, τις οποίες θέλεις να αγνοείς. Είναι δικαίωμά σου, αλλά σε παρακαλώ τότε άσε τις νουθεσίες για λογικά σφάλματα.

 

Δεν έχεις καν στοιχειώδη κατανόηση της τεράστιας, μνημειώδους βιολογικής διαφοράς μεταξύ ιών και βακτηρίων, κάτι το οποίο δεν είναι με τίποτα μεμπτό από μόνο του, αλλά με αυτό το τεράστιο κενό γνώσης προσπαθείς να εξηγήσεις ανοσολογικούς μηχανισμούς που είναι δυσνόητοι ακόμη και σε γιατρούς. Ε, ναι, αναγκαστικά η απάντηση θα είναι "άκου τους ειδικούς".

 

Πτοείσαι από έναν θάνατο που με μεγάλη πιθανότητα αποδίδεται σε εμβόλιο και δε σε λυγίζουν περισσότεροι επιβεβαιωμένοι θάνατοι παιδιών και νέων (που υποτίθεται δεν κινδυνεύουν) μεταξύ των 13 500 νεκρών από COVID στην Ελλάδα.

 

Κι ακόμη κι έτσι, κανείς δεν σε ψέγει για αυτά, αφού δικαιούσαι να επιλέξεις να μην εμβολιαστείς για οποιονδήποτε λόγο. Αλλά δε δικαιούσαι να λες ότι η απόφασή σου είναι λογική ή ότι στηρίζεται με οποιονδήποτε τρόπο από τα στατιστικά δεδομένα. Επιπλέον, δυστυχώς δε δικαιούσαι να απαιτείς ισότιμη πρόσβαση στην όποια φυσιολογικότητα προσπαθούν να εξασφαλίσουν για τους εαυτούς τους όσοι έπραξαν με κοινωνική υπευθυνότητα και εμβολιάστηκαν.

 

Εκεί διαφωνούμε, όχι στο δικαίωμα οποιουδήποτε να αρνηθεί τον εμβολιασμό ή οποιαδήποτε άλλη ιατρική πράξη.

 

Ο έτερος διαφωνών σιγά-σιγά εντρυφά στη σύγχρονη ιστορία της προληπτικής ιατρικής. Άντε, με το καλό να διαβάσει τελικά και τις επιστημονικές αναφορές για την "αποτυχημένη" διάθεση των εμβολίων της γρίπης το '76 και κατά πόσα η συζήτηση που γίνεται ακόμη 45 χρόνια μετά οφείλεται περισσότερο στα ιατρικά λάθη ή στα τεράστια πολιτικά και επικοινωνιακά λάθη που τη σημάδεψαν.

 

Δόξα τω θεώ, υπάρχουν έκτοτε αρκετές επιστημονικές εργασίες που έχουν καταπιαστεί με το θέμα. Όσο για το "widespread neurological damage", που επικαλείται η μανδάμ σου, με βάση μια τηλεοπτική εκπομπή του '79, ρώτα τον Γιάννη να σου πει ποιο λογικό σφάλμα κάνεις.

 

Γενικότερα το αντιεμβολιαστικό κίνημα (ναι, ξέρω, "δεν είμαι αντιεμβολιαστής, αλλά το συγκεκριμένο εμβόλιο...") δεν μπορεί να καλυφθεί με επιστημονικό μανδύα. Το ότι περισσότερο ή λιγότερο επιφανείς "επιστήμονες" αξιοποιούν για προσωπικό όφελος τον λογικό φόβο που αισθάνεται κανείς όταν βρίσκεται ανάμεσα σε έναν θανατηφόρο ιό και ένα νέο εμβόλιο δεν είναι μομφή προς την Επιστήμη. Είναι ξεκάθαρη μομφή για το ήθος και την κοινωνική αξία αυτών των "επιστημόνων". Κι αν επιτέλους κάνει το χρέος της η ελληνική Δικαιοσύνη και οι δικοί μας τέτοιοι θα έχουν τελικά την τύχη του Wakefield.

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από acct
a word

[billpeppas]

3 hours ago, Γιάννης_84 said:

Την ίδια στιγμή που σε άλλες χώρες υπήρχαν διαφοροποιήσεις για το astra, στην Ελλάδα λέγανε όλα καλά μέχρι που είχαμε θάνατο από θρομβωσεις και άλλαξε η οδηγία για γυναίκες συγκεκριμένης ηλικιακής ομάδας. Είναι ψέματα;

 

Δεν έλεγαν στην τηλεόραση οι ειδικοί να μην ακούτε κανέναν και ότι το καλύτερο εμβόλιο είναι αυτό που μπορείς να βρεις πρώτο και ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος επιλογής;

 

 Γιατί αυτό δεν είναι κάτι που μπορείς να πάρεις στα σοβαρά και μάλιστα χωρίς καμία αιτιολόγηση;

 

Την κολοκυθιά θα παίζουμε φίλε ψεκ ?

Απέδειξε μας σε παρακαλώ πολύ πως το Astra Zeneca είναι 16 φορές πιο επικίνδυνο από το Moderna ή το Pfizer.

[minast]

πριν 55 λεπτά, το μέλος sdim έγραψε:

Ένας λόγος που κάποιοι είναι επιφυλακτικοί, είναι σε παλιότερη επιδημία γρίπης,η βιασύνη για παραγωγή εμβολίου καθώς και η αδιαφάνεια δημιούργησαν προβλήματα.

 

 

Το εμβόλιο τότε λέγονταν X53

Και πολλά αεροπορικά δυστυχήματα έκαναν τον κόσμο επιφυλακτικό να μπαίνει σε αεροπλάνα. Όμως κάθε ένα από αυτά έκαναν την αεροπλοΐα ασφαλέστερη, όπως και το παράδειγμα που επικαλείσαι έδωσε χρήσιμα μαθήματα που αξιοποιήθηκαν για να γίνουν τα πράγματα ορθότερα την επόμενη φορά, τόσο σε επίπεδο πολιτικών και ενημέρωσης, όσο και ιατρικά.

Μία πιο επίκαιρη και σε βάθος ανάλυση αυτού που ανέφερες είναι και αυτή, σε προσκαλώ να διαβάσεις τουλάχιστον τα συμπεράσματα.

The fiasco of the 1976 ‘swine flu affair’

WWW.BBC.COM

---

With a pandemic looming, the US president announced a warp-speed effort to vaccinate every man, woman and child in the country. The mistakes that followed hold lessons for today.

 

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από minast

[xdoc]

Μία ώρα πριν, το μέλος sdim έγραψε:

Ένας λόγος που κάποιοι είναι επιφυλακτικοί, είναι σε παλιότερη επιδημία γρίπης,η βιασύνη για παραγωγή εμβολίου καθώς και η αδιαφάνεια δημιούργησαν προβλήματα.

 

 

Το εμβόλιο τότε λέγονταν X53

και τι σχεση εχουν μεταξυ τους ? .....οσο για παλαιότερα που εψαχνες στοιχεία για εμβολιασμένους -νεοεμβολιασμένους κ.λ.π δες την σημερινη ανάρτηση του Μοσιαλου (παραθέτει και την πηγή ) και βγάλε τα συμπεράσματά σου...

Ηλίας Μόσιαλος

21 ώρες  · 

Καναδάς: η συντριπτική πλειοψηφία των νοσούντων και των νοσηλευθέντων είναι ανεμβολίαστοι

Οι υγειονομικές υπηρεσίες του Καναδά, μια από τις χώρες που προπορεύονται στα ποσοστά μαζικού εμβολιασμού, δημοσιοποίησαν στοιχεία για την κατανομή των λοιμώξεων από κορωνοϊό σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους ( https://health-infobase.canada.ca/.../epidemiological...). Τα στοιχεία αναφέρονται στο διάστημα από τις 14 Δεκεμβρίου 2020 έως τις 07 Αυγούστου 2021, και απορρέουν από 624.980 εμβολιασμένους και μη εμβολιασμενους, ηλικίας 12 ετών και άνω.
Να θυμόμαστε λοιπόν πως για να αποκτήσουμε πλήρη προστασία μετά τη 2η δεύτερη δόση του εμβολίου, κατά μέσο χρειάζονται περίπου δύο εβδομάδες. Κάποιοι λοιπόν μπορεί να μολυνθούν εάν εκτεθούν στον κορωνοϊό προτού το ανοσοποιητικό τους αναπτύξει ικανή προστασία.
Πως αναλύθηκαν αυτά τα στοιχεία;
Ομαδοποιώντας όσους κόλλησαν τον ιό σε τέσσερις κατηγορίες:
Α. αυτούς που ήταν ανεμβολίαστοι όταν κόλλησαν τον ιό
Β. αυτούς που κόλλησαν σύντομα μετά την πρώτη δόση του εμβολίου, δηλαδή που δεν προστατεύονταν ακόμη από το εμβόλιο, καθώς εκτέθηκαν στον ιό λιγότερο από 14 ημέρες μετά την πρώτη δόση
Γ. αυτούς που ίσως να είχαν κάνει 2 δόσεις αλλά δεν ήταν επαρκώς προστατευμένοι: η ημερομηνία της έναρξης της λοίμωξής τους ήταν είτε 14 ημέρες είτε περισσότερο μετά την πρώτη δόση ή λιγότερο από 14 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση
Δ. αυτούς που είχαν εμβολιαστεί πλήρως, και η καταγεγραμμένη ημερομηνία της λοίμωξής τους ήταν 14 ημέρες ή περισσότερο μετά τη 2η δόση του εμβολίου που έλαβαν.

Όσον αφορά την κατανομή των λοιμώξεωνσε σχέση με τον εμβολιασμό
1. Το 88,9% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 5,2% εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση (ομάδα Β)
3. Το 5% ανήκε στην ομάδα Γ, και δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 0,8% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ)

Όσον αφορά την ποσοστιαία κατανομή των νοσηλειών μετά από λοίμωξη
1. Το 84,7% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 7,3% εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση (ομάδα Β)
3. Το 7,1% ανήκε στην ομάδα Γ, και δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 1% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ).

Τέλος, όσον αφορά την ποσοστιαία κατανομή των θανάτων μετά από λοίμωξη, και αυτοί καταγράφηκαν αντίστοιχα
1. Το 82% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 8,8% ανήκε στην ομάδα Β που εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση
3. Το 7,8% (ομάδα Γ) δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 1.4% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ).
Είναι σημαντικό να καταλάβουμε πως οι πληροφορίες που παίρνουμε από τις χώρες με υψηλά ποσοστά εμβολιασμού έχουν κοινά ποιοτικά χαρακτηριστικά: τα υψηλά ποσοστά προστασίας από το να αρρωστήσουμε με βαριά συμπτώματα και τελικά να νοσηλευτούμε.
Αυτό ήταν που ελπίζαμε πως θα κάνουν τα εμβόλια για τον ιό και αυτό κάνουν: μας παρέχουν υψηλή προστασία. 

 

[Γιάννης_84]

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

@Γιάννης_84, για όλα όσα γράφεις έχουν υπάρξει πιο πίσω τεκμηριωμένες απαντήσεις, τις οποίες θέλεις να αγνοείς. Είναι δικαίωμά σου, αλλά σε παρακαλώ τότε άσε τις νουθεσίες για λογικά σφάλματα.

Ναι ε; Γιατί εγώ θυμάμαι απαντήσεις του τύπου 《ή ξέρεις την απάντηση και μας τρολάρεις ή και να σου εξηγήσω δεν θα καταλάβεις》. Έτσι γίνονται οι τίμιες συζητήσεις;

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Δεν έχεις καν στοιχειώδη κατανόηση της τεράστιας, μνημειώδους βιολογικής διαφορά μεταξύ ιών και βακτηρίων, κάτι το οποίο δεν είναι με τίποτα μεμπτό από μόνο του, αλλά με αυτό το τεράστιο κενό γνώσης προσπαθείς να εξηγήσεις ανοσολογικούς μηχανισμούς που είναι δυσνόητοι ακόμη και σε γιατρούς.

Είδες πουθενά να τα ταυτίζω αυτά τα δύο; Μπορούμε μια φορά να σταματήσουμε να μαντεύουμε τι ξέρει και τι όχι ο καθένας; Και να μη βάζουμε την κατανόηση  από τους γιατρούς των ανοσολογικών μηχανισμών με την κατανόησή τους από εμένα στην ίδια κατηγορία χρήσιμο θα ήταν. Μάλλον η κατανόηση από τους γιατρούς, από ιολόγους κτλ θα είναι απείρως καλύτερη από τη δική μου, δεν νομίζεις;

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Ε, ναι, αναγκαστικά η απάντηση θα είναι "άκου τους ειδικούς".

Εκτός εάν διαφοροποιούνται κάποιοι ειδικοί σε επί μέρους οπότε πάμε στα ίδια και τα ίδια.

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Πτοείσαι από έναν θάνατο που με μεγάλη πιθανότητα αποδίδεται σε εμβόλιο και δε σε λυγίζουν περισσότεροι επιβεβαιωμένοι θάνατοι παιδιών και νέων (που υποτίθεται δεν κινδυνεύουν) μεταξύ των 13 500 νεκρών από COVID στην Ελλάδα.

Φυσικά και με λυγίζουν. Αλλά έχω λόγους να αμφισβητώ κάποιες παραμέτρους από το παραπάνω.

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Κι ακόμη κι έτσι, κανείς δεν σε ψέγει για αυτά, αφού δικαιούσαι να επιλέξεις να μην εμβολιαστείς για οποιονδήποτε λόγο.

Όχι και κανείς. Πρώτος εσύ με είπες δολοφόνο και εν δυνάμει αυτόχειρα και μια συγγνώμη δεν είδα. Ενώ ο άλλος άμεμπτος τσιγγουνεύτηκε να μου παραχωρήσει την παραδοχή ότι είμαι κι εγώ άνθρωπος ακόμα κι όταν το ζήτησα.

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Αλλά δε δικαιούσαι να λες ότι η απόφασή σου είναι λογική ή ότι στηρίζεται με οποιονδήποτε τρόπο από τα στατιστικά δεδομένα.

Αν είχε πάρει αυτήν τη δική μου μη λογική απόφαση η Γλυκερία, θα είχες την ίδια γνώμη;

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Επιπλέον, δυστυχώς δε δικαιούσαι να απαιτείς ισότιμη πρόσβαση στην όποια φυσιολογικότητα προσπαθούν να εξασφαλίσουν για τους εαυτούς τους όσοι έπραξαν με κοινωνική υπευθυνότητα και εμβολιάστηκαν.

Η Δ έχει καταρριψει τα περί συλλογικής προστασίας και ξέρω τουλάχιστον 3 εμβολιασμένα άτομα που επέστρεψαν θετικοί και με πυρετό και συμπτώματα από Σαντορίνη με ανύπαρκτο έλεγχο στην επιστροφή. Ξέρω, ανεκδοτολογικές αναφορές θα μου πεις και μάλλον έπρεπε και να τους καρφώσω για το κοινωνικό καλό αλλά ξέρεις ότι το κακό με τις ανεκδοτολογικές αναφορές είναι η δύσκολη απόδειξη. Γιατί λοιπόν οι εμβολιασμένοι μεταδότες είναι πιο υπεύθυνοι από μένα που δεν μεταδίδω; Γιατί αυτοί παίρνουν πάσο κι εγώ όχι;

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Εκεί διαφωνούμε, όχι στο δικαίωμα οποιουδήποτε να αρνηθεί τον εμβολιασμό ή οποιαδήποτε άλλη ιατρική πράξη.

Αμφισβητείται εντόνως αυτό το δικαίωμα με τους γνωστούς τρόπους.

 

πριν 17 λεπτά, το μέλος acct έγραψε:

Το ότι περισσότερο ή λιγότερο επιφανείς "επιστήμονες" αξιοποιούν για προσωπικό όφελος τον λογικό φόβο που αισθάνεται κανείς όταν βρίσκεται ανάμεσα σε έναν θανατηφόρο ιό και ένα νέο εμβόλιο δεν είναι μομφή προς την Επιστήμη. Είναι ξεκάθαρη μομφή για το ήθος και την κοινωνική αξία αυτών των "επιστημόνων". Κι αν επιτέλους κάνει το χρέος της η ελληνική Δικαιοσύνη και οι δικοί μας τέτοιοι θα έχουν τελικά την τύχη του Wakefield.

Πως είσαι τόσο κατηγορηματικός περί προσωπικού οφέλους και βάζεις τη λέξη επιστήμονες σε εισαγωγικά; Ο Ιωαννίδης ή ο Κούβελας βλέπειςνα οφελούνται σε προσωπικό επίπεδο από τις διαφοροποιήσεις που εκφράζουν; Τους θεωρείς ανήθικους; ΌΛΑ όσα λένε είναιλανθασμένα; Εγώ δεν είμαι σε θέση να υποστηρίξω με ατράνταχτες αποδείξεις ότι αυτοί έχουν δίκιο και η κυβέρνηση άδικο αλλά από το να μην έχουν δίκιο μέχρι τη φυλακή υπάρχει μεγάλη απόσταση και ο μηδενισμός από διατυπώσεις σαν τη δική σου δεν με βοηθάει να διαλέξω πλευρά αν καταλαβαίνεις πως το εννοώ.

 

πριν 12 λεπτά, το μέλος billpeppas έγραψε:

 

Την κολοκυθιά θα παίζουμε φίλε ψεκ ?

Απέδειξε μας σε παρακαλώ πολύ πως το Astra Zeneca είναι 16 φορές πιο επικίνδυνο από το Moderna ή το Pfizer.

Δηλαδή θες να πεις ότι η οδηγία άλλαξε χωρίς λόγο ή μόνο υποκριτικά για επικοινωνιακούς λόγους; Μπορείς εσύ να αποδείξεις ότι για τη μακαρίτισα ο κίνδυνος να πάθει αυτό που έπαθε ήταν ολόιδιος για όλα τα εμβόλια; Τον ευγενικό προσδιορισμό ψεκ τον χρησιμοποιείς για να μου την πεις (μπράβο 5χρονο, έκανες κατόρθωμα), ή για να ικανοποιήσεις κάποια δική σου εσωτερική ανάγκη; Προσπάθησα να γράψω κόσμια για να μην ανταλλάζουμε μπινελίκια και γίνει πάλι ροντέο, σου είναι δύσκολο να κάνεις το ίδιο;

[billpeppas]

27 minutes ago, Γιάννης_84 said:

Δηλαδή θες να πεις ότι η οδηγία άλλαξε χωρίς λόγο ή μόνο υποκριτικά για επικοινωνιακούς λόγους; Μπορείς εσύ να αποδείξεις ότι για τη μακαρίτισα ο κίνδυνος να πάθει αυτό που έπαθε ήταν ολόιδιος για όλα τα εμβόλια; Τον ευγενικό προσδιορισμό ψεκ τον χρησιμοποιείς για να μου την πεις (μπράβο 5χρονο, έκανες κατόρθωμα), ή για να ικανοποιήσεις κάποια δική σου εσωτερική ανάγκη; Προσπάθησα να γράψω κόσμια για να μην ανταλλάζουμε μπινελίκια και γίνει πάλι ροντέο, σου είναι δύσκολο να κάνεις το ίδιο;

Ρε άνθρωπε, πρός Θεού, θες να μας τρελλάνεις ? Είσαι τόσο ή trollάρεις επίτηδες για να μας σπας τα νεύρα ?

Ποιά οδηγία άλλαξε ? Ως πρός τι άλλαξε ? Για ποιό λόγο ήταν η οδηγία ?

 

Και επειδή κάνεις σαν τον σκύλο που κυνηγάει την ουρά του (ομολογώ, το να το βλέπεις να γίνεται αυτό για λίγο είναι διασκεδαστικό, μετά καταντάει βαρετό και έρχεται η ignore list)...

 

ΑΣΕ ΤΙΣ ΚΩΛΟΤΟΥΜΠΕΣ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΣΕ ΑΥΤΟ: ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΩΣ ΤΟ Astra Zeneca ΕΙΝΑΙ 16 ΦΟΡΕΣ ΠΙΟ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟ ΑΠΟ ΤΑ MODERNA/PFIZER

 

Ξαναλέω: ΑΠΟΔΕΙΞΕ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΑ ΣΤΟ "16 ΦΟΡΕΣ ΠΙΟ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟ ΤΟ ASTRA ZENECA".

 

Μέχρι να απαντήσεις με αποδείξεις τεκμηριωμένα στην παραπάνω δήλωση σου, εγω θα λέω πως εσύ είσαι 16 φορές πιο επικίνδυνος από τον @acct

[Γιάννης_84]

Αυτό που άλλαξε ήταν το για ποιες ομάδες πληθυσμού προτείνεται το astrazeneca και για ποιες όχι. Δεν το ήξερες; Με τόσο ξύλο που έχω φάει για το κάθε post ή link που απαντούσε σε απορία μου και μπορεί να μου είχε ξεφύγει σε αυτό το thread, νόμιζα ότι σε όλους εσάς τους υπόλοιπους δεν είχε ξεφύγει τίποτα.

 

Δεν έχω σκοπό να σπάσω κανενός τα νεύρα, κόψε το υφάκι

[fuz10n]

μια παρενθεση απο ενα παρακολουθητη, τα νευρα δε τα σπας γιατι εχεις υφακι, αλλα γιατι πετας πραγματα που αργοτερα δε τα στηριζεις επαρκως

 

κλεινει η παρενθεση, συνεχιστε

 

edit, sto γιαννη 84 παει το μηνυμα, για να μην μπουρλοτιαστουμε τσαμπα

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από fuz10n

[swatoner]

Ξέρετε ότι αναμασάτε τα ίδια πράγματα.

Εγώ έπαψα να ασχολούμαι γιατί οι ίδιοι άνθρωποι συνεχίζουν τις ίδιες παπάτζες με κανένα επιχείρημα.

Εφόσον δεν θέλουν ακούσουν όσο και να προσπαθήσαμε ήταν χαμένος χρόνος και κόπος.

Ας συνεχίσουν τα κανάλια που πληρώνονται έστω για τον χρόνο τους να μεταπήσουν τους "αρνητές".

Κατάλαβα μόλις γιατί πληρώνονται αδρά για όλο αυτό τον κόπο, και χαλάλι τους κιόλας γιατί θέλει στομάχι.

 

 

[IOANNISTSA]

πριν 5 ώρες, το μέλος xdoc έγραψε:

και τι σχεση εχουν μεταξυ τους ? .....οσο για παλαιότερα που εψαχνες στοιχεία για εμβολιασμένους -νεοεμβολιασμένους κ.λ.π δες την σημερινη ανάρτηση του Μοσιαλου (παραθέτει και την πηγή ) και βγάλε τα συμπεράσματά σου...

Ηλίας Μόσιαλος

21 ώρες  · 

Καναδάς: η συντριπτική πλειοψηφία των νοσούντων και των νοσηλευθέντων είναι ανεμβολίαστοι

Οι υγειονομικές υπηρεσίες του Καναδά, μια από τις χώρες που προπορεύονται στα ποσοστά μαζικού εμβολιασμού, δημοσιοποίησαν στοιχεία για την κατανομή των λοιμώξεων από κορωνοϊό σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους ( https://health-infobase.canada.ca/.../epidemiological...). Τα στοιχεία αναφέρονται στο διάστημα από τις 14 Δεκεμβρίου 2020 έως τις 07 Αυγούστου 2021, και απορρέουν από 624.980 εμβολιασμένους και μη εμβολιασμενους, ηλικίας 12 ετών και άνω.
Να θυμόμαστε λοιπόν πως για να αποκτήσουμε πλήρη προστασία μετά τη 2η δεύτερη δόση του εμβολίου, κατά μέσο χρειάζονται περίπου δύο εβδομάδες. Κάποιοι λοιπόν μπορεί να μολυνθούν εάν εκτεθούν στον κορωνοϊό προτού το ανοσοποιητικό τους αναπτύξει ικανή προστασία.
Πως αναλύθηκαν αυτά τα στοιχεία;
Ομαδοποιώντας όσους κόλλησαν τον ιό σε τέσσερις κατηγορίες:
Α. αυτούς που ήταν ανεμβολίαστοι όταν κόλλησαν τον ιό
Β. αυτούς που κόλλησαν σύντομα μετά την πρώτη δόση του εμβολίου, δηλαδή που δεν προστατεύονταν ακόμη από το εμβόλιο, καθώς εκτέθηκαν στον ιό λιγότερο από 14 ημέρες μετά την πρώτη δόση
Γ. αυτούς που ίσως να είχαν κάνει 2 δόσεις αλλά δεν ήταν επαρκώς προστατευμένοι: η ημερομηνία της έναρξης της λοίμωξής τους ήταν είτε 14 ημέρες είτε περισσότερο μετά την πρώτη δόση ή λιγότερο από 14 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση
Δ. αυτούς που είχαν εμβολιαστεί πλήρως, και η καταγεγραμμένη ημερομηνία της λοίμωξής τους ήταν 14 ημέρες ή περισσότερο μετά τη 2η δόση του εμβολίου που έλαβαν.

Όσον αφορά την κατανομή των λοιμώξεωνσε σχέση με τον εμβολιασμό
1. Το 88,9% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 5,2% εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση (ομάδα Β)
3. Το 5% ανήκε στην ομάδα Γ, και δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 0,8% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ)

Όσον αφορά την ποσοστιαία κατανομή των νοσηλειών μετά από λοίμωξη
1. Το 84,7% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 7,3% εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση (ομάδα Β)
3. Το 7,1% ανήκε στην ομάδα Γ, και δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 1% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ).

Τέλος, όσον αφορά την ποσοστιαία κατανομή των θανάτων μετά από λοίμωξη, και αυτοί καταγράφηκαν αντίστοιχα
1. Το 82% ήταν ανεμβολίαστοι (ομάδα Α)
2. Το 8,8% ανήκε στην ομάδα Β που εκτέθηκαν πολύ σύντομα μετά την 1η δόση
3. Το 7,8% (ομάδα Γ) δεν ήταν πλήρως ανοσοποιημένοι
4. Το 1.4% ήταν πλήρως εμβολιασμένοι (ομάδα Δ).
Είναι σημαντικό να καταλάβουμε πως οι πληροφορίες που παίρνουμε από τις χώρες με υψηλά ποσοστά εμβολιασμού έχουν κοινά ποιοτικά χαρακτηριστικά: τα υψηλά ποσοστά προστασίας από το να αρρωστήσουμε με βαριά συμπτώματα και τελικά να νοσηλευτούμε.
Αυτό ήταν που ελπίζαμε πως θα κάνουν τα εμβόλια για τον ιό και αυτό κάνουν: μας παρέχουν υψηλή προστασία. 

 

 

Αυτή η αναρτηση δείχνει την υψηλή προστασία που παρέχουν τα εμβόλια ?

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από IOANNISTSA

[Snips]

 

 

Για το δικαίωμα ψήφου που έλεγα πριν. Έτος 2021. Ύπαρξης του ανθρώπινου είδους εδώ και κάποιες χιλιάδες έτη. 

 

 

[xdoc]

πριν 40 λεπτά, το μέλος IOANNISTSA έγραψε:

 

Αυτή η αναρτηση δείχνει την υψηλή προστασία που παρέχουν τα εμβόλια ?

συμφωνα με την μελέτη ναι

[billpeppas]

5 hours ago, Γιάννης_84 said:

Αυτό που άλλαξε ήταν το για ποιες ομάδες πληθυσμού προτείνεται το astrazeneca και για ποιες όχι. Δεν το ήξερες; Με τόσο ξύλο που έχω φάει για το κάθε post ή link που απαντούσε σε απορία μου και μπορεί να μου είχε ξεφύγει σε αυτό το thread, νόμιζα ότι σε όλους εσάς τους υπόλοιπους δεν είχε ξεφύγει τίποτα.

 

Δεν έχω σκοπό να σπάσω κανενός τα νεύρα, κόψε το υφάκι

Πωωω ρε φίλε! Ευτυχώς με ενημέρωσες και δεν το ήξερα!.... εεεε... NOT!

 

Θα απαντήσεις στο ερώτημα μου ?
Είπες πως το Astra Zeneca είναι 16 φορές πιο επικίνδυνο από τα Pfizer/Moderna... θα μου λύσεις την απορία ? Έχω αρχίσει να ανησυχώ μιας και έχω φάει Astra Zeneca εγω.

[IOANNISTSA]

Μία ώρα πριν, το μέλος xdoc έγραψε:

συμφωνα με την μελέτη ναι

 

 

 

Ομάδα 1: Από τα 559688 κρούσματα (88,9%) τα 28575 χρειάστηκαν νοσηλεία (84,7%) και 5974 απεβίωσαν (82%)

Ομάδα 2: Από τα 33070 κρούσματα (5,3%) τα 2459 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,3%) και 639 απεβίωσαν  (8,8%)

Ομάδα 3: Από τα 31429 κρούσματα (5%) τα 2392 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,1%) και 570 απεβίωσαν (7,8%)
Ομάδα 4: Από τα 5112 κρούσματα 0,8%) τα 329 χρειάστηκαν νοσηλεία (1%) και 104 απεβίωσαν (1,4%)

 

Τα  ποσοστά (%) στις Νοσηλείες και Θανάτους είναι σωστά ως πράξη  αλλά δίνουν τελείως λάθος εντύπωση

 

Τα  ποσοστά (%) υπολογίστηκαν κάνοντας χρήση των Συνόλων των Νοσηλειών και Θανάτων αντίστοιχα ενώ κατά την γνώμη μου έπρεπε να γίνει χρήση του συνόλου της κάθε ομάδας

 

Κάνοντας χρήση των Συνόλων της κάθε ομάδας έχουμε :

 

Ομάδα 1: Από τα 559688 κρούσματα (88,9%) τα 28575 χρειάστηκαν νοσηλεία (5,11%) και  5974 απεβίωσαν (1,07%)

Ομάδα 2: Από τα 33070 κρούσματα (5,3%) τα 2459 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,44%) και 639 απεβίωσαν (1,93%)

Ομάδα 3: Από τα 31429 κρούσματα (5%) τα 2392 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,61%) και 570 απεβίωσαν (1,81%)

Ομάδα 4: Από τα 5112 κρούσματα 0,8%) τα 329 χρειάστηκαν νοσηλεία (6,44%) και 104 απεβίωσαν (2,03%)

Έγινε επεξεργασία Αύγουστος 29, 2021 από IOANNISTSA

[Γιάννης_84]

Εσύ δεν ρώτησες ποια οδηγία άλλαξε; Τώρα το αλλάζεις; Οι 16 φορές δεν αφορούν το γενικό πληθυσμό αλλά γυναίκες συγκεκριμένων ηλικιών. Είναι πληροφορία που προέκυψε μετά το θάνατο που έχω αναφέρει 152 φορές και είχα ποστάρει και τη δήλωση του συζύγου. Του ανθρώπου που όσο χαροπάλευε η γυναίκα του απέφευγε να το αναφέρει για να μη δώσει τροφή σε αντιεμβολιαστές.

 

Αμφισβητείς ότι οι ενδείξεις/αντενδείξεις δεν μπορεί να είναι ολόιδιες για όλες τις ηλικίες/φύλα/ιδιεταιρότητες υποκείμενων νοσημάτων/παθήσεων και ανεξαρτήτως εμβολίου α,β,γ,δ; Εάν το αμφισβητείς, τότε αμφισβητείς και το λόγο αλλαγής της οδηγίας. Και παρόμοια οδηγία δεν έδωσε μόνο η Ελλάδα. Εάν δεν το αμφισβητείς και με δεδομένο ότι οι θάνατοι που αποδίδονται σε αυτό δεν αμφισβητούνται ιδιαίτερα, θα πρέπει να συμφωνείς ότι το 《κάντε όποιο εμβόλιο βρείτε πρώτο》 ήταν άστοχη δήλωση που στην Ελλάδα αναιρέθηκε μετά από άδικο θάνατο συνανθρώπου μας.

 

Και να επαναλάβω αν και μάλλον στο βρόντο, ότι δεν έχω πει σε άνθρωπο να μην κάνει εμβόλιο, να μην προσέχει και τέτοια. Αυτό που έχω κάνει είναι να κουράζω με τις αμφιβολίες/δυσπιστίες/απορίες/καχυποψίες μου που προκύπτουν από διάφορες πληροφορίες (σωστές/λανθασμένες) που πέφτουν στην αντίληψή μου και τολμάω να τις γράφω εδώ συνήθως καλόπιστα. Το κυρίως πάτημα του κουμπιού μου έιναι η πολιτική/μιντιακή αντιμετώπιση σε οτιδήποτε covid related και η κατ' εμέ έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς περί ευθυνών για αυτά τα πολύ λίγα θύματα των παρενεργειών. Μπαίνω στη θέση τους, τι να κάνω; Δεν με καλύπτει απλώς η σπανιότητα. Θα με κάλυπτε περισσότερο ότι βρέθηκε ο μηχανισμός που ευθύνεται, άλλαξε κάτι στο τάδε εμβόλιο, ελέγχουμε εξατομικευμένα την τάδε λεπτομέρεια πριν το ραντεβού και προχωράμε.

 

Να έλεγα μην κάνετε εμβόλιο ή ότι θα πάθετε κάτι επειδή το κάνατε ή κάτι τέτοιο, να καταλάβαινα τις... 《φιλοφρονήσεις》. Για εξατομίκευση έχω γράψει, για συμμετοχή των προσωπικών γιατρών στην απόφαση του καθενός έχω γράψει, να μη σταυρώνουμε όσους δεν το κάνουν και τέτοια, όχι μην κάνετε εμβόλιο. Αλλά αυτή η εξίσωση της όποιας 《παραφωνίας》 με το άλλο άκρο της ολικής αμφισβήτησης, είναι εξίσου κουραστική.

 

Επειδή καταλαβαίνω πόσο προτιμούν κάποιοι να μη βλέπουν αναρτήσεις μου σε αυτό το θέμα, η μείωση διχαστικών αναρτήσεων θα βοηθούσε πολύ προς αυτή την κατεύθυνση.

[xdoc]

πριν 27 λεπτά, το μέλος IOANNISTSA έγραψε:

 

 

 

Ομάδα 1: Από τα 559688 κρούσματα (88,9%) τα 28575 χρειάστηκαν νοσηλεία (84,7%) και 5974 απεβίωσαν (82%)

Ομάδα 2: Από τα 33070 κρούσματα (5,3%) τα 2459 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,3%) και 639 απεβίωσαν  (8,8%)

Ομάδα 3: Από τα 31429 κρούσματα (5%) τα 2392 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,1%) και 570 απεβίωσαν (7,8%)
Ομάδα 4: Από τα 5112 κρούσματα 0,8%) τα 329 χρειάστηκαν νοσηλεία (1%) και 104 απεβίωσαν (1,4%)

 

Τα  ποσοστά (%) στις Νοσηλείες και Θανάτους είναι σωστά ως πράξη  αλλά δίνουν τελείως λάθος εντύπωση

 

Τα  ποσοστά (%) υπολογίστηκαν κάνοντας χρήση των Συνόλων των Νοσηλειών και Θανάτων αντίστοιχα ενώ κατά την γνώμη μου έπρεπε να γίνει χρήση του συνόλου της κάθε ομάδας

 

Κάνοντας χρήση των Συνόλων της κάθε ομάδας έχουμε :

 

Ομάδα 1: Από τα 559688 κρούσματα (88,9%) τα 28575 χρειάστηκαν νοσηλεία (5,11%) και  5974 απεβίωσαν (1,07%)

Ομάδα 2: Από τα 33070 κρούσματα (5,3%) τα 2459 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,44%) και 639 απεβίωσαν (1,93%)

Ομάδα 3: Από τα 31429 κρούσματα (5%) τα 2392 χρειάστηκαν νοσηλεία (7,61%) και 570 απεβίωσαν (1,81%)

Ομάδα 4: Από τα 5112 κρούσματα 0,8%) τα 329 χρειάστηκαν νοσηλεία (6,44%) και 104 απεβίωσαν (2,03%)

στην ανάρτηση υπάρχει και το λινκ της πρωτότυπης μελέτης,μπες διαβασέ το και θα σου λυθουν οι οποιες απορίες.......την στατιστική ανάλυση δεν την εκανα εγω αλλα  οι ερευνητες του καναδικού οργανισμού ......παρόλα ταυτα εσυ νομίζεις -εστω και με τον δικό σου τρόπο υπολογισμού- οτι δεν ειναι ειναι υψηλη η προστασία του εμβολίου ? (συμφωνα με τη μελέτη)

πριν 21 λεπτά, το μέλος Γιάννης_84 έγραψε:

....... Μπαίνω στη θέση τους, τι να κάνω; Δεν με καλύπτει απλώς η σπανιότητα. Θα με κάλυπτε περισσότερο ότι βρέθηκε ο μηχανισμός που ευθύνεται, άλλαξε κάτι στο τάδε εμβόλιο, ελέγχουμε εξατομικευμένα την τάδε λεπτομέρεια πριν το ραντεβού και προχωράμε.......

ο μηχανισμός εχει βρεθεί......δεν εχει βρεθει κάποια <<λεπτομέρεια>> στον οργανισμό αυτων που εκδήλωσαν αυτες τις παρενέργειες (τοτε δεν θα μιλούσαμε για παρενέργειες αλλα για αντένδειξη εμβολιασμού των ατόμων που φέρουν αυτη τη <<λεπτομέρεια>>) ωστε να μπορεί να ελεγθει με κάποιο τρόπο εκ των προτέρων... αν θα βρεθεί ? δεν μπορω να στο απαντήσω...

[Γιάννης_84]

πριν 4 λεπτά, το μέλος xdoc έγραψε:

ο μηχανισμός εχει βρεθεί......δεν εχει βρεθει κάποια <<λεπτομέρεια>> στον οργανισμό αυτων που εκδήλωσαν αυτες τις παρενέργειες (τοτε δεν θα μιλούσαμε για παρενέργειες αλλα για αντένδειξη εμβολιασμού των ατόμων που φέρουν αυτη τη <<λεπτομέρεια>>) ωστε να μπορεί να ελεγθει με κάποιο τρόπο εκ των προτέρων... αν θα βρεθεί ? δεν μπορω να στο απαντήσω...

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Αντενδείξεις γνωρίζεις αν υπάρχουν και εάν αρκεί το ερωτηματολόγιο του ραντεβού για να εντοπιστούν ή όχι;

[xdoc]

πριν 15 λεπτά, το μέλος Γιάννης_84 έγραψε:

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Αντενδείξεις γνωρίζεις αν υπάρχουν και εάν αρκεί το ερωτηματολόγιο του ραντεβού για να εντοπιστούν ή όχι;

τις αντενδείξεις ευκολα τις βρίσκεις εαν ανατρέξεις στο φύλλο οδηγιών του εμβολίου.......για το ερωτηματολόγιο που λές δεν το εχω δεν θυμάμαι τι ακριβως  περιλαμβάνει..