Οι τεχνολογικές εξελίξεις στον κλάδο της ενέργειας και το ενεργειακό μέλλον της Ελλάδας

[makio]

ok σωστα τα λεει ο mr.Mills αλλα στο κειμενο του κρυβει καποιες αλλες αβολες αληθειες.

μια απο αυτες και ισως η σημαντικοτερη ειναι οτι το 10% του παγκοσμιου πλυθησμου, κατεχει  το 90% του παγκοσμιου "πλουτου" (ελαφρως αυθαιρετα δικα μου ποσοστα).

και ως πλουτο δεν αναφερομαι μονο στο χρημα, αλλα και στην ενεργεια,τροφη,υγεια ,εκπαιδευση κ.α.

σε καποιο σημειο διερωταται, χωρις ομως να αναλυσει, τι θα γινοταν ΑΝ το ποσοστο εκεινο που βρισκεται πολυ πιο κατω απο τα ορια φτωχιας, οπως τα εννοουμε εμεις, απαιτησει ενα μερος απ αυτον τον πλουτο ?(πολυ απλα δεν...μας βγαινουν τα νουμερα!)

στην Ελλαδα ,ισορροπουμε με το ενα ποδι στον δυτικο ανεπτυγμενο κοσμο και χορευουμε στο ρυθμο απο τα ντεφια που βαρανε οι φιλοι και συμμαχοι μας

[colt3003]

21 minutes ago, makio said:

ok σωστα τα λεει ο mr.Mills αλλα στο κειμενο του κρυβει καποιες αλλες αβολες αληθειες.

μια απο αυτες και ισως η σημαντικοτερη ειναι οτι το 10% του παγκοσμιου πλυθησμου, κατεχει  το 90% του παγκοσμιου "πλουτου" (ελαφρως αυθαιρετα δικα μου ποσοστα).

και ως πλουτο δεν αναφερομαι μονο στο χρημα, αλλα και στην ενεργεια,τροφη,υγεια ,εκπαιδευση κ.α.

 

Αυτή η ανισότητα, να ξέρεις, είναι πολύ καλύτερη απο την ισότητα που έφεραν κάποιοι ιδεαλιστές, και βύθισαν τους λαούς τους σε απέραντη φτώχεια και δυστυχία. Ο λόγος εξηγείται επαρκώς εδώ. 

 

21 minutes ago, makio said:

σε καποιο σημειο διερωταται, χωρις ομως να αναλυσει, τι θα γινοταν ΑΝ το ποσοστο εκεινο που βρισκεται πολυ πιο κατω απο τα ορια φτωχιας, οπως τα εννοουμε εμεις, απαιτησει ενα μερος απ αυτον τον πλουτο ?(πολυ απλα δεν...μας βγαινουν τα νουμερα!)

 

Ναι. έχουν δικαίωμα στην πρόσβασή σε ενέργεια, απο τη στιγμή που θα εργαστούν για αυτή. Αυτό που όλοι οι υπέρμαχοι της εξίσωσης των λαών επιμένουν να ξεχνάνε, είναι ότι ο πληθυσμός αυξάνεται με μεγαλύτερο ρυθμό, απο ότι ο παραγόμενος πλούτος (το ίδιο ισχύει και για την ενέργεια) με αποτέλεσμα πάντα κάποιοι να έπονται. Η ψαλίδα αποδεδειγμένα κλείνει χρόνο με το χρόνο, παρά την αύξηση του πληθυσμού. Ο μόνος γνωστός τρόπος όμως να κλείσει η ψαλίδα (μέχρι τώρα που μιλάμε) είναι η χρήση φτηνών καυσίμων για την παραγωγή ενέργειας. Ποιός έχει το ηθικό ανάστημα να τους το αρνηθεί ? 

Το πρόβλημα όμως δεν είναι αυτό. Αυτοί που φωνάζουν έχουν τον όρο ''περιβαλλοντική δικαιοσύνη'' ως ατζέντα. Γιαυτό και βλέπεις να προβάλλουν διαγράμματα με τη συνολική -απο καταβολής κόσμου- ''ρύπανση''. Αφού δεν τους βγήκε το σοσιαλιστικό όνειρο της αρπαγής του πλούτου των άλλων, το έριξαν στις περιβαλλοντικές ενοχές που πρέπει τα πιο προηγμένα κράτη να νιώθουν, για να πληρώσουν μοιράδι απο τα κέρδη τους σε άλλους. Πως όμως μειώνεται η ρύπανση άμα πληρώσει η Αμερική ??  Αυτό φυσικά δεν τους απασχολεί. Η ατζέντα είναι πάντα η αρπαγή. Τα προσχήματα αλλάζουν. 

 

 

21 minutes ago, makio said:

στην Ελλαδα ,ισορροπουμε με το ενα ποδι στον δυτικο ανεπτυγμενο κοσμο και χορευουμε στο ρυθμο απο τα ντεφια που βαρανε οι φιλοι και συμμαχοι μας

 

Στην Ελλάδα φάνηκε τι συμβαίνει έτσι και ακριβύνει το ρεύμα ή/και το πετρέλαιο. Δυστυχώς δεν είμαστε ακόμα τόσο έτοιμοι ώστε οι εναλλακτικές λύσεις να είναι οικονομικά συμφέρουσες. Τώρα και με την αποπομπή του λιγνίτη, γινόμαστε και εθνικά εξαρτημένοι απο τρίτα κράτη. 

[makio]

3 minutes ago, colt3003 said:

 

Αυτή η ανισότητα, να ξέρεις, είναι πολύ καλύτερη απο την ισότητα που έφεραν κάποιοι ιδεαλιστές, και βύθισαν τους λαούς τους σε απέραντη φτώχεια και δυστυχία. Ο λόγος εξηγείται επαρκώς εδώ. 

 

 

Ναι. έχουν δικαίωμα στην πρόσβασή σε ενέργεια, απο τη στιγμή που θα εργαστούν για αυτή. Αυτό που όλοι οι υπέρμαχοι της εξίσωσης των λαών επιμένουν να ξεχνάνε, είναι ότι ο πληθυσμός αυξάνεται με μεγαλύτερο ρυθμό, απο ότι ο παραγόμενος πλούτος (το ίδιο ισχύει και για την ενέργεια) με αποτέλεσμα πάντα κάποιοι να έπονται. Η ψαλίδα αποδεδειγμένα κλείνει χρόνο με το χρόνο, παρά την αύξηση του πληθυσμού. Ο μόνος γνωστός τρόπος όμως να κλείσει η ψαλίδα (μέχρι τώρα που μιλάμε) είναι η χρήση φτηνών καυσίμων για την παραγωγή ενέργειας. Ποιός έχει το ηθικό ανάστημα να τους το αρνηθεί ? 

Το πρόβλημα όμως δεν είναι αυτό. Αυτοί που φωνάζουν έχουν τον όρο ''περιβαλλοντική δικαιοσύνη'' ως ατζέντα. Γιαυτό και βλέπεις να προβάλλουν διαγράμματα με τη συνολική -απο καταβολής κόσμου- ''ρύπανση''. Αφού δεν τους βγήκε το σοσιαλιστικό όνειρο της αρπαγής του πλούτου των άλλων, το έριξαν στις περιβαλλοντικές ενοχές που πρέπει τα πιο προηγμένα κράτη να νιώθουν, για να πληρώσουν μοιράδι απο τα κέρδη τους σε άλλους. Πως όμως μειώνεται η ρύπανση άμα πληρώσει η Αμερική ??  Αυτό φυσικά δεν τους απασχολεί. Η ατζέντα είναι πάντα η αρπαγή. Τα προσχήματα αλλάζουν. 

 

 

 

Στην Ελλάδα φάνηκε τι συμβαίνει έτσι και ακριβύνει το ρεύμα ή/και το πετρέλαιο. Δυστυχώς δεν είμαστε ακόμα τόσο έτοιμοι ώστε οι εναλλακτικές λύσεις να είναι οικονομικά συμφέρουσες. Τώρα και με την αποπομπή του λιγνίτη, γινόμαστε και εθνικά εξαρτημένοι απο τρίτα κράτη. 

τα γραφομενα μου δεν εχουν πολιτικη/ιδεολογικη χροια > αυτοι οι πλουσιοι μπορουν να ειναι ειτε βοστονεζοι, ειτε μοσχοβιτες, αρα αδιαφορο

τωρα, γιατι η Βενεζουελα που εχει τα μεγαλυτερα αποθεματα πετρελαιου στον πλανητη, εχει τοσο φτωχους πολιτες, δεν το "καταλαβαινω" -δεν εργαστηκαν αρκετα για να το δικαιουνται? στην Ελλαδα μας ανηκουν τα οποια αποθεματα ανακαλυφθουν τωρα και στο μελλον ή τα εχουμε βαλει ενεχυρο?

γιατι πρεπει να μοιραστω το κοστος της απορυπανσης με την καθε "Αμερικη"?

Αν ο ενας κλεβει το πετρελαιο μου και μου το ξαναπουλαει ή μου πουλαει με το ζορι ανεμομυλους γιατι αλλιως πληρωνω προστιμο για μενα το ιδιο ειναι...

η αρπαγη δεν εχει ουτε σοσιαλιστικη, ουτε καπιταλιστικη μουτσουνα (ποτε βουδας,ποτε κουδας - ποιητης Ρασουλης)

[acct]

1 hour ago, makio said:

ok σωστα τα λεει ο mr.Mills αλλα στο κειμενο του κρυβει καποιες αλλες αβολες αληθειες.

 

Θα πάω ένα βήμα πιο μακριά. Δεν τα λέει σωστά ο Mills, τα λέει αδιάφορα, γιατί κυρίως απευθύνεται σε ανερμάτιστους συμφωνούντες και δεν έχει λόγο να καταθέσει κάποιο επιχείρημα. Ένα άρθρο γνώμης (που κι αυτή τελικά απουσιάζει) για ένα πολιτικά στρατευμένο think-tank δεν είναι επιστημονικό επιχείρημα. Ακόμη και κάποια σωστά στοιχεία που παραθέτει είναι απλές διαπιστώσεις. Προσπερνώ ακόμη και τις ανακρίβειες ή το τσιτάτο του Gates (πάντα βοηθά μια ατάκα πλούσιου και επιτυχημένου όταν χειρίζεσαι φτωχούς και αμόρφωτους), για να πάω στην ουσία.

 

Στο σωτήριον έτος 2019, σχεδόν το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης και έρευνας είναι διαθέσιμο σε όλους (αν και ενίοτε με κάποια δυσκολία). Κι ενώ έχουμε πρόσβαση σε αναρίθμητα επιστημονικά άρθρα και πρωτογενείς πηγές και ανθρώπους που μπορούν να μας βοηθήσουν να τα κατανοήσουμε, επιλέγουμε να εκκινήσουμε τη συζήτηση βασιζόμενοι σε σκουπίδια. Μοιραία λοιπόν, garbage in-garbage out.

 

Μιλώντας για τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνονται αυτού του τύπου τα think-tanks... δεν είναι εγγενώς κακό να είναι κανείς λιγότερο καταρτισμένος. Είναι όμως εξωφρενικό να πείθει τον εαυτό του ότι όποιος έχει μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο (εκτός από εκείνους που του τα λένε "απλά") ανήκει αυτόματα σε μια φιλελεύθερη ελίτ που έχει σκοπό να του πάρει τη μπουκιά από το στόμα για να την αναδιανείμει.

 

Όλα τα πραγματικά Πανεπιστήμια (και στην Ελλάδα) έχουν εκδηλώσεις ανοιχτές στο κοινό, που καταπιάνονται με ενδιαφέροντα θέματα. Όποιος έχει την κατάρτιση να διαβάσει μια αγγλόφωνη σελίδα σίγουρα μπορεί να παρακολουθήσει μια τέτοια εκδήλωση. Και σίγουρα θα βγει σοφότερος από εκεί από ό,τι παρακολουθώντας αερολογίες από "πανεπιστήμια" τύπου PragerU.

[colt3003]

3 hours ago, makio said:

τα γραφομενα μου δεν εχουν πολιτικη/ιδεολογικη χροια > αυτοι οι πλουσιοι μπορουν να ειναι ειτε βοστονεζοι, ειτε μοσχοβιτες, αρα αδιαφορο

 

Η μομφή δεν πήγαινε σε εσένα προσωπικά. Τα δικά σου γραφόμενα δεν έχουν πολιτική ιδεολογική χροιά ΟΚ, αυτοί όμως που με πρόσχημα την κλιματική αλλαγή αναζητούν διαχρονικές και συλλογικές ευθύνες (μωρέ.... κάτσε να δεις, ποιοι άλλοι ήθελαν συλλογικές ευθύνες..... ?  ) και επιστρατεύουν 12χρονα και 16χρονα, έχουν πολιτική ατζέντα. Έχουν επίσης και οικονομικά συμφέροντα.

....και κάπου εκεί, το αθώον ή/και το ''καλοπροαίρετον'' των ''αγώνων'' τους, πάει περίπατο....

 

Quote

τωρα, γιατι η Βενεζουελα που εχει τα μεγαλυτερα αποθεματα πετρελαιου στον πλανητη, εχει τοσο φτωχους πολιτες, δεν το "καταλαβαινω" -δεν εργαστηκαν αρκετα για να το δικαιουνται? στην Ελλαδα μας ανηκουν τα οποια αποθεματα ανακαλυφθουν τωρα και στο μελλον ή τα εχουμε βαλει ενεχυρο?

 

well.... αυτό το ερώτημα πάει και ανάποδα: Γιατί οι Νορβηγοί που έχουν επίσης μεγάλα αποθέματα πετρελαίου απολαμβάνουν κορυφαίο επίπεδο διαβίωσης ?? Γνώμη μου είναι πως το μόνο που διαφέρουν είναι η οικονομική πολιτική που επέλεξαν / τους επιβλήθηκε να ακολουθήσουν. Τι άλλο ? 

 

Quote

γιατι πρεπει να μοιραστω το κοστος της απορυπανσης με την καθε "Αμερικη"?

 

Γιατί, ποιος σου είπε ότι οι πακτωλοί χρήματος που δαπανώνται / απαιτούνται, πάνε στην απορρύπανση του πλανήτη ??? 

Ποιος πιστεύει στα αλήθεια, ότι αν π.χ. αύριο η Αμερική κατέβαλλε ένα τεράστιο ποσό ως ''αντιστάθμισμα'' αυτό θα στέκονταν ικανό να μειώσει τη ρύπανση από τα αέρια έστω και κατ' ελάχιστο ?? 

Πως βοηθάει δλδ το χρήμα να γίνει ο πλανήτης καθαρότερος ?? 

 

Επιπλέον, η Αμερική (και κάθε Αμερική) παρήγαγε (και παράγει) προϊόντα και Υπηρεσίες που απολαμβάνει (ή αγοράζει, το ίδιο κάνει) όλος ο πλανήτης. Δηλαδή όταν αγοράζαμε τα Αμερικάνικα αυτοκίνητα, τα Αμερικάνικα Αεροπλάνα, τα Αμερικάνικά όπλα (γιατί όχι) ή τις Αμερικανικές υπηρεσίες (software, μέσα κοινωνικής δικτύωσης κλπ), είναι όλα μέλι γάλα, και στο τέλος της ημέρας, τους ζητάμε και τα ρέστα επειδή καταναλώσαμε τα προϊόντα τους, ρυπαίνοντας τον πλανήτη ? Και αυτό τώρα είναι δικαιοσύνη ??  

 

Quote

Αν ο ενας κλεβει το πετρελαιο μου και μου το ξαναπουλαει ή μου πουλαει με το ζορι ανεμομυλους γιατι αλλιως πληρωνω προστιμο για μενα το ιδιο ειναι...

η αρπαγη δεν εχει ουτε σοσιαλιστικη, ουτε καπιταλιστικη μουτσουνα (ποτε βουδας,ποτε κουδας - ποιητης Ρασουλης)

 

Τους πόρους της χώρας μας μπορούμε είτε να τους παραδώσουμε προς εκμετάλλευση, μέσα σε ένα πλαίσιο λειτουργίας κράτους, που θα θεσπίζει κανόνες, και θα λαμβάνει τα πρέποντα ανταλλάγματα, είτε θα τους παραδίδει ένας (ή μια ομάδα) κυβερνώντων αποκλειστικά για ίδιο όφελος. Ε... αυτές οι 2 περιπτώσεις είναι διαφορετικές πως να το κάνουμε.

 

Αυτό όμως που ζούμε τώρα είναι λίγο διαφορετικό. Αποπέμπουμε το δικαίωμα χρήσης των δικών μας πόρων (Προσωπικά δεν έχω πειστεί καθόλου ότι τα περιθώρια έρευνας για καθαρότερη καύση του λιγνίτη, έχουν εξαντληθεί), υπακούοντας ''οδηγίες'' ξένων / τρίτων και καθιστώντας εαυτούς, ενεργειακά εξαρτώμενους από αυτούς, τη στιγμή που:

Α. Δεν αποτελούμε εμείς, ούτε την κύρια αιτία του προβλήματος, ούτε βρισκόμαστε σε καλή θέση που να μπορούμε να μεταβούμε σε καθαρότερες μορφές ενέργειας, χωρίς να επιβαρύνουμε υπέρμετρα τόσο τα νοικοκυριά όσο και τη βιομηχανία μας.

Β. Ακολουθούμε έναν ''κανόνα'' τον οποίο οι μεγαλύτεροι ρυπαντές, έχουν γραμμένο εκεί που δεν πιάνει μελάνι. 

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 5, 2019 από colt3003

[acct]

https://nicholas.duke.edu/news/replacing-coal-gas-or-renewables-saves-billions-gallons-water

 

Quote

Replacing Coal with Gas or Renewables Saves Billions of Gallons of Water

 

• For every megawatt of electricity produced using natural gas instead of coal, the amount of water withdrawn from local rivers and groundwater is reduced by 10,500 gallons, the equivalent of a 100-day water supply for a typical American household.

 

• Water consumption – the amount of water used by a power plant and never returned to the environment – drops by 260 gallons per megawatt.

 

• At these rates of reduction, if the rise of shale gas as an energy source and the decline of coal continues through the next decade, by 2030 about 483 billion cubic meters of water will be saved each year, the Duke study predicts.

 

• If all coal-fired power plants are converted to natural gas, the annual water savings will reach 12,250 billion gallons – that’s 260% of current annual U.S. industrial water use.

 

• Even further savings could be realized by switching to solar or wind energy. The new study shows that the water intensity of these renewable energy sources, as measured by water use per kilowatt of electricity, is only 1% to 2% of coal or natural gas’s water intensity.

 

Η σχετική δημοσίευση στο Environmental Research Letters (open access) :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab4d71

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 22, 2019 από acct

[unseen]

Δεν γνωριζα οτι κυκλοφορουνε αυτοκινητα με υδρογονο. 18$ το κιλο και ο τυπος μου ειπε οτι γεμιζουν με γυρω στα 5 κιλα. Λεει Toyota και Hyundai βλεπει συνηθως. Τον εβαλα να με κανει τουρ 

 

 

 

[acct]

34 minutes ago, unseen said:

Δεν γνωριζα οτι κυκλοφορουνε αυτοκινητα με υδρογονο. 18$ το κιλο και ο τυπος μου ειπε οτι γεμιζουν με γυρω στα 5 κιλα. Λεει Toyota και Hyundai βλεπει συνηθως. Τον εβαλα να με κανει τουρ 

 

Ναι, η Καλιφόρνια έχει ένα από τα πιο εκτεταμένα δίκτυα σταθμών υδρογόνου. Μάλιστα φέτος το καλοκαίρι μετά από μια έκρηξη είχαν αναστείλει προσωρινά τη λειτουργία όλων των πρατηρίων (όπως και στη Νορβηγία, περίπου την ίδια περίοδο).

 

Σχεδόν όλα τα σύγχρονα υδρογονοκίνητα χρησιμοποιούν κυψέλες καυσίμου, αν και παλιότερα δοκιμάστηκαν και μερικά μοντέλα με κινητήρες καύσης υδρογόνου.

 

Το ενδιαφέρον είναι ότι πρακτικά σε όλα τα υδρογονοκίνητα οι εταιρείες χάνουν λεφτά  (ίσως και ~100k $ ανά όχημα, με κόστος αγοράς ~70k $). Λαμβάνοντας υπόψη και ότι σχεδόν όλο το υδρογόνο κίνησης παράγεται από ορυκτά καύσιμα, δεν είναι και η πιο πράσινη τεχνολογία. Η λογική που τα διατηρεί στην αγορά είναι ότι η εμπορική διάθεσή τους δίνει μεγαλύτερο κίνητρο για τη χρηματοδότηση της έρευνας στους τομείς της αποθήκευσης και χρήσης του υδρογόνου.

 

Αυτή τη στιγμή τα μεγαλύτερα ζητήματα είναι ίσως το τεράστιο κόστος των οχημάτων και οι κίνδυνοι γύρω από την αποθήκευση και μεταφορά του υπερσυμπιεσμένου καυσίμου (ακόμη και στο όχημα αποθηκεύονται 150 l / 6 kg σε πίεση 700 bar / 10k psi).

[slalom]

Αυτη τη στιγμη το φυσικο αεριο ειναι το φθηνοτερο καυσιμο, <3€/100km

[acct]

1 hour ago, slalom said:

Αυτη τη στιγμη το φυσικο αεριο ειναι το φθηνοτερο καυσιμο, <3€/100km

 

Υποθέτω εννοείς υγραέριο κίνησης (LPG - Autogas), που είναι ευρύτερα διαθέσιμο στην Ελλάδα, όχι φυσικό άεριο (LNG/CNG).

 

Αν βγάζεις τέτοια νούμερα σε δικό σου όχημα, είναι εξαιρετικά. Όμως ανησυχώ ότι ίσως είναι λίγο γενναιόδωρος ο υπολογισμός. Ακόμη κι αν έχουμε ένα αρκετά οικονομικό αυτοκίνητο που καίει ~5 lt βενζίνης / 100 km, οι αντιστοιχίες είναι:

5 lt / 100 km βενζίνη, 1.6 € / lt > 8€ / 100 km

6.6 lt / 100 km LPG, 0.85 € / lt > 5.6 € / 100 km [GGE 1.33]

6 lt / 100 km LPG, 0.85 € / lt > 5.1 € / 100 km [GGE 1.2]

 

Υπολογίζω σημερινές τιμές Κρήτης, τα νούμερα προφανώς είναι λίγο καλύτερα στην Αθήνα. Η πραγματική αναλογία συνήθως κυμαίνεται μεταξύ των δύο ορίων που παρέθεσα, σε σύγχρονα συστήματα ελπίζεις βάσιμα ότι είναι κοντά στην οικονομικότερη εκδοχή.

 

Αν λάβεις υπόψη και το κόστος μετατροπής (έστω μια φτηνή επιλογή στα 750€) και θέλεις το αποσβέσεις σε 100k km, τότε προσθέτεις και 0.75€ / 100 km.

 

Είναι σίγουρα φτηνότερο από τη βενζίνη, αλλά όχι εντυπωσιακά. Καταλαβαίνω γιατί μπήκε στον κόπο να βάλει υγραέριο ο γείτονας με το ISUZU που καίει 15 lt / 100 km, αλλά σε ένα σύγχρονο αυτοκίνητο, που κινείται καμιά δεκαριά χιλιάδες χιλιόμετρα τον χρόνο, το κίνητρο σχεδόν εξανεμίζεται.

[Nickzzz]

Στο CNG αναφέρεται. Μια τυπική κατανάλωση είναι κάπου στα 4-5 kg/100  km , με 0,8-0,9 €/kg είναι σε 3,5-5 €/100 km

[acct]

8 minutes ago, Nickzzz said:

Στο CNG αναφέρεται. Μια τυπική κατανάλωση είναι κάπου στα 4-5 kg/100  km , με 0,8-0,9 €/kg είναι σε 3,5-5 €/100 km

 

Δεν έχω δει ούτε ένα πρατήριο με CNG, οπότε δεν έχω εικόνα. Τώρα διαβάζω ότι μέχρι το καλοκαίρι φαίνεται να υπήρχαν 10 πρατήρια στην Αττική και μόλις 4 πρατήρια στην υπόλοιπη Ελλάδα (στον άξονα Αθηνών-Θεσσαλονίκης, κανένα στην Κρήτη ή τα υπόλοιπα νησιά).

 

Στο Παρατηρητήριο Τιμών Υγρών Καυσίμων του Υπουργείου Ανάπτυξης (http://www.fuelprices.gr/) έχει μόνο τιμή για Βενζίνη, Πετρέλαιο, Autogas, ακόμη και στην Αττική. Ούτε το Ευρωπαϊκό Παρατηρητήριο Τιμών Πετρελαιοειδών (https://ec.europa.eu/energy/en/data-analysis/weekly-oil-bulletin) έχει τιμές για CNG στην Ελλάδα.

 

Με αυτές τις τιμές που λες θα μπορούσε να είναι ενδιαφέρουσα εναλλακτική, αλλά υποψιάζομαι ότι η διανομή CNG έχει νόημα οικονομικά μόνο σε περιοχές με προϋπάρχουσα υποδομή φυσικού αερίου.

[slalom]

πριν 16 ώρες, το μέλος acct έγραψε:

Υποθέτω εννοείς υγραέριο κίνησης (LPG - Autogas), που είναι ευρύτερα διαθέσιμο στην Ελλάδα, όχι φυσικό άεριο (LNG/CNG).

Εγω εννοω αυτο που εγραψα ή το αναποδο, εγραψα αυτο που εννοω

 

πριν 8 ώρες, το μέλος Nickzzz έγραψε:

Στο CNG αναφέρεται. Μια τυπική κατανάλωση είναι κάπου στα 4-5 kg/100  km , με 0,8-0,9 €/kg είναι σε 3,5-5 €/100 km

Μου εχουν πει για γκολφακι, εκανε 400km με 15kgr αεριο (CNG), σε ταξιδι

[acct]

https://www.thelab.gr/forums/topic/139800-ειδήσεις-απο-την-ελλάδα-και-όλο-τον-κόσμο-v20/?page=421&tab=comments#comment-2716641

 

7 hours ago, ΓιαγκΤ said:

Φυσικά, όλη η Ελλάδα, προς το παρόν, στηρίζεται στο εισαγόμενο πανάκριβο ρωσικό φυσικό αέριο. Πρόκειται για ένα "έγκλημα" της θητείας Σιούφα στο υπουργείο Ανάπτυξης (πάλαι ποτέ υπουργείο Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας), επί κυβερνήσεως Κώστα Καραμανλή.

 

Ανοιχτές πόρτες παραβιάζει πάλι! 

 

Αλλά, μετά συγχωρήσεως, τα υπόλοιπα είναι συνωμοσιολογίες στο γνωστό ρεπερτόριο του Φώσκολου (του γεωλόγου, όχι του σκηνοθέτη!). Ακόμη και η μοναδική εικόνα από το άρθρο του είναι ενός επιστημονικά απαξιωμένου γεωλόγου που εργάζεται σε πετρελαϊκή εταιρεία. Επειδή δε νομίζω να αξίζει τον κόπο να τα ξαναπιάσουμε όλα από την αρχή, σταχυολογώ:

 

Βάζω κι ένα λινκ στο άρθρο, για ευκολία: https://slpress.gr/oikonomia/pos-katastrafike-i-dei-kai-eftase-i-timi-toy-reymatos-sta-ypsi/

 

Quote

Ο λόγος είναι ότι κάθε ανεμογεννήτρια ισχύος 2 MW χρειάζεται περίπου 1 τόνο σπάνιες γαίες --και όχι μόνο-- αξίας 6 εκατ. δολάρια. Άρα, για ένα ισοδύναμο εργοστάσιο των 1426 MW που έχει ανεμογεννήτριες και διάρκεια ζωής 45 ετών, ο κ. Μυτιληναίος θα δαπανούσε τουλάχιστον 9 δισ. δολάρια. Την ίδια στιγμή, η ισοδύναμη μονάδα φυσικού αερίου συνδυασμένου στοίχισε στον κ. Μυτιληναίο πολύ λιγότερο από ένα 1 δισ. δολάρια, αν δεν κάνω λάθος. Επίσης, να λάβουμε υπόψιν ότι οι ανεμογεννήτριες έχουν διάρκεια ζωής 22 έτη.

 

Αλήθεια ρε παιδιά; Τότε πώς στο κέρατο εγκαθιστούν πλέον αιολικά πάρκα με ~2 δις $ / GW εγκατεστημένης ισχύος; Μια από τις μεγαλύτερες εταιρείες του χώρου, η Vestas, πουλάει (κερδοφόρα) τις ανεμογεννήτριες <$1m / MW, με τα υπόλοιπα να είναι κόστη εγκατάστασης και υποδομών μεταφοράς του ρεύματος. Και όταν τα συμβόλαια πώλησης ρεύματος είναι <$80/MWh για υπεράκτια αιολικά και <$50/MWh για τα επίγεια, με χρονικό ορίζοντα απόσβεσης το πολύ 15-20 χρόνια, μήπως έχει κάνει λάθος στις πράξεις;

 

Όσο για την παράλογη σύγκριση του κόστους κατασκευής του CCGT με το φανταστικό αιολικό από χρυσάφι, είναι προφανές ότι το πρώτο δεν περιλαμβάνει το κόστος του καυσίμου! Αν τα αναγάγουμε σε ετησιοποιημένα κόστη, καταλήγουμε (πχ για τη Γερμανία) με τιμές $78-$100/MWh για το CCGT και $40-$82/MWh για το επίγειο αιολικό (που έχει μόνο κόστη συντήρησης μετά την κατασκευή). Για άλλες γεωγραφικές περιοχές, οι τιμές είναι παρόμοιες, με μικρές διακυμάνσεις. Και το κόστος του αερίου θα γίνει υψηλότερο, αν επιβληθούν περιβαλλοντικά τέλη στα ορυκτά καύσιμα.

 

Αυτός ο υπολογισμός εσωτερικεύει και υπολογίζει και τον αφανή συντελεστή απόδοσης των αιολικών, που προφανώς δεν αποδίδουν την ονομαστική ισχύ 24/7, οπότε δεν έχει νόημα να συγκρίνουμε MW με ΜW, αλλά MWh με MWh.

 

Να κάνουμε μια πιο βολική εικασία ποιος είναι ο πραγματικός λόγος που ο Μυτιληναίος έφτιαξε τέτοιον σταθμό; Καταρχάς είχαν κλείσει τα βολικά παράθυρα για τις επιδοτούμενες ΑΠΕ, από τα οποία κονόμησαν κι άλλοι. Και επιπλέον, έχει πάρει το κολάι ήδη έχοντας ζημιώσει τη ΔΕΗ >200 εκατομμύρια € και θα επιχειρήσει να συνεχίσει τις ίδιες τακτικές, προς τον αγοραστή του ρεύματος ή/και τον πωλητή του καυσίμου. Παρεμπιπτόντως, για την "Αλουμίνιον", που ουδέποτε πλήρωσε ό,τι όφειλε, ο ίδιος λέει ότι τελικά θα λειτουργεί αποκλειστικά με ανανεώσιμες.

 

Τέλος πάντων, εδώ και λίγα χρόνια δεν είναι μυστικό ότι ακόμη και μικρής κλίμακας αιολικά είναι ιδιαίτερα προσοδοφόρα. Προσωπικά θα ήθελα αυστηρότερο έλεγχο στη χωροθέτησή τους και καλύτερες μελέτες περιβαλλοντικών επιπτώσεων, αλλά το περιβαλλοντικό τους αποτύπωμα είναι ήδη τεράστια βελτίωση σε σύγκριση με τα περισσότερα ορυκτά καύσιμα.

 

Quote

Και όμως ναι, ισχυρίζονται πως μια αλλαγή στην εκατοστιαία ατμοσφαιρική σύνθεση του CO2 από τα 350 μέρη στο εκατομμύριο, που υπήρχε στην ατμόσφαιρα το 1950, στα 410 μέρη στο εκατομμύριο που υπάρχει το 2019, ήτοι μία απειροελάχιστη αύξηση της τάξης του 0,006%, θα είναι η αιτία της αναμενόμενης καταστροφής του πλανήτη. Έλεος δηλαδή!

 

Ε, εντάξει... ο άνθρωπος είναι επιστημονικό απολίθωμα. Εκτός ότι μνημονεύει ανακριβή στοιχεία -η συγκέντρωση CO₂ έχει ήδη αυξηθεί 100 ppm (30% της αρχικής συγκέντρωσής του!) από το 1958, από οπότε και έχουμε εξαιρετικά δεδομένα- (1958-σήμερα), αγνοεί ότι οι σύγχρονες μετρήσεις είναι πια μεγαλύτερες από κάθε άλλη χρονική περίοδο στην ανθρώπινα βιώσιμη (προ)ϊστορία του πλανήτη (800k χρόνια πριν-σήμερα). Και, το χειρότερο, δεν υπολογίζει καν τη συνεισφορά στην κλιματική αλλαγή άλλων ανθρωπογενών αερίων του θερμοκηπίου, όπως μεθάνιο ή HFCs/PFCs (ενδεικτικά, κατά EPA, 2015).

 

Τουλάχιστον βλέπω ότι εδώ συνεχίζουμε την παράδοση. Σε κάποιες θεωρίες συνωμοσίας συνάπτετε ανακωχή και συμφωνείτε με τον φίλο κι αδερφό @colt3003 κι εγώ διαφωνώ και με τους δυο σας! 

 

 

(Από παραπάνω, συγκέντρωση CO₂ 1958-σήμερα)

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 24, 2019 από acct
link

[ΓιαγκΤ]

Στ. Αλεξανδρής: 500 κορυφαίοι επιστήμονες λένε άλλα για το κλίμα

Παράθεση

Ο καθηγητής στο γεωπονικό Πανεπιστήμιο της Αθήνας Σταύρος Αλεξανδρής μιλώντας στον 98.4 καυτηρίασε το γεγονός της απόλυτης σιωπής από τα ΜΜΕ γύρω από το περιεχόμενο της επιστολής 500 κορυφαίων επιστημόνων προς το ΓΓ του ΟΗΕ με την οποία εμφανίζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από αυτή της κρατούσας Διεθνώς για Κλιματική κρίση.

 

 

Ν. Γκίκας: Τα λάθος ερωτήματα για το Παγκόσμιο Κλίμα και τις αλλαγές

 

 

Σ. Καμενόπουλος: Οι υπερβολές περί κλιματικής αλλαγής και υδρογονανθράκων

 

 

 

[acct]

Κοίταξε, δε θέλω να είμαι επικριτικός, αλλά νόμιζα ότι έχουμε το έχουμε καλύψει το έλλειμμα αξιοπιστίας πηγών σαν τον 9.84 για τέτοια θέματα. Την περασμένη φορά, που είχα χρόνο, αποδόμησα γραμμή προς γραμμή τις ανακρίβειες, αλλά δε γίνεται κάθε φορά να αναλώνουμε 1 ώρα για να βλέπουμε βίντεο που αγνοούν το επιστημονικό consensus και προσπαθούν να κάνουν το άσπρο-μαύρο, για να τα αντικρούσουμε.

 

Επίσης, βρίσκω άκομψο να αγνοείς τα εμπεριστατωμένα στοιχεία παραπάνω και να παραθέτεις βιντεάκια αντί επιχειρήματος. Ακόμη κι αν δεν έχεις να παρουσιάσεις μετρήσεις ή επιστημονικές δημοσιεύσεις, ας είναι τουλάχιστον αναγνώσιμο υλικό, με νούμερα.

 

Δε λέει κανείς ότι το ~97% της επιστημονικής κοινότητας έχει δίκιο απλώς επειδή είναι πλειοψηφία, αλλά το <3% των επιστημόνων που απορρίπτει τη σημασία της αύξησης της συγκέντρωσης του διοξειδίου στην ατμόσφαιρα θα πρέπει να εδράζεται σε ισχυρότερο υπόβαθρο και να έχει αποδεδειγμένη οικονομική ανεξαρτησία.

 

Πάντως, κανείς δε γίνεται σοφότερος διαβάζοντας μόνο την οπαδική εφημερίδα του και πιστεύοντας ό,τι γράφει. Παίρνει κανείς σοβαρά έναν Παναθηναϊκό που διαβάζει μόνο την "Πράσινη" ή έναν Ολυμπιακό που διαβάζει μόνο τον "Θρύλο";

 

Αντί να επαναλάβω το προφανές, διαλέγω έναν δείκτη από μια ανάλυση αίματος και μετατρέπω τις μονάδες, για να είναι πιο εμφανής η σύγκριση.

 

Η φυσιολογική συγκέντρωση Na στο αίμα είναι 310-340 cg/l. Κάποιοι πάσχοντες από υπερνατριαιμία έχουν επιβιώσει με μετρήσεις 345-524, αλλά άλλοι έχουν πεθάνει με 352 cg/l. Αν είσαι στα 415 και αποφασίζεις να πιεις ένα ποτήρι αλατόνερο όταν όλοι οι παθολόγοι σου λένε ότι είναι επικίνδυνο, απλώς επειδή ο ιατροδικαστής σου λέει ότι είναι ασφαλές, η συλλογιστική πάσχει. Ειδικά αν ξέρεις ότι ο ιατροδικαστής πληρώνεται ανά κεφάλι που περνάει από το νεκροτομείο. Κι ας έχει τελειώσει κι αυτός Ιατρική... 

[ΓιαγκΤ]

Για να μην παρεκτρεπόμεθα άλλη φορά, όταν έχεις χρόνο φτιάξε έναν κατάλογο με τους ακαδημαϊκούς και τα μέσα ενημέρωσης που δίνεις πιστοποίηση

[acct]

14 minutes ago, ΓιαγκΤ said:

Για να μην παρεκτρεπόμεθα άλλη φορά, όταν έχεις χρόνο φτιάξε έναν κατάλογο με τους ακαδημαϊκούς και τα μέσα ενημέρωσης που δίνεις πιστοποίηση

 

Δεν κρίνονται οι άνθρωποι, κρίνονται τα στοιχεία τους. Δε σε είδα να παραδέχεσαι "mea culpa" μετά τα σκουπίδια της 1ης Οκτωβρίου σ' αυτό το θέμα. Περίμενες να περάσουν μερικές μέρες και επανήλθες δριμύτερος.

 

Αυτό το παιχνίδι θα παίζουμε; Εσύ θα γράφεις για την κοίλη γη από μια αποδεδειγμένα αναξιόπιστη (και μη επιστημονική) πηγή και εγώ θα πρσποιούμαι ότι είναι σοαβαρός ισχυρισμός και θα αναζητώ πηγές για να αποδείξω ότι η γη είναι σφαιρική;

 

Αλλά αν θέλεις πραγματική απάντηση και αδίκως ερμήνευσα ως ειρωνική την προτροπή σου, ορίστε: https://scholar.google.com/. Είναι η πιο προσβάσιμη πηγή για τις αναζητήσεις σου, αν είσαι ειλικρινής. Ακόμη κι η ρημάδα η wikipedia είναι ασύγκριτα καλύτερη από τα παραπάνω.

 

Διαφορετικά, μπορώ να έρθω κι εγώ να σου λέω ότι το έρμα πρέπει να το βάζουν στην κορφή του άλμπουρου, γιατί το άκουσα να το λέει ένας πολύπειρος καϊκτσής σε έναν ραδιοφωνικό σταθμό στο Καρπενήσι.

[ΓιαγκΤ]

πριν 3 ώρες, το μέλος acct έγραψε:

 

Δεν κρίνονται οι άνθρωποι, κρίνονται τα στοιχεία τους. Δε σε είδα να παραδέχεσαι "mea culpa" μετά τα σκουπίδια της 1ης Οκτωβρίου σ' αυτό το θέμα. Περίμενες να περάσουν μερικές μέρες και επανήλθες δριμύτερος.

 

Αυτό το παιχνίδι θα παίζουμε; Εσύ θα γράφεις για την κοίλη γη από μια αποδεδειγμένα αναξιόπιστη (και μη επιστημονική) πηγή και εγώ θα πρσποιούμαι ότι είναι σοαβαρός ισχυρισμός και θα αναζητώ πηγές για να αποδείξω ότι η γη είναι σφαιρική;

 

Αλλά αν θέλεις πραγματική απάντηση και αδίκως ερμήνευσα ως ειρωνική την προτροπή σου, ορίστε: https://scholar.google.com/. Είναι η πιο προσβάσιμη πηγή για τις αναζητήσεις σου, αν είσαι ειλικρινής. Ακόμη κι η ρημάδα η wikipedia είναι ασύγκριτα καλύτερη από τα παραπάνω.

 

Διαφορετικά, μπορώ να έρθω κι εγώ να σου λέω ότι το έρμα πρέπει να το βάζουν στην κορφή του άλμπουρου, γιατί το άκουσα να το λέει ένας πολύπειρος καϊκτσής σε έναν ραδιοφωνικό σταθμό στο Καρπενήσι.

 

Σκουπίδια τα βάφτισες εσύ, δεν συμμερίστηκα πουθενά τις απόψεις σου.

Για να μην λέμε πολλά επειδή καμία πυγή υπέρμαχο των ανεμογεννητριών δεν θεωρό οικονομικά ανεξάρτητη από αυτά που υποστηρίζει, αγόρασε μια και βάλε την να δίνει ρεύμα στο σπίτι σου. Να δούμε τότε τι άποψη θα αποκομίσεις

Αν θέλεις να μεσολαβήσω να την πάρεις χοντρική

[acct]

1 hour ago, ΓιαγκΤ said:

Για να μην λέμε πολλά επειδή καμία πυγή υπέρμαχο των ανεμογεννητριών δεν θεωρό οικονομικά ανεξάρτητη από αυτά που υποστηρίζει, αγόρασε μια και βάλε την να δίνει ρεύμα στο σπίτι σου. Να δούμε τότε τι άποψη θα αποκομίσεις

Αν θέλεις να μεσολαβήσω να την πάρεις χοντρική

 

Αν σε ενδιαφέρει το θέμα, προτείνω τους εξής όρους αναζήτησης στο google scholar:

residential scale wind energy, distributed wind, community wind, microgrid, distributed generation

commercial OR utility scale wind energy, offshore wind, onshore wind

wind turbine capacity factor, wind turbine efficiency

και τέλος, net metering, feed-in-tariff, residential power storage

 

Μετά το ξανασυζητάμε ευχαρίστως.

 

Και τα τρένα υποστηρίζω ως μεταφορικό μέσο, αλλά δεν έχω χτίσει σιδηροδρομικό σταθμό στο σαλόνι μου. Ευχαριστώ για την ευγενική προσφορά, πάντως. 

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 25, 2019 από acct
quote