Οι τεχνολογικές εξελίξεις στον κλάδο της ενέργειας και το ενεργειακό μέλλον της Ελλάδας

[ARMAGEDDON]

Να φτιάξουμε ένα πυρηνικό εργοστάσιο στην Αλεξανδρούπολη έτσι για να εξάγουμε και στην Τουρκία και τα Βαλκάνια αντί να εισάγουμε με 5ευρω και να το πουλάμε 1€

 

 

Όλα τα άλλα είναι σαν το ντεπον αν έχεις ιογενής ασθενεια καλή ότι και να κάνεις θέλεις αντιβίωση 

[acct]

3 hours ago, ARMAGEDDON said:

Να φτιάξουμε ένα πυρηνικό εργοστάσιο στην Αλεξανδρούπολη έτσι για να εξάγουμε και στην Τουρκία και τα Βαλκάνια αντί να εισάγουμε με 5ευρω και να το πουλάμε 1€

 

 

Όλα τα άλλα είναι σαν το ντεπον αν έχεις ιογενής ασθενεια καλή ότι και να κάνεις θέλεις αντιβίωση 

 

Συγχώρεσέ μου την αυτοαναφορά, αλλά το είχαμε πιάσει κι αυτό παλιότερα:

https://www.thelab.gr/forums/topic/171598-οι-τεχνολογικές-εξελίξεις-στον-κλάδο-της-ενέργειας-και-το-ενεργειακό-μέλλον-της-ελλάδας/?do=findComment&comment=2505627

 

Όποιος δε βαρεθεί και πιάσει το θέμα από την αρχή του, θα βρει ενδιαφέρουσες συζητήσεις και πειστικά επιχειρήματα για πολύ διαφορετικές τεχνολογίες.

 

Μας προτείνω ανεπιφύλακτα! 

[colt3003]

https://www.eleytheriagora.gr/i-gkreta-apaitei-na-pethanoun-oi-ftochoi/

 

και για να θυμίσω στην ομήγυρη, τι σήμανε η οικονομική επιβράδυνση στη χώρα μας,  μόλις λίγα χρόνια πριν: 

 

 

Σύσταση ΥΠΕΝ: Μην χρησιμοποιείτε τζάκια και θερμάστρες

 

 

[acct]

2 hours ago, colt3003 said:

https://www.eleytheriagora.gr/i-gkreta-apaitei-na-pethanoun-oi-ftochoi/

 

Στις προηγούμενες σελίδες θεωρώ ότι έχουμε αρκετές αναφορές σε πρωτογενείς πηγές για να καταλάβει οποιοσδήποτε καλόπιστος ότι ο τίτλος και το συμπέρασμα από το άρθρο είναι υποκριτικά και ψευδή.

 

Ας πούμε, το σκεπτικό "η παιδική θνησιμότητα μειώνεται όσο οι εκπομπές CO₂ αυξάνονται" είναι επιπέδου "ο αστυφύλακας και το μπουζούκι είναι όργανα". Ο αρθρογράφος τρώγεται να ισχυριστεί ότι ο αστυφύλακας είναι μπουζούκι, αλλά προφανώς αρκείται αν το κάνουν οι θιασώτες του. Είναι προφανές ότι -αντίθετα- οι εκπομπές CO₂ είναι κι οι ίδιες αιτία νοσηρότητας και η συμμεταβολή δεν συνεπάγεται αιτιακή σχέση.

 

Όμως, θα μείνω στην ουσία. Δυσανάλογη ευθύνη για την κλιματική αλλαγή έχουν οι ανεπτυγμένες χώρες. Αυτό σημαίνει ότι έχουν και δυσανάλογα μεγάλη υποχρέωση να δράσουν για να μετριάσουν τις συνέπειές της στον αναπτυσσόμενο κόσμο, αλλά και να οδηγήσουν σε ένα οικονομικά βιώσιμο μοντέλο ανάπτυξης που να μην επαναλαμβάνει τα λάθη του παρελθόντος.

 

Δεν ξέρω σε ποιους θεωρείτε ότι απευθύνεται η συμπαθής () Γκρέτα, αλλά εμένα μου φαίνεται προφανές ότι απευθύνεται σε αυτές τις χώρες.

 

Συνοψίζω γνωστές πληροφορίες:

• οι υψηλότερες αθροιστικές εκπομπές CO₂ και οι υψηλότερες κατά κεφαλήν εκπομπές οφείλονται συντριπτικά στις ανεπτυγμένες χώρες (ενδεικτικά, οι ΗΠΑ υπεύθυνες για το 25% του συνόλου όλων των εποχών)

• το 40% των εκπομπών CO₂ οφείλεται στην καύση άνθρακα και το 35% στην καύση πετρελαίου

• το 50% των εκπομπών CO₂ προκύπτει από καύσεις για θέρμανση και ηλεκτροπαραγωγή, το 20% από τον τομέα των μεταφορών

• η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ είναι πια φθηνότερη από αρκετές συμβατικές μεθόδους, ακόμη και χωρίς επιδότηση ή περιβαλλοντικό φόρο

 

Συνεπώς, διαγράφεται μια πολύ βολική τροχιά, ώστε:

• ο ανεπτυγμένος κόσμος να αναλάβει την ευθύνη που του αναλογεί, μειώνοντας δραστικά τις κατά κεφαλήν εκπομπές, χωρίς να θυσιαστεί η ανάπτυξη ή η ευημερία

• ο αναπτυσσόμενος κόσμος να συνεχίσει να απολαμβάνει τα οφέλη της οικονομικής μεγέθυνσης, με μειωμένο τοπικό και παγκόσμιο περιβαλλοντικό αποτύπωμα και αυξημένη προστιθέμενη αξία από την επένδυση σε τεχνολογίες αιχμής (πχ ηλεκτροπαραγωγή, αποθήκευση ενέργειας)

 

Για να μην επαναλάβω τις προηγούμενες σελίδες, αφήνω μια εξαιρετική σύνοψη για τις παγκόσμιες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου (σχεδόν όλα τα γραφήματα είναι δυναμικά) :

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

 

και μια γλαφυρή σύνοψη των χωρών που έχουν απολαύσει την επιπόλαιη ανάπτυξη του παρελθόντος και μπορούν εύκολα να δώσουν το παράδειγμα για να αλλάξει το παραδοσιακό μοντέλο ανάπτυξη=ρύπανση:

 

[XMorsX]

πριν 19 ώρες, το μέλος acct έγραψε:

 

Συγχώρεσέ μου την αυτοαναφορά, αλλά το είχαμε πιάσει κι αυτό παλιότερα:

https://www.thelab.gr/forums/topic/171598-οι-τεχνολογικές-εξελίξεις-στον-κλάδο-της-ενέργειας-και-το-ενεργειακό-μέλλον-της-ελλάδας/?do=findComment&comment=2505627

 

Όποιος δε βαρεθεί και πιάσει το θέμα από την αρχή του, θα βρει ενδιαφέρουσες συζητήσεις και πειστικά επιχειρήματα για πολύ διαφορετικές τεχνολογίες.

 

Μας προτείνω ανεπιφύλακτα! 

 

Εδώ και ένα ενδιαφέρον άρθρο από το Vox σχετικα΄με την πυρηνική ενέργεια.

 

https://www.vox.com/energy-and-environment/2019/9/6/20852313/cnn-climate-town-hall-nuclear-power-energy

 

Όλο έχει ενδιαφέρον, αλλα το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει είναι αυτο: "Η γενική μου αίσθηση είναι ότι η αναδυόμενη συναίνεση είναι ένα μείγμα: αξίζει να διατηρηθούν τα υπάρχοντα πυρηνικά εργοστάσια, είναι απίθανο να αναζωογονηθεί η σημερινή πυρηνική βιομηχανία, και αξίζει να επενδύσουμε σε πυρηνικές τεχνολογίες επόμενης γενιάς."

[Nickzzz]

Τι νέα από Αγγλία και Φινλανδία;

[XMorsX]

On 28/9/2019 at 10:41 ΜΜ, το μέλος colt3003 έγραψε:

https://www.eleytheriagora.gr/i-gkreta-apaitei-na-pethanoun-oi-ftochoi/

 

και για να θυμίσω στην ομήγυρη, τι σήμανε η οικονομική επιβράδυνση στη χώρα μας,  μόλις λίγα χρόνια πριν: 

 

 

Σύσταση ΥΠΕΝ: Μην χρησιμοποιείτε τζάκια και θερμάστρες

 

 

 

Κανένας δε λέει να κόψουμε τα ορυκτά καύσιμα και να γυρίσουμε στην εποχή του χαλκού. Η στροφή στις ανανεώσιμες σημαίνει οργανομενο σχέδιο για σταδιακή αντικατάσταση των μεν και των δε χωρίς να διαταραχτουν οι οικονομικές ισορροπίες. Σαφώς κατά τη μετάβαση θα πληρωθεί ένα κόστος, κυρίως λόγω της ανάγκης αντικατάστασης της υφιστάμενης τεχνολογίας, καθώς πλέον οι ανανεώσιμες συνήθως συμφέρουν οικονομικά ακόμη και χωρίς επιδοτήσεις, και η πρόκληση είναι να μη βαρύνει αυτούς που δε το αντέχουν οικονομικά. Αυτό πάντως ισχύει με κάθε μορφής επένδυση, πληρώνεις τώρα για να δρεψεις τους καρπούς της επένδυσης σου αργότερα. 

Έγινε επεξεργασία Σεπτέμβριος 30, 2019 από XMorsX

[makio]

1 hour ago, XMorsX said:

 

Κανένας δε λέει να κόψουμε τα ορυκτά καύσιμα και να γυρίσουμε στην εποχή του χαλκού. Η στροφή στις ανανεώσιμες σημαίνει οργανομενο σχέδιο για σταδιακή αντικατάσταση των μεν και των δε χωρίς να διαταραχτουν οι οικονομικές ισορροπίες. Σαφώς κατά τη μετάβαση θα πληρωθεί ένα κόστος, κυρίως λόγω της ανάγκης αντικατάστασης της υφιστάμενης τεχνολογίας, καθώς πλέον οι ανανεώσιμες συνήθως συμφέρουν οικονομικά ακόμη και χωρίς επιδοτήσεις, και η πρόκληση είναι να μη βαρύνει αυτούς που δε το αντέχουν οικονομικά. Αυτό πάντως ισχύει με κάθε μορφής επένδυση, πληρώνεις τώρα για να δρεψεις τους καρπούς της επένδυσης σου αργότερα. 

κανενας δεν θελει να γυρισει στην εποχη του χαλκου και κανενας δεν 'αγαπαει' τα ορυκτα καυσιμα με την ρυπανση, το 'μονοπωλιο' και τους πολεμους τους.

δεν χρειαζεται να κοιταξεις μακρυα - δες τις εξελιξεις στη χωρα μας και για πιο ξεκαθαρη εικονα την Βενεζουελα (ασχετα πολιτικης).

οι ΑΠΕ ειναι επιθυμητες αλλα το αν συμφερουν οικονομικα (αποδοση?) και χωρις επιδοτησεις ειναι σχετικο - αν εχεις προσφατα στοιχεια γι αυτο θα ηθελα καποιο λινκ.

επενδυσεις εντατικα συνεχιζουν μεγαλες εταιρειες σε Φ/Π και Αν/ριες με κεφαλαια απο την ....τσεπη τους! (με 25000€ στηνω ΑΕ και κανω μπιζνες)

ποιος πιστευεις βαρυνεται οικονομικα γι αυτο το αλμα προς την καθαρη ενεργεια και ποιος θα δρεψει καρπους στο τελος?

[acct]

1 hour ago, makio said:

οι ΑΠΕ ειναι επιθυμητες αλλα το αν συμφερουν οικονομικα (αποδοση?) και χωρις επιδοτησεις ειναι σχετικο - αν εχεις προσφατα στοιχεια γι αυτο θα ηθελα καποιο λινκ.

 

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/

 

https://www.ebrd.com/news/2018/ebrd-says-renewables-are-now-cheapest-energy-source-.html

 

https://about.bnef.com/blog/battery-powers-latest-plunge-costs-threatens-coal-gas/

 

Και οι επιστημονικές δημοσιεύσεις γύρω από το θέμα καταλήγουν σε παρόμοια αποτελέσματα, συνεχώς βελτιούμενα υπέρ των ΑΠΕ.

 

1 hour ago, makio said:

ποιος πιστευεις βαρυνεται οικονομικα γι αυτο το αλμα προς την καθαρη ενεργεια και ποιος θα δρεψει καρπους στο τελος?

 

Η Ελλάδα δεν είναι χώρα με μεγάλη βιομηχανική παραγωγή. Ωφελείται ήδη -και θα συνεχίσει- από την επένδυση σε έρευνα και ανάπτυξη σε τομείς αιχμής. Επίσης, έχει ιδανικές συνθήκες για την εγκατάσταση μονάδων μεσαίας κλίμακας με τις πιο συμφέρουσες τεχνολογίες ηλεκτροπαραγωγής -επίγειες ανεμογεννήτριες και φωτοβολταϊκά.

 

Αν με την απόσυρση των λιγνιτικών μονάδων βρεθούμε στο δίλημμα ΑΠΕ ή νέοι θερμοηλεκτρικοί σταθμοί (πχ φυσικού αερίου), πολύ δύσκολα τα στοιχεία θα έκλιναν υπέρ των δεύτερων.

[slalom]

Συμφερει η τοπικη παραγωγη. Η μεταφορα ενεργειας απο μεγαλες μοναδες εχει απωλειες

[ΓιαγκΤ]

Κάθε φορά που χρειάζεται μια έρευνα για να πεισθεί το πόπολο, εύκολα προκύπτει ακόμα και αν εύλογα ερωτήματα είναι ενάντια σε αυτήν

 

Είναι κανονική μια τιμή ενός προϊόντος όταν αυτό επιδοτείτε από το κράτος (όπως κάνει η Κίνα με τις σπάνιες γέες) για να επιβληθεί;    

 

Συμπεριλαμβάνεται στο κόστος η χρίση της τεράστιας έκτασης που χρειάζονται οι ΑΠΕ; Γιατί εμένα έναν λυόμενο να μου δώσουν να νοικιάζω σε μια βουνοκορφή από αυτές που βάζουν ανεμογεννήτριες έβγαλα τα έξοδα της χρονιάς

 

Συνυπολογίζετε το κόστος καταστροφής τη φύσης γιατί φαντάσου να είσαι μπούφος και να περιμένεις να ακούσεις τον ποντικό όταν σφυρίζουν δαιμονισμένα οι προπέλες…δεν λέω να πέσεις επάνω τους…

 

Οτιδήποτε χρησιμοποιείτε στη μεγάλη κλίμακα των πόλεων έχει δοκιμαστεί στη μικρή κλίμακα των σκαφών αναψυχής που το μεγάλο ζητούμενο είναι η αυτονομία και το κόστος δεν ενδιαφέρει τον πελάτη

Όσοι βάλανε ανεμογεννήτριες τις δένουν τον περισσότερο καιρό για τον θόρυβο.

Τα πάνελ κρατάνε τις μπαταρίες με λογική χρίση πάντα DC 12- 24V αλλά όταν θέλεις κλιματιστικό ανοίγεις γεννήτρια

Επίσης όταν σκοτεινιάσει τέλος και είναι πολλές οι ώρες

[makio]

10 hours ago, acct said:

 

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/

 

https://www.ebrd.com/news/2018/ebrd-says-renewables-are-now-cheapest-energy-source-.html

 

https://about.bnef.com/blog/battery-powers-latest-plunge-costs-threatens-coal-gas/

 

Και οι επιστημονικές δημοσιεύσεις γύρω από το θέμα καταλήγουν σε παρόμοια αποτελέσματα, συνεχώς βελτιούμενα υπέρ των ΑΠΕ.

 

 

Η Ελλάδα δεν είναι χώρα με μεγάλη βιομηχανική παραγωγή. Ωφελείται ήδη -και θα συνεχίσει- από την επένδυση σε έρευνα και ανάπτυξη σε τομείς αιχμής. Επίσης, έχει ιδανικές συνθήκες για την εγκατάσταση μονάδων μεσαίας κλίμακας με τις πιο συμφέρουσες τεχνολογίες ηλεκτροπαραγωγής -επίγειες ανεμογεννήτριες και φωτοβολταϊκά.

 

Αν με την απόσυρση των λιγνιτικών μονάδων βρεθούμε στο δίλημμα ΑΠΕ ή νέοι θερμοηλεκτρικοί σταθμοί (πχ φυσικού αερίου), πολύ δύσκολα τα στοιχεία θα έκλιναν υπέρ των δεύτερων.

και τα τρια λινκ δειχνουν ευνοικα προς τις ΑΠΕ και δεν μετριασαν τις αμφιβολιες μου - υπαρχει αντιλογος ,τον οποιο δεν ενστερνιζομαι, αλλα το βασικο θεμα για μενα ειναι απλο> με προσχημα το προβλημα της κλιματικης αλλαγης και του επειγοντος , εμεις σαν χωρα θα πληρωσουμε ακριβο τιμημα για την καθαρη ατμοσφαιρα που θα μολυνουν και παλι οι ιδιοι που μας πουλανε ΑΠΕ......(δεν θελω να φανταστω μια Ελλαδα με παρακτιες φαρμες ανεμογεννητριων*).

 

σιγουρα δεν εχουμε βιομηχανικη παραγωγη - πουλησαμε και πουλαμε για παλιοσιδερα στους τουρκους πχ την πρωην ακμαζουσα κλωστουφαντουργια (κυριολεκτικα με το κιλο!)

συμφωνω οτι ο μονος δρομος πλεον ειναι οι τεχνολογιες αιχμης και δεν εχουμε ελλειψη εξυπνων , καταρτισμενων νεων.....oh wait.... (θα γυρισουν...που θα παει!)

 

αν εχω να επιλεξω αναμεσα σε φυσικο αεριο, μετατρεποντας τις υπαρχουσες μοναδες ηλεκ/γης απο λιγνιτικες και στο ν αγοραζω χ ΑΠΕ απο οποιον αλλο εκτος απο μενα τις παραγει, τι πρεπει να διαλεξω? (με την προοπτικη της εκμεταλλευσης των φυσικων μας πορων στο εγγυς μελλον)

 

*οι παρακτιες ανεμ/τριες ειναι πιο αποδοτικες  σε σχεση με τις επιγειες

>μια απο τις μεγαλυτερες εταιρειες κατασκευης φωτ/κων πανελ στην ευρωπη και τον κοσμο ΘΑ φτιαχνοταν στηνΤριπολη Αρκαδιας (μεχρι και προσληψεις ειχαν ξεκινησει)

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 1, 2019 από makio

[XMorsX]

https://www.weforum.org/agenda/2019/05/this-is-how-much-renewable-energy-prices-have-fallen/

[colt3003]

17 hours ago, XMorsX said:

Κανένας δε λέει να κόψουμε τα ορυκτά καύσιμα και να γυρίσουμε στην εποχή του χαλκού.

 

Εγώ πάλι δεν θα ήμουν τόσο σίγουρος....:

 

~περίπου στο 1:30 για να μην παιδεύεσαι. 

Μην αρχίσω να ακούω δικαιολογίες του τύπου ''μεταφορικά μιλάει''' να χαρείτε. Επίσης όταν εμφανίζουμε διαγράμματα με τη συνολική (ήμαρτον δλδ) παραγωγή CO2, είναι πασιφανές ότι δεν επιθυμούμε έντιμη κουβέντα, αλλά να περάσει η γνώμη μας. Τι πιο τίμιο να δούμε τι κάνουν σήμερα διάφορες περιοχές του πλανήτη, και να καταλάβουμε ποιός προσπαθεί και ποιός όχι ?? Το άρθρο που παρέθεσα έχει το σχετικό διάγραμμα:

 

 

 

Βλέπουμε λοιπόν ότι:

α. Οι κακές ΗΠΑ ήδη έχουν μειώσει τις εκπομπές αερίων.

β. Η κακιά Ευρώπη, το ίδιο, και διαχρονικά ρύπαινε και λιγότερο.

γ. Η Κίνα με την Ινδία ήδη ρυπαίνουν στο διπλάσιο (σχεδόν) απο όσο οι ΗΠΑ και η ΕΕ μαζί

 

Τώρα:

- Αν πιστεύεις αλήθεια ότι η φορολόγηση των ορυκτών καυσίμων (ειδικά στο βαθμό που γίνεται στη χώρα μας) είναι για καλό, σε καλώ να ξαναδείς τη φωτογραφία που ανέβασα παραπάνω. Κανένας δεν πρόκειται να κάτσει να πεθάνει απο το κρύο, ένεκα της οικολογικής συνείδησης που πάνε να του εντυπώσουν με το έτσι θέλω κάποιοι άλλοι. Το λένε και ένστικτο αυτοσυντήρησης.

- Αν πιστεύεις ότι η Κίνα μετά από αιώνες φτώχειας, δεν έχει δικαίωμα να κάνει χρήση των φτηνότερων πρώτων υλών, όποιες και να είναι αυτές, προκειμένου να βγεί απο τη φτώχεια, τότε απλά ενστερνίζεσαι τον τίτλο του άρθρου που παρέθεσα. Θέλετε νεκρούς.

- Αν πιστεύεις τέλος, ότι τα καταναλωτικά αγαθά σε όλη τους τη γκάμα, όπως τα ξέρεις σήμερα, θα μπορούν να είναι φτηνά άπαξ και η ενέργεια για την παραγωγή τους ακριβύνει..... κάτι δεν έχεις μετρήσει καλά.  

 

 

17 hours ago, XMorsX said:

Η στροφή στις ανανεώσιμες σημαίνει οργανομενο σχέδιο για σταδιακή αντικατάσταση των μεν και των δε χωρίς να διαταραχτουν οι οικονομικές ισορροπίες. Σαφώς κατά τη μετάβαση θα πληρωθεί ένα κόστος, κυρίως λόγω της ανάγκης αντικατάστασης της υφιστάμενης τεχνολογίας, καθώς πλέον οι ανανεώσιμες συνήθως συμφέρουν οικονομικά ακόμη και χωρίς επιδοτήσεις, και η πρόκληση είναι να μη βαρύνει αυτούς που δε το αντέχουν οικονομικά. Αυτό πάντως ισχύει με κάθε μορφής επένδυση, πληρώνεις τώρα για να δρεψεις τους καρπούς της επένδυσης σου αργότερα. 

 

Η στροφή στις ανανανεώσιμες πηγές πραγματοποιείται ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ αυτές είναι οικονομικά συμφέρουσες στη χρήση τους. Είτε σε οικιακό είτε σε βιομηχανικό περιβάλλον. 

-Πιστεύεις αλήθεια πως μια βιομηχανία παραγωγής χάλυβα θα πουλάει τον χάλυβα της στην ίδια τιμή, όταν το κόστος της ενέργειας (είτε λόγο έξτρα φορολόγησης για τους ρύπους, είτε λόγο χρήσης ΑΠΕ στην παραγωγή του), θα είναι μεγαλύτερο ????? Οι μεγαλύτερες βιομηχανίες στην χώρα έκλεισαν ακριβώς για αυτό !! το κόστος του ρεύματος. 

- Σε οικιακό περιβάλλον, επειδή το ψάχνω διαρκώς (μια βόλτα στις προηγούμενες σελίδες του παρόντος θρεντ θα σε πείσει) Ακόμα δεν συμφέρει, και μου είναι απείρως ευκολότερο να κρατάω την κατανάλωσή μου χαμηλά (~<500KWh / δίμηνο) παρά να επενδύσω ένα ταληράκι σε φ/β εκ των οποίων τα 2/5 αποτελούν κόστη ''αδειών'' και ''μελετών'' (μπορώ να το ολοκληρώσω όλο μόνος μου, και να δεχτώ οποιοδήποτε έλεγχο απο οποιονδήποτε πιστοποιημένο. Αλλά  όοοοοοχι σου λέει το δημόσιο. Να πληρώσεις ότι προστάζω, τάχα μου για την ασφάλειά σου. ...αποτέλεσμα...: δεν κάνω βήμα) 

 

Κοντολογίς. Ο παράγοντας είναι πάντα το οικονομικό όφελος. Για όλους. Οι αλτρουιστές σπανίζουν .

 

 

[acct]

1 hour ago, colt3003 said:

~περίπου στο 1:30 για να μην παιδεύεσαι. 

Μην αρχίσω να ακούω δικαιολογίες του τύπου ''μεταφορικά μιλάει''' να χαρείτε. Επίσης όταν εμφανίζουμε διαγράμματα με τη συνολική (ήμαρτον δλδ) παραγωγή CO2, είναι πασιφανές ότι δεν επιθυμούμε έντιμη κουβέντα, αλλά να περάσει η γνώμη μας. Τι πιο τίμιο να δούμε τι κάνουν σήμερα διάφορες περιοχές του πλανήτη, και να καταλάβουμε ποιός προσπαθεί και ποιός όχι ?? Το άρθρο που παρέθεσα έχει το σχετικό διάγραμμα:

 

Σ' ευχαριστώ που μας σκέφτεσαι, αλλά πάλι δεν κατάλαβα τι άκουσες στο 1:30 της ομιλίας, που μου είναι πολύ κουραστική για να επιδιώξω να την παρακολουθήσω. Αυτό που λέει παιδικά, άκομψα και μακρόσυρτα εκεί κοντά είναι ότι έβρισκε παράλογο να μην υπάρχουν περιορισμοί στην κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Οι ενήλικες λένε απλά "γιατί δεν ενσωματώνονται οι εξωτερικότητες στην τιμή των ορυκτών καυσίμων"; Αν έχεις καλή απάντηση, να την ακούσουμε.

 

Με κάθε ειλικρίνεια, δεν έχω την απαίτηση κανείς να μελετά διεξοδικά ό,τι γράφω ή να καταλαβαίνει από αυτό ό,τι είναι και σε μένα προφανές. Αλλά έχω την προσδοκία να μη χρειάζεται να συζητάμε ξανά και ξανά παιδαριώδη επιχειρήματα.

 

1 hour ago, colt3003 said:

α. Οι κακές ΗΠΑ ήδη έχουν μειώσει τις εκπομπές αερίων.

β. Η κακιά Ευρώπη, το ίδιο, και διαχρονικά ρύπαινε και λιγότερο.

γ. Η Κίνα με την Ινδία ήδη ρυπαίνουν στο διπλάσιο (σχεδόν) απο όσο οι ΗΠΑ και η ΕΕ μαζί

 

Αφού διαβάσαμε την αχνιστή κοπριά που κατ' ευφημισμόν αποκαλείται άρθρο, ενώ αρνήθηκες πεισματικά να επισκεφτείς τη σελίδα με όλο το πηγαίο υλικό, συνοψίζω, όσο πιο απλοϊκά επιτρέπει το θέμα:

α-β. Η συνολική παραγωγή CO₂ είναι εξαιρετικά χρήσιμος δείκτης που αντιστοιχεί στο μέρισμα ανάπτυξης που έχει απολαύσει ο ανεπτυγμένος κόσμος από την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Το μέρισμα που οφείλει να διανείμει σε κάποιον βαθμό, αναλαμβάνοντας δράση νωρίτερα από τον αναπτυσσόμενο κόσμο και από θέση πολιτικής και οικονομικής ισχύος.

γ. Η Κίνα και η Ινδία φιλοξενούν πάνω από το ⅓ του πληθυσμού του πλανήτη. Κατά κεφαλή παράγουν <½ και ~⅒ των ρύπων που παράγει η Αμερική και δείχνουν μεσοπρόθεσμες τάσης σταθεροποίησης (κατά κεφαλή) σε επίπεδα χαμηλότερα από εκείνα της εξαιρετικά ευαίσθητης περιβαλλοντικά Ευρώπης. Αθροιστικά παράγουν περίπου το ⅓ της παγκόσμιας ρύπανσης, λιγότερο κι από όσο τους αναλογεί.

 

 

Τέλος, ειδικά η Κίνα παράγει αξιοζήλευτο ποσοστό της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές, που βαίνει συνεχώς αυξανόμενο γιατί αφενός είναι φτηνότερες και αφετέρου περιορίζουν την εξάρτησή της από εξωγενείς επιρροές.

 

2 hours ago, colt3003 said:

Ακόμα δεν συμφέρει, και μου είναι απείρως ευκολότερο να κρατάω την κατανάλωσή μου χαμηλά (~<500KWh / δίμηνο) παρά να επενδύσω ένα ταληράκι σε φ/β εκ των οποίων τα 2/5 αποτελούν κόστη ''αδειών'' και ''μελετών''

 

Δηλαδή συμφωνούμε μεταξύ μας και με τα στοιχεία ότι το κόστος παραγωγής ενέργειας από ΑΠΕ είναι πλέον χαμηλότερο, αλλά συντηρείται τεχνητά υψηλό, περιορίζοντας τη διάδοσή τους. Και αντί να οργιζόμαστε γι αυτό, λέμε ότι οι φτωχοί θα πεθάνουν αν σταματήσουμε να καίμε πετρέλαιο...

[Nickzzz]

Η αλήθεια είναι ότι με τις ανεμογεννήτριες δεν έχουμε υπολογίσει το «... κόστος καταστροφής τη φύσης ...» κ.τ.λ. αλλά ευτυχώς που δεν υπάρχει κόστος καταστροφής της φύσης με την τρέχουσα τεχνολογία που χρησιμοποιούμε και την γλιτώνουν έτσι τα ζώα και τα πουλιά.

 

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 1, 2019 από Nickzzz

[ΓιαγκΤ]

Οπότε αντί να σε φάει ο λύκος προτιμότερο είναι να σε φάει η αρκούδα  : P

 

---------------------------------------------

 

 

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 1, 2019 από ΓιαγκΤ

[colt3003]

^^ ότι υπάρχει ήδη δλδ δοκιμασμένη, ασφαλής,  και τεχνικά άρτια λύση παραγωγής φτηνού υδρογόνου, και ''οι καπιταλιστές'', δεν την αφήνουν να εμφανιστεί..... 

 

Να κόψει τα ληγμένα ας του πει κάποιος (αν και..... αν τα κόψει, μπορεί ναι πάψει και να είναι σοσιαλιστής, και να λέει ότι προφτάσει)

 

Δεν υπάρχει ούτε μια στο εκατομμύριο, να υπάρχει φτηνός και δοκιμασμένος τρόπος παραγωγής υδρογόνου, και να μην τον εμφανίζουν. Γιατί ?? Γιατί θα βγάλουν και απο εκεί χρήμα. Και όσο πιο εύκολος είναι αυτός ο τρόπος, τόσο πιο πολύ χρήμα θα βγάλουν.  Ως εκ τούτου ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΙΝΗΤΡΟ, να πράξουν έτσι

 

Η ''προφητεία'' του δε για ''το τέλος του καπιταλισμού''..... χρειάζεται να τον κοιτάξει κάποιος.... 

 

Και δε θέλω δικαιολογίες τύπου ''δεν τους αφήνουν''. Για αυτό θέλω χειροπιαστές αποδείξεις. 

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 1, 2019 από colt3003

[acct]

Θα ήθελα πολύ να συμφωνήσω με τον φίλτατο κ. Λάμπο (Δρ, αν πιστέψω ό,τι διαβάζω, των Οικονομικών Επιστημών αλλά μόνο με πολιτικές δημοσιεύσεις). Γιατί στη στόχευση και στην περιγραφή της οικονομικής κατάστασης συγκλίνουμε αρκετά. Δυστυχώς, ο άνθρωπος δεν είναι σχετικός με το αντικείμενο. Παραπλανά τους ακροατές του, ειδικά εκείνους που υποστηρίζουμε τα ίδια περίπου πράγματα και υπονομεύει το ίδιο το επιχείρημά του, δημιουργώντας "βολική επιστήμη". Είχαμε κι εδώ μιλήσει για το υδρογόνο, ως τεχνολογία.

 

Ο Λάμπος λέει πολλά πράγματα που δε στέκουν ούτε ενώπιον δευτεροετών φοιτητών της Χημείας.

 

• "μπορεί να απελευθερωθεί με πολύ μικρή προσπάθεια [...] από το νερό. αυτά έχουν λυθεί τεχνικά"

Δυστυχώς, κάθε άλλο. Μέχρι στιγμής έχουμε καλά αποτελέσματα με πανάκριβους καταλύτες, κακά αποτελέσματα με φτηνούς καταλύτες και κανένας συνδυασμός δεν έχει καταστεί εμπορικά βιώσιμος. Και με το πρόβλημα ασχολούνται νομπελίστες, με σημαντική χρηματοδότηση. Ένας από αυτούς, δηλώνει ο ίδιος ότι νόμιζε πως η λύση απέχει 3-4 χρόνια τις τελευταίες 2 δεκαετίες. Εξακολουθώ να είμαι αισιόδοξος, αλλά δεν είναι λυμένο πρόβλημα.

 

• "με ένα ποτήρι νερού, ένα αυτοκίνητο μπορεί να κινηθεί για 100 χιλιόμετρα"

Μόνο η DeLorean του Doc Brown, που έχει αντιδραστήρα σύντηξης. Τα υδρογονοκίνητα έχουν κατανάλωση που πλησιάζει το 1 kg Η₂ / 100 km. Γενναιόδωρα θα πω 0.5, γιατί κάποια είναι πιο οικονομικά. 1 ποτήρι νερό έχει ~28gr, οπότε χρειάζεσαι το υδρογόνο από καμιά 20ριά ποτήρια νερό για ένα φανταστικό, υπεραποδοτικό όχημα. Και, σημειωτέον, δεν μπορείς να διαχωρίσεις και να αποθηκεύσεις το νερό πάνω στο αμάξι, πρέπει να το πάρεις εμπορικά συμπιεσμένο στα 700 bar, μια διαδικασία που καταναλώνει επιπλέον ~6kWh/kg. Α, και το ~90% του εμπορικού υδρογόνου προέρχεται από φυσικό αέριο.

 

• " [οι Σκανδιναβικές χώρες] έχουν αξιοποιήσει μόνο αιολική και ηλιακή, γιατί είναι συμφέρον για τον καπιταλισμό [...]Όταν δεν έχουν δικά τους πετρέλαια οι χώρες, προσπαθούν να αξιοποιήσουν αυτές τις ΑΠΕ ως συμπληρωματική ενέργεια, απέναντι στο πετρέλαιο"

Ε, bullshit. Η Νορβηγία, ένας από τους μεγαλύτερους εξαγωγείς πετρελαίου παγκοσμίως, παράγει πάνω από 90% της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές.

 

• "οι ΗΠΑ, η Ρωσία και οι άλλες πυρηνικές χώρες, τα διαστημικά τους προγράμματα τα κινούν με υδρογόνο πια, γιατί είναι το φτηνότερο, είναι το ελαφρύτερο, είναι το ασφαλέστερο"

Ω, Θεοί... Τρίχες κατσαρές. Το υδρογόνο είναι από τα πιο αποδοτικά καύσιμα ως προς το βάρος του. Όμως είναι ακριβό, απαιτεί συγκριτικά μεγάλο όγκο για να αποθηκευτεί, είναι εξαιρετικά επικίνδυνο γιατί αναφλέγεται και εκρήγνυται πολύ εύκολα και σε βάθος χρόνου διαρρέει ακόμη και από στεγανές δεξαμενές. Αντίθετα, το RP-1 (κηροζίνη), που χρησιμοποιείται τα τελευταία χρόνια στις περισσότερες εκτοξεύσεις είναι λιγότερο αποδοτικό ανά μονάδα βάρους, αλλά υπερέχει από κάθε άλλη άποψη. Και τα δύο προέρχονται από ορυκτά καύσιμα.

 

• "ο Αμερικάνικος στρατός κινεί όλα του τα οχήματα πάσης φύσεως με υδρογόνο"

Δεν μπαίνω καν στον κόπο...

 

• "τα Πανεπιστήμιά μας έχουν γίνει άνδρα [...] εξευτελισμού της Επιστήμης"

Ε, κάποια σίγουρα. Νομίζω έχει κληθεί να διδάξει σε κάποια κι ο ίδιος...

 

• "θα σας διαβάσω τι λένε 3 Αμερικανοί επιστήμονες [...]  [Jerry B. Brown], [Rinaldo Brutoco], [James A. Cusumano]"

Βρήκα το βιβλίο, για να καταλάβω σε τι αναφέρεται. Μόνο ο πρώτος είναι "επιστήμονας" (ανθρωπολόγος στο Florida International University) και μεταξύ των πονημάτων του είναι και το "Ψυχεδελικά Ευαγγέλια: η μυστική χρήση παραισθησιογόνων στον Χριστιανισμό"...

 

Spoiler

20 minutes ago, colt3003 said:

Να κόψει τα ληγμένα ας του πει κάποιος

 

@colt3003, έλα σ' έφτιαξα, δεν ήταν ληγμένα, ευλογημένα ήταν! 

 

Δεν εκπλήσσομαι, γιατί ο Σαχίνης πάει και μαζεύει κάτι περίεργους τύπους που καλλιεργούν  συνωμοσιολογικές θεωρίες και δεν έχει την κατάρτιση να τους πει τίποτα άλλο πέρα από "ναι, ναι Καλαπάς". Αλλά ήταν -ειλικρινά- από τα ζόρικα ακούσματα.

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 1, 2019 από acct
spoiler

[Nickzzz]

Η Νορβηγία έχει εντωμεταξύ 90-95 % παραγωγής ηλεκτρικού από υδροηλεκτρικά...

Για τις άλλες σκανδιναδικές 5 λεπτά στο google , βλέπεις πως το παράγουν...