Οι τεχνολογικές εξελίξεις στον κλάδο της ενέργειας και το ενεργειακό μέλλον της Ελλάδας

[kpetros]

Παλι τεραστιο κειμμενο και βαριεμαι

Εστω ας υποθεσουμε επιπλεον πως φτανεις 50% αποδοση και χρειαζεσαι τον μισο χωρο για να τα τοποθετησεις με βαση το αρθρο . Βραδυ και πρωινες ωρες που θα τραβηξουν τα εργοστασια τι θα κανεις  ? Εαν για 2 μερες εχει κακοκαιρια ? Το κλιμα θες να ειναι μεσογειακο , τα φωτοβολταικα οπως και καθε αλλο ηλεκτρονικο εξαρτημα χανει αποδοσει με την ζεστη οποτε ερημοι κλπ βγαινουν εκτος . 

Και τελος ..... αντικεραυνικη προστασια 

 

[Wizard!]

Δε διάβασες το άρθρο.

[EraserheadX]

Μεγάλο αλλά αξίζει τον κόπο να το διαβάσετε.

 

http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html

[cna]

Πυρηνική ενέργεια και Ελλάδα. Δύσκολο το ζήτημα, ειδικά εάν αναλογιστούμε την σεισμικότητα της περιοχής (και όχι δεν υπάρχει ασφαλής περιοχή στην χώρα, όπως περίτρανα απεδείχθη με τον σεισμό της Κοζάνης το 1995). Επιπλέον, υπάρχει και το πρόβλημα της διάθεσης των αποβλήτων. Οι ΗΠΑ έχουν τεράστιες εκτάσεις ερήμου, όπου μπορούν να τα θάψουν και να μην πέσει κανείς επάνω τους για τα επόμενα χίλια χρόνια. Αντίστοιχα οι βόρειες χώρες τα βύθιζαν στην θάλασσα με αποτέλεσμα να βρίσκουν τώρα πληθυσμούς ψαριών μολυσμένους από τα ισότοπα. Στην Ελλάδα πού ακριβώς θα τα θάψουμε ωρέ; Σε ποια τρύπα θα τα χώσουμε που δεν θα έχει παραδίπλα υδροφόρο ορίζοντα;

 

Δεν λέω ότι δεν προκαλείται ζημιά από την έκλυση CO2 και των λοιπών ρύπων αλλά η Γη ούτως ή άλλως έχει βιώσει περιόδους με υψηλή περιεκτικότητα CO2 και παρ' όλα αυτά η ζωή συνεχίστηκε ακόμη και σε εκείνες τις περιόδους. Μπορεί το ίδιο να ισχύει με την πυρηνική ενέργεια; Μάλλον όχι, ειδικά εάν αναλογιστούμε ότι οι επιπτώσεις στο περιβάλλον ξεπερνούν το διάστημα των 10.000 ετών χωρίς να μπορεί να κάνει κανείς τίποτα γι' αυτό (πέρα από το να φυτεύει λαχανάκια Βρυξελλών καθώς έχουν την μεγαλύτερη ικανότητα απορρόφησης τέτοιων στοιχείων από το έδαφος). Αντίθετα, νομίζω πως έχουμε ήδη την τεχνολογία που μπορεί να μειώσει το ποσοστό του CO2 που υπάρχει στην ατμόσφαιρα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν θα πρέπει να μειώσουμε την παραγωγή του (αν και το CO2 είναι το λιγότερο επικίνδυνο όσον αφορά την υπερθέρμανση - το μεθάνιο είναι αυτό που κάνει την μεγαλύτερη ζημιά).  

Έγινε επεξεργασία Απρίλιος 13, 2016 από cna

[Nickzzz]

14 hours ago, SirDiman said:

Κατι αλλο...γιατι δεν εχουμε ηλιακα πανελ στα σπιτια μας? Τοση ηλιοφάνεια κριμα ειναι να πέφτει ανεκμετάλλευτη στα τσιμέντα και να τα πυρώνει.

Eλλαδαρα, τα ζωα μου αργα...

 

12 hours ago, SirDiman said:

Το διπλασια τιμη απο που το πηγάζεις;

 

Γιατι σώνει και καλα πρεπει να βαλω εγω πανελ για να εχω αποψη επι του θεματος;

 

Για την τιμή το έχω γράψει 2-3 φορές, το νέο εργοστάσιο στην Αγγλία για να βγει οικονομικά επιδοτείται με διπλάσια τιμή ρεύματος από τον μ.ο. της χώρας.

Quote

The charges, which will be passed on to nearly 30 million customers, are a result of ministers’ decision to guarantee the new Hinkley Point C operators £92,50 for every unit of electricity – more than double the current market price.

 

Για τα φ.β. στις στέγες κ.τ.λ. "πρέπει" να βάλεις εσύ για να δεις τα κόστη.

 

Λοιπόν στα γρήγορα που το κοίταξα βλέπω οτι :

Quote

Πρέπει να σημειωθεί τέλος ότι για τα φωτοβολταϊκά στις στέγες παραμένει το σύστημα των σταθερών τιμών (χωρίς βεβαίως κανένα διαγωνισμό) και η ταρίφα διαμορφώνεται στα 110 ευρώ ανά Μεγαβατώρα. Είναι μια μάλλον μικρή τιμή που δεν φαίνεται να δημιουργεί ελκυστικό πλαίσιο για να τοποθετήσουν οι καταναλωτές φωτοβολταϊκά στις ταράτσες και τις στέγες τους.

 

Το πρόγραμμα που αφορά την πώληση, συνεχίζεται (2016) και η τιμή πώλησης που ρεύματος κλειδώνει για 25 έτη, ανάλογα με την ημερομηνία που γίνεται η σύμβαση του φωτοβολταϊκού με τη ΔΕΗ,  ως εξής :

Για συμβάσεις από τον Φεβρουάριο 2015 μέχρι τον Ιανουάριο του 2016 0,115 Ευρώ

Από τον Φεβρουάριο 2016 μέχρι τον Ιανουάριο του 2017 0,110 Ευρώ

 

ελκυστικό πλαίσιο; Τι είναι αυτό; Νόμιζα οτι το κάνουμε για το καλό της γης....  (υπερβολικός)

1.

(€0,11/kWh)

 

2.

Quote

Κόστος φωτοβολταϊκού σταθμού Ενδεικτικά, το κόστος ενός φωτοβολταϊκού σταθμού είναι ~2.500€ ΦΠΑ/ kWp και περιλαμβάνει ότι απαιτείται, δηλαδή: Βασικό εξοπλισμό (Φ/Β γεννήτριες, αντιστροφείς, βάσεις, καλώδια κλπ.) Μεταφορικά Απαιτούμενες μελέτες

Άρα για 10kW που επιτρέπεται, κόστος ~€20.000 (είδα από €15-30k)

 

3.

Quote

Απόδοση Η μέση ετήσια παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από ένα φωτοβολταϊκό σύστημα είναι για την Αθήνα περίπου 1350 kWh/kWp (για την Ελλάδα είναι 1300 kWh/kWp), /- 10% ανάλογα με το γεωγραφικό πλάτος της περιοχής.

 

Επομένως η ετήσια παραγωγή ενέργειας θα είναι: 10 kWp * 1350 kWh/kWp = 13500 kWh Με τιμή πώλησης 0,25 0,11€/kWh τα έσοδα που προκύπτουν ανά έτος είναι: ~€1.485 ΦΠΑ, προ φόρων και αποσβέσεων. Συνεπώς το κόστος για την αγορά και την εγκατάσταση του συστήματος αποπληρώνεται σε 13,5 χρόνια ενώ το συμβόλαιο με την ΔΕΗ θα είναι διάρκειας 25 χρόνων.

 

Οπότε εσύ/η οικογένεια σου/κάποιος θα έβαζες φ.β. στο σπίτι σου (€20.000), με ιδανικό ορίζοντα 14 χρόνια για να πάρεις τα χρήματα σου πίσω;

Γιατί οι δύο προηγούμενοι χειμώνες στην Αθήνα που καίγανε οτι βρίσκαν φτηνό για να ζεσταθούν δεν με κάνουν αισιόδοξο οτι κάποιος θα έδινε έτσι €20k για το καλό του κόσμου χωρίς να περιμένει να τα πάρει σύντομα πίσω και με κάποιο κέρδος.

 

_________________________________________________________________________________________

 

Σχετικά με την Ελλάδα, πιστεύω έχει πολλές άλλες δυνατότητες να κάνει πρώτα προτού καταλήξει στα πυρηνικά για ενέργεια.

 

Έγινε επεξεργασία Απρίλιος 13, 2016 από Nickzzz

[acct]

Το είχα πει και παλιότερα ότι είμαι αναφανδόν κατά των πυρηνικών σταθμών στην Ελλάδα. Δύο είναι οι λόγοι που αναφέρθηκαν παραπάνω: η διάθεση των αποβλήτων (το κόστος των οποίων συνήθως δεν υπολογίζεται καν στις μετρήσεις $/MWh) και η αυξημένη επικινδυνότητα λόγω σεισμικότητας (και άλλων "ειδικών" συνθηκών).

 

Ένας ακόμη λόγος που είχα τονίσει πιο παλιά είναι η εξαρτησιογόνος φύση αυτής της τεχνολογίας. Αρχικά εξαρτάσαι από τον κατασκευαστή για την τεχνογνωσία. Στη συνέχεια για την παροχή του καυσίμου και τη συντήρηση και τέλος για τη διάθεση των παραπροϊόντων.

 

Στην Ελλάδα δεν έχουμε να αξιοποιήσουμε πλούσια κοιτάσματα πυρηνικού καυσίμου ή ευχερείς χώρους διάθεσης, οπότε χάνουμε δύο από τα κύρια πλεονεκτήματα που αξιοποιούν αρκετές πυρηνικές χώρες. Μένουμε με τη μείωση της έκλυσης CO₂ με τίμημα πολλά και σημαντικά μειονεκτήματα.

 

Εκεί που δε συμφωνώ με το μήνυμα του @cna είναι το θέμα των αερίων του θερμοκηπίου. Η Γη δεν έχει αντιμετωπίσει τις τελευταίες πολλές εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια τόσο επιβαρυντικούς κλιματικούς παράγοντες για την ανθρώπινη επιβίωση. Η σημερινη συγκέντρωση διοξειδίου είναι η μεγαλύτερη μέσα στο τελευταίο εκατομμύριο χρόνια. Και η αύξηση της θερμοκρασίας έχει πάρα πολύ καλή συσχέτιση με την αύξηση της συγκέντρωσης του διοξειδίου.

Spoiler

(https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/)

 

Κάθε χρόνο τίθεται ένα νέο ρεκόρ θερμοκρασίας. Οι παράκτιες κοινότητες και ολόκληρα νησιωτικά κράτη κινδυνεύουν με εξαφάνιση μέσα στα επόμενα 50 χρόνια, ακόμη κι αν αλλάξουμε σήμερα δραματικά το προφίλ της ενεργειακής μας παραγωγής και κατανάλωσης.

 

Για μένα μέρος της λύσης είναι όντως η ηλεκτροκίνηση. Αρχικά αξιοποιούμε την αποτελεσματικότερη κεντρική παραγωγή ενέργειας σε θερμοηλεκτρικούς σταθμούς (αντί στους κινητήρες των οχημάτων) και στη συνέχεια την αποκεντρώνουμε αξιοποιώντας ΑΠΕ, μηδενίζοντας μεγάλο μέρος των εκπομπών ρύπων.

[cna]

@acct η αύξηση της συγκέντρωσης των ρύπων αλλά και η αύξηση της προσλαμβανόμενης ηλιακής ακτινοβολίας, συνεπεία της τρύπας του όζοντος, στην χειρότερη περίπτωση θα προκαλέσει αλλοίωση ή τροποποίηση του DNA, η οποία λογικά θα οδηγήσει σε τέτοιες μεταλλάξεις ώστε η ζωή (γενικά) να μπορεί να επιβιώσει. Προφανώς θα βγει νέο είδος ανθρώπου, κάποια εξέλιξη του homo sapiens που θα είναι προσαρμοσμένο πλήρως στις νέες συνθήκες, δεδομένου βέβαια ότι ισχύει η δαρβινική θεωρία σε αυτό το κομμάτι. Αντιθέτως με τα πυρηνικά δεν μπορεί να υπάρξει τέτοια επιλογή καθώς σε μεγάλες συγκεντρώσεις καταστρέφουν εντελώς το DNA και δεν το μεταλλάσσουν απλά...

[EraserheadX]

Μονο που η εξέλιξη δουλεύει σε κλίμακες χρόνου των χιλιάδων/εκατομ. χρόνων και η αλλαγή του κλίματος θα είναι στα επόμενα 50-100 (για να μην πούμε ότι έχει ξεκινήσει ήδη).

[acct]

Μη με κάνετε να ανοίξω και νέο θέμα για τη βιολογική εξέλιξη τώρα!

 

Δυστυχώς τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Η εξελικτική πίεση στον άνθρωπο δεν υφίσταται με τον τρόπο που έχουμε συνηθίσει να βλέπουμε στη φύση. Τα υπόλοιπα είδη αναγκαστικά διαβιούν σε περιβάλλοντα για τα οποία έχουν προσαρμοστεί εξελικτικά. Όταν οι συνθήκες μεταβάλλονται με τρόπο που καθιστά το περιβάλλον αφιλόξενο, παρατηρούμε μαζικές εξαφανίσεις ειδών και την κάλυψη του κενού από άλλους οργανισμούς.

 

Ο άνθρωπος ήδη διαβιεί σε περιβάλλονται για τα οποία δεν είναι προσαρμοσμένος (από τους τροπικούς μέχρι τους πόλους και από το βυθό της θάλασσας μέχρι το Διάστημα), ενώ επιπρόσθετα δεν υπόκειται στη διαδικασία της φυσικής επιλογής χάρη στις προόδους της σύγχρονης επιστήμης. Χώρια ότι η μαζική εξαφάνιση μεγάλων ανθρώπινων πληθυσμών δεν είναι μια επιλογή που μπορούμε να επιτρέψουμε να υπάρχει στο τραπέζι.

 

Το μόνο που ίσως θα βοηθούσε μεσοπρόθεσμα εμάς -αλλά όχι σίγουρα τον πλανήτη- είναι η Βιο-μηχανική επέμβαση στο ανθρώπινο γονιδίωμα. Αυτό όμως ανοίγει την πόρτα για πιο σύνθετα ηθικά και πρακτικά ζητήματα και προτιμώ να μην το ξεκινήσουμε εδώ.

[Wizard!]

4 minutes ago, acct said:

Χώρια ότι η μαζική εξαφάνιση μεγάλων ανθρώπινων πληθυσμών δεν είναι μια επιλογή που μπορούμε να επιτρέψουμε να υπάρχει στο τραπέζι.

Γιατί; Έχω κατά νου κάποιες ομάδες να προτείνω

[SirDiman]

Ετσι για την ιστορια , ναι στην Ελλαδα γνωριζω οτι πυρηνικούς σταθμους δε πρόκειται να δουμε , αν και το θεμα εχει να κανει με ελληνικά δεδομενα, μιλάω γενικά.

 

Πολυ σωστος ο acct , δεν γινεται σε 50-100 χρόνια να προλαβει να προσαρμοστεί το περιβαλλον σε τέτοια αυξηση co2.

 

Nickzzz εχω την εντυπωση οτι κοβεις και ραβεις τα λογια μου  ή δε διαβαζεις ολοκληρο το ποστ, εβαλα λινκ για αυτο περι 2χ $$$. Οπως ειπα, πριν γινει το οτιδήποτε πρεπει  το κράτος (/Ε.Ε.) να χρηματοδοτήσει τέτοιες εγκαταστάσεις  αρχικα πριν αρχίσουν να κατασκευάζονται απο default σε νεόδμητα κτίσματα ,γιατι 1ον οπως ειπες ο καθε ενας μας δε μπορεί να δικαιολόγησει την εγκατάσταση  χωρις κάποια απόσβεση στο μέλλον (ειδικά στην Ελλαδα που δεν υπάρχει σαλιο) 2ον το θεμα είναι περιβαλλοντικό και οχι τοσο ατομικο και τα κράτη θα αντιμετωπίσουν προβλήματα υποδομών κλπ.

Έγινε επεξεργασία Απρίλιος 13, 2016 από SirDiman

[kpetros]

πριν 8 ώρες, το μέλος Wizard! έγραψε:

Δε διάβασες το άρθρο.

Ε τετοια ωρα τα σεντονια ειναι για σκεπασμα , οχι διαβασμα  

Παντος σημερα που το κοιταξα λιγο πιο καθαρα , λεει απλα ποσα τετραγωνικα χρειαζονται απο τον ηλιο . Μια τεχνοοικονομικη θα εδειχνε ποσο ασυμφωρο ειναι .

 

 

 

 

[Petrossortep]

Γιατί οι ΑΠΕ είναι εντελώς ασύμφορες και κατ'επέκταση απάτη. Από έναν άνθρωπο που το έχει σπουδάσει και ψάξει. Πλήρης απομυθοποίηση σε ένα άρθρο(bookmarked από μένα):

 

http://euanmearns.com/the-difficulties-of-powering-the-modern-world-with-renewables/

 

1. Χαμηλή ενεργειακή πυκνότητα. Χρειάζονται π.χ. εκτάσεις της τάξης των 100.000 έως 250.000 τετραγωνικών χιλιομέτρων καλυμμένων με πάνελ για να πάρεις μέση ισχύ 1Tw σταθερό για ένα έτος, με αναγωγή από πραγματικές μονάδες φωτοβολταϊκών . Δηλαδή μία Ελλάδα(στεριά και θάλασσα) ίσως και περισσότερο. 6 Ελλάδες για να αντικαταστήσεις το πετρέλαιο και μία Ελλάδα κάθε τρία χρόνια για το 1Tw που θα προστίθεται λόγω ανάπτυξης.

 

2. Διακοπτότητα, που σημαίνει ανάγκη αποθήκευσης ή λειτουργία μαζί με εφεδρείες. ΤΕΡΑΣΤΙΑ κοστολογικά μειονεκτήματα και δυσκολίες εφαρμογής σε μαζική κλίμακα.

 

Quote

Assuming a 100% charge/discharge capability and no energy losses during the charge/discharge process we would still need 12 million 85kWh Teslas (or 42 million 24kWh Nissan Leafs) to get a single terawatt-hour of storage.

 

Την απάτη η πραγματικότητα την ξερνάει γιατί απλά δεν συμφέρει:

Quote

A few quick facts before proceeding. In 2013 renewables supplied the world with 21.7% of its electricity, according to BP. Take out hydro and they supplied the world with only 5.3% of its electricity. Then take out “other” renewables such as biomass and geothermal and the percentage falls to 3.3%.

http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2015/08/04.html

 

 

Γιατί είναι λάθος το να πιστεύει κανείς ότι τη μέρα θα παίρνει ρεύμα από τα φωτοβολταϊκά του και τη νύχτα θα του στέλνει η ΔΕΗ, με κέρδος για τον ίδιο:

http://online-pressblog.blogspot.gr/2015/12/blog-post_981.html

Στην Ισπανία κάποιοι ξύπνιοι δεν καταλάβαιναν ότι για να λειτουργήσει μια επιχείρηση ηλεκτρισμού πρέπει να καλύπτει τα πάγιά της κόστη είτε καταναλώνεις είτε όχι. Αν δεν καταναλώνεις καθόλου ρεύμα από τη ΔΕΗ σου, κανένα πρόβλημα. Αν όμως το έχεις ανάγκη έστω και για λίγες ώρες πρέπει να της καλύψει τα κόστη οπότε θα το πληρώνεις ακριβότερα, είτε άμεσα είτε έμμεσα, όπως το έκανε η κυβέρνηση στην Ισπανία.

Η ηλεκτροπαραγωγή απαιτεί μεγάλη καταναλωτική βάση για να είναι φθηνή για το κάθε άτομο χωριστά.

[colt3003]

^^ αυτό το τελευταίο δεν ο είχα δει !

Πρωτοπόροι οι Ισπανοί (ήταν και πάλι όταν έριξαν τις ταρίφες παραγωγής στα τάρταρα, καταστρέφοντας όσους αφελώς περίμεναν απόσβεση επένδυσης στα ~6 χρόνια) δείχουν τι περιμένει όσους επενδύσουν στο net metering... τσάμπα έλπιζα. Περιορισμό της κατανάλωσης λοιπόν, και ...έχει ο γιαραμπής.

Στο άλλο άρθρο περι μή αποδοτικότητας των ΑΠΕ, και πάλι σωστός. Άσε που μιλάμε για ρύπανση, και κοπτόμεθα εμείς, όταν έχεις στο βορά ένα κοζλοντούι και (προσεχώς) στην τουρκία ακόμα εναν πυρηνικό σταθμό σε σεισμογενή περιοχή. Η δική μας προίκα είναι ο λιγνίτης (ευτυχώς ή δυστυχώς). Όσοι τωρα ανησυχούν.... θα πρέπει είτε να βάλουν το χέρι βαθιά στην τσέπη και (κατα προτίμηση) να βγούνε off grid, είτε θα πρέπει να μάθουν να καταναλώνουν λιγότερο. η οικολογία και η αγάπη για το περιβάλλον εν γένει, δεν είναι οικονομικό ή εύκολο σπορ.

[acct]

2 hours ago, Petrossortep said:

Πλήρης απομυθοποίηση σε ένα άρθρο

Κατασκευασμένες υποθέσεις, κατασκευασμένα αποτελέσματα. Να πάρουμε μερικά παραδείγματα;

 

Quote

The alternative is battery (or flywheel, or compressed air, or thermal) storage. These technologies are so far from deployment on the multi-terawatt-hour scale that they can be discounted. [...] Another option that’s been mooted as a potential solution to the storage problem is electric vehicle batteries, which can be charged from the grid during periods of generation surplus and discharged back into the grid during periods of deficit. [...] we would still need 12 million 85kWh Teslas (or 42 million 24kWh Nissan Leafs) to get a single terawatt-hour of storage.

Ο στόχος είναι η κατανομή του δυναμικού αποθήκευσης της ενέργειας, ώστε η εξομάλυνση να γίνεται σε οικιακή κλίμακα. Αυτό είναι το νόημα τεχνολογιών όπως το Powerwall. Μακροπρόθεσμα, αν οι βασικές ανάγκες κατανάλωσης κατοικιών και οχημάτων καλύπτονται από κατανεμημένες μεθόδους παραγωγής και αποθήκευσης, παροχή από το δίκτυο θα χρειάζεται μόνο για τις περιοδικές καταναλώσεις πολλών κιλοβάτ, που τελικά μπορεί και να καλύπτονται από τα πλεονάσματα της υπόλοιπης γειτονιάς. Ο αριθμός των 12 εκατομμυρίων ηλεκτροκίνητων οχημάτων είναι αστείος. Αυτή τη στιγμή κυκλοφορούν ένα δισεκατομμύριο συμβατικά οχήματα. Αν υπάρχει επαρκές κίνητρο για την αγορά ηλεκτρικών, η κατανεμημένη αποθήκευση αυξάνεται κατακόρυφα. Και δεν υπολογίζω καν τις αναμενόμενες μέσα στην ερχόμενη δεκαετία βελτιώσεις στο κόστος, στην πυκνότητα αποθήκευσης και στη διαθεσιμότητα ηλεκτρικής ενέργειας (υπερπυκνωτές, ηλεκτρόδια γραφενίου, ...).

 

Quote

But if in February 2013 the UK had had enough installed wind capacity to generate 50% of its electricity from wind Figure 2 would have looked like this. [...] Figure 5 re-plots the Figure 2 case with the UK getting 40% of its electricity from wind and 10% from solar instead of 50% from wind.

Είναι εύκολο να αναζητήσεις ποιος συνδυασμός αποτελεσμάτων υποστηρίζει το συμπέρασμα στο οποίο θέλεις να καταλήξεις και να ξεκινήσεις ανάποδα. Γιατί ας πούμε δε δείχνει την εικόνα με 50% φωτοβολταϊκά και 0% ανεμογεννήτριες; Γιατί όχι (καθ' υπερβολή) με 100% φωτοβολταϊκά και κατανεμημένη αποθήκευση για τα ημερήσια πλεονάσματα; Ακόμη κι έτσι, όμως:

Quote

At higher levels the system becomes progressively more inefficient until at 80-90% penetration it’s running at load factors as low as 10% and well over half of the wind generation has to be curtailed.

Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και μόνο με την απρόβλεπτη φύση της αιολικής το σύστημα θα ήταν αυτόνομο με μια αποτελεσματική μέθοδο αποθήκευσης της παραγόμενης ενέργειας. Που μας φέρνει στο πραγματικό θέμα.

Quote

The $232 billion invested in renewables in 2013 was dwarfed by the $1.6 trillion total global energy investment in that year reported by IEA.

Όταν πάνω από το 60% των ετήσιων επενδύσεων στοχεύει στην εξόρυξη και μεταφορά ορυκτών καυσίμων και όταν οι επενδύσεις καθορίζονται (κατά την ίδια την IEA) από τις κυβερνητικές πολιτικές κι όχι από πραγματικό ανταγωνισμό και την οικονομία της αγοράς, γίνεται φανερός ο λόγος της χαμηλής διείσδυσης και του υψηλού κόστους των τεχνολογιών που συζητάμε.

 

Υπάρχουν άλλοι που συμπαθούν τον Musk πολύ περισσότερο από εμένα. Όμως, πριν εμφανιστεί η Tesla στο προσκήνιο, τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα ήταν ακριβά παιχνίδια για περιστασιακές εκθέσεις. Τώρα αναμένουμε μια ολόκληρη γενιά προσιτών οχημάτων από διάφορους κατασκευαστές και τον διπλασιαμό της ετήσιας παραγωγής επαναφορτιζόμενων μπαταριών λιθίου.

 

Υπάρχει ένας εγγενής παραλογισμός όταν λέμε ότι δεν επενδύουμε στις ΑΠΕ επειδή είναι ακριβές. Είναι ακριβές επειδή δεν επενδύουμε σ' αυτές και επειδή δεν δίνονται κίνητρα, αντίστοιχα με τις παράλογες και υπέρογκες επιδοτήσεις για πυρηνικούς σταθμούς.

 

Ο ασύλληπτα οπισθοδρομικός νόμος που μεθοδεύτηκε στην Ισπανία με Βασιλικό Διάταγμα είναι σε αυτά τα πλαίσια ακριβώς. Της αποκινητροποίησης εναλλακτικών μεθόδων ηλεκτροπαραγωγής που ανατρέπουν το status quo. Eυτυχώς η σημερινή πλειοψηφία έχει δεσμευτεί ότι εντός τριμήνου από τον σχηματισμό κυβέρνησης πρόκειται να τον αποσύρει.

 

Για το κάθε τι από τα παραπάνω υπάρχουν πολλά επιστημονικά άρθρα και επίσημες αναφορές ρυθμιστικών φορέων. Θεωρώ κακόπιστη εκ μέρους του συγγραφέα τη συρραφή αποσπασματικών στοιχείων για να υποστηρίξει προσχηματικά ότι το ενεργειακό μέλλον μας είναι μονόδρομος.

[Wizard!]

H εταιρία που παίρνω ρεύμα.

https://www.sseairtricity.com/ie/home/who-we-are/what-we-do/renewables

 

Δεν τους βλέπω να δυσκολεύονται με την έλλειψη ήλιου σε UK/ROI. Έχουν μοιράσει τις πηγές τους σε όλους τους τομείς και δουλεύει μια χαρά.

Μάλιστα, όταν έφερα το UPS μαζί μου, γελάγανε, γιατί δεν υπάρχουν ούτε διακοπές, ούτε spikes, ούτε τίποτα, εκτός αν γίνει καμιά καταστροφή και πέσουν κολώνες.

 

Λύσεις υπάρχουν, όπως και συμφέροντα. Αν δοθεί η τεχνολογία που ο καθένας θα μπορεί να παράγει ρεύμα σπίτι του (και να το αποθηκεύει φυσικά), θα χάσουν δις.

Ανάλογη περίπτωση με τα λαχανικά, που προωθούν κι έχουν περάσει σε αρκετές περιπτώσεις, την απογόρευση να καλλιεργείς μόνος σου. Όπως σωστά έγραψε κάποιος, "το να παράγεις το δικό σου φαγητό, είναι σα να τυπώνεις χρήματα". Το ίδιο κι εδώ, το να παράγεις το δικό σου ρεύμα, είναι σα να τυπώνεις χρήματα.

[deninho]

για όποιον δε βαριέται να διαβάσει στα αγγλικά και στα γερμανικά, είναι πολύ ενδιαφέρον και υπεραναλυτικό ανάγνωσμα: http://www.bfe.admin.ch/themen/00526/00527/index.html?lang=en

 

Με λίγα λόγια, μετά τη φουκουσίμα ξεκίνησαν συζητήσεις για την πυρηνική ενέργεια και στην Ελβετία, και αποφάσισαν ότι όταν φτάσει στο τέλος του το 70ετές ενεργειακό πλάνο που λήγει το 2035, σταματάνε να χρησιμοποιούν τα πυρηνικά (έχουν 4 εργοστάσια, με 5 αντιδραστήρες. Το τελευταίο εργοστάσιο φτάνει σε eol το 2035). Προφανώς, κάπως πρέπει να καλυφθεί η ζήτηση όσο θα κλείνουν τα πυρηνικά, και αποφάσισαν ότι αφενός θα μειωθεί η κατανάλωση με αύξηση του efficiency, και ταυτόχρονα θα αυξηθεί η παραγωγή από ΑΠΕ (κυρίως υδροηλεκτρικά). Ταυτόχρονα θα μπαίνουν σταδιακά στο παιχνίδι και αιολική ενέργεια, φωτοβολταϊκά, βιομάζα, και γεωθερμία. Όλα αυτά, με τη συνεργασία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, των καντονιών, των τεχνολογικών ιδρυμάτων (τα πολυτεχνεία τους κυρίως), και τις εταιρείες που ασχολούνται με την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας (που το κράτος έχει την πλειοψηφία των μετοχών με τον έναν ή τον άλλον τρόπο)

[ΓιαγκΤ]

Πώς οι πετρελαϊκές αγοράζουν τους νόμους για το κλίμα

Παράθεση

Οι γίγαντες της βιομηχανίας του πετρελαίου και του φυσικού αερίου προσπαθούν με κάθε τρόπο -πιο σωστά, με τον κλασικό τρόπο- να επηρεάσουν την πολιτική για την κλιματική αλλαγή -εν προκειμένω, το νομοθετικό σώμα και τον δημόσιο διάλογο.

 

[Nickzzz]

Ευτυχώς που αναφέρθηκε το blog του archaeopteryxgr . Η προσπάθεια/επιμονή  του ( 2900 αναρτήσεις σε 5 χρόνια !! ) να αποδείξει οτι οι α.π.ε. είναι ο σατανάς (θέλουν οι Γερμανοί να μας πουλήσουν φύκια για μεταξωτές κορδέλες κ.τ.λ.) και ο λιγνίτης ειναι σαν το μανα εξ ουρανου δεν προκαλει καμια υποψια...

 

Ένα άλλο αντικειμενικό blog για την ενέργεια είναι μάλλον και αυτό...

Λιγνίτης : ο δικός μας μαύρος χρυσός

[cna]

Επειδή ΑΠΕ δεν είναι μόνο τα φωτοβολταϊκά: http://www.kathimerini.gr/279946/article/epikairothta/kosmos/ellhnikos-o-prwtos-hliakos-antidrasthras-ydrogonoy