αντωνης 55 Φεβρουάριος 21, 2009 #61 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 E6320 3,5 5-5-5-15 Link to comment Share on other sites More sharing options...
nicksoti1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #62 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Λαμβάνοντας υπόψην οτι ο κώδικας του systester είναι ανοιχτός και διαθέσιμος σε όλους σε αντίθεσημε τον κώδικα του superPi, που για λόγους που δε μπορώ να καταλάβω, παραμένει κλειστός και "σφραγισμένος",εγώ μόνο ένα λογικό συμπέρασμα μπορώ να βγάλω. Το superPi μάλλον ευνοεί τους επεξεργαστές της Intel.Θα έβγαζα από τα λεγόμενά σου το συμπέρασμα, ότι δεν ευννοεί τους Intel, αλλά αδικεί σκοπίμως τους AMD. Σαν να βάζει μια ποσοστιαία καθυστέρηση όταν αντιληφθεί AMD cpu, ασχέτως αν είναι Αthlonxp, A64 ή Phenom. Aρκεί να είναι AMD. Αυτά με το φτωχό μου το μυαλό, απλά παρατηρώντας αποτελέσματα, χωρίς να γνωρίζω από προγραμματισμό. Aν "ευννοούσε" κάποιο επεξεργαστή, εκμεταλευόμενο κάποιο ιδιαίτερο τεχνολογικό χαρακτηριστικό του δεν θα το θεωρούσα μεμπτό. Εκτός κι αν αντί για superpi υπολογίζει κάτι άλλο, και σου πετά ένα προ-υπολογισμένο νούμερο που υπάρχει ήδη μεσα στο utility, όποτε και καλά τελειώσει. Σε αυτή την περίπτωση όμως φαντάζομαι το superpi δεν θα είχε μεγεθος 1,5mb, αλλά πολύ περισσότερο (αν απλοικά σκεφτούμε ότι 1 χαρακτήρας σε txt πιάνει 1byte). Τρέξτε ένα superpi 32mb και παρατηρήστε το μέγεθος των temp αρχείων που φτιάχνει κατά τον υπολογισμό. Αλλιώς δεν εξηγείται ότι στους Intel superpi και tester βγάζουν παραπλήσιους χρόνους (λογικό, αφού χρησιμοποιείται η ίδια συνάρτηση υπολογισμού), ενώ στους AMD ο χρόνος πέφτει στο μισό.Κάτι άλλο που σκεφτόμουν, είναι μήπως η Intel κατά τον σχεδιασμό του core 2 πήρε τον κώδικα του superpi και φρόντισε με κάποια κρυφή "εντολή" ή χαρακτηριστικό να βελτιστοποιήσει την εκτέλεσή του. Γιατί γνώριζε ότι στο "marketing" του core2, οι επιδόσεις στο superpi θα μπορούσε να ήταν η σημαία της Intel, όπως και ήταν. Επίσης, παρατηρήστε ότι ανάμεσα σε παρόμοιας αρχιτεκτονικής επεξεργαστές intel και amd, οι διαφορές στο tester είναι σχετικά μικρές, και συμβαδίζουν με τις πραγματικές διαφορές των επεξεργαστών. Πχ ο i7 του Linou στα 4G βγάζει 5,6 σε 64bit, φαντάζομαι στα 32bit θα βγάζει λίγο παραπάνω, πχ 6.5. Ο δικός μου ο Phenom βγάζει 12.5 στα 3G περίπου, δηλ αναλογικά στα 4 θα έβγαζε κάπου 8. Λιγο πιο αργός από I7 στα ίδια Mhz, και λογικό, αφού Ι7 και Phenom είναι παρόμοιας αρχιτεκτονικής, με του 1ου λίγο βελτιωμένη, με μεγαλύτερο bandwidth μνημών κλπ. Στο επιχείρημα κάποιων περί σύγκρισης P4 και Α64 στο superpi, δηλ γιατί εκεί ο Α64 είχε προβάδισμα στα ίδια mhz, προφανώς γιατί ήταν διαφορετικής αρχιτεκτονικής, με τον P4 να θυσιάζει επιδόσεις ανά κύκλο λόγω μεγαλύτερου pipeline. Γι αυτό ένας Α64 3000+ στα 2G είχε περίπου ίδιες επιδόσεις με έναν P4 στα 3G. Και αυτό δεν φαινόταν μόνο στο superpi, αλλά σε όλες τις εφαρμογές. Mάλιστα, αν συνυπολογίσουμε τα μπόλικα καλούδια - δεκανίκια που βοηθούσαν τον P4 σε πολλές εφαρμογές (πχ hyperthreading, sse3), η διαφορά από τον Α64 στο superpi ίσως έπρεπε να είναι και ακόμα μεγαλύτερη.Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι.Αν υποθέσουμε ότι κακώς είμαστε καχύποπτοι, και καμία εφαρμογή από τις 2 δεν "φρενάρει" επιλεκτικά τα scores, τότε γιατί να μην χρησιμοποιήσουμε σαν μέτρο σύγκρισης επιδόσεων το stability tester που είναι νεότερο, ανοικτού κώδικα, και εκμεταλεύεται τα 64bit συστήματα στα οποία σιγά - σιγά όλοι μεταβαίνουμε;Επαναλαμβάνω, ότι δεν με ενδιαφέρει πρακτικά, και φαντάζομαι κανένα, σε πόσα sec υπολογίζει το pi η cpu μου. Ίσως να ενδιαφέρει κάποιον για επιστημονικούς σκοπούς. Και σαφώς οι Ι7 είναι αρκετά ταχύτεροι από τους Phenom. Oι quad όμως δεν είναι πλέον, κι ας λέει το superpi ότι θέλει.....edit: κάποιους προβληματισμούς μου τους "πρόλαβες" στο post #60. Χρειάστηκε να φύγω για λίγο πριν ολοκληρώσω το κατεβατό :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
backgroundman Φεβρουάριος 21, 2009 #63 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Επίσης, παρατηρήστε ότι ανάμεσα σε παρόμοιας αρχιτεκτονικής επεξεργαστές intel και amd, οι διαφορές στο tester είναι σχετικά μικρές, και συμβαδίζουν με τις πραγματικές διαφορές των επεξεργαστών. Πχ ο i7 του Linou στα 4G βγάζει 5,6 σε 64bit, φαντάζομαι στα 32bit θα βγάζει λίγο παραπάνω, πχ 6.5. Ο δικός μου ο Phenom βγάζει 12.5 στα 3G περίπου, δηλ αναλογικά στα 4 θα έβγαζε κάπου 8. Λιγο πιο αργός από I7 στα ίδια Mhz, και λογικό, αφού Ι7 και Phenom είναι παρόμοιας αρχιτεκτονικής, με του 1ου λίγο βελτιωμένη, με μεγαλύτερο bandwidth μνημών κλπ. Σε τέτοιου ίδους υπολογισμούς (που δε χωράνε στη cache του CPU) παίζειμεγάλο ρόλο το bandwidth της μνήμης. Αν έχεις τους επεξεργαστές στα ίδιαGHz τότε το βασικό ρόλο για την αυξομείωση της διαφορά μεταξύ τους παίζειη μνήμη (ταχύτητα, timing, κτλ). Ενδιαφέρον πειράματα θα ήταν έχοντας 2συστήματα (ένα με Intel και ένα με AMD) να κρατάμε τη συχνότητα της μνήμης σε συγκεκριμένα "στενά" όρια και να παίρνουμε μετρήσεις απο το systester για τα 2 συστήματα σε διάφορες τιμές της συχνότητας των επεξεργαστών (ίδια τιμή και για τους 2). Επιπλεόν θα μπορούσαμε να κάνουμεκαι το αντίστροφο, να κρατάμε τη συχνότητα των επεξεργαστών και νααυξάνουμε τη συχνότητα της μνήμης.Πιστεύω οτι οι συγκεκριμένες γραφικές θα είχαν πολύ ενδιαφέρον...Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι. Δεν είναι μειωνέκτημα του systester μιας και παρατηρείται σε πολλές εφαρμογές το συγκεκριμένο φαινόμενο. Το έχω παρατηρήσει και εγώσε C2D επεξεργαστές η αύξηση στις επιδόσεις απο τα 32bit στα 64bit είναιπολύ μικρότερη απο αυτή που παρατηρείται στους AMD (Athlon64, Phenom). Link to comment Share on other sites More sharing options...
stealth1442169213 Φεβρουάριος 21, 2009 #64 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Κάτι άλλο που σκεφτόμουν, είναι μήπως η Intel κατά τον σχεδιασμό του core 2 πήρε τον κώδικα του superpi και φρόντισε με κάποια κρυφή "εντολή" ή χαρακτηριστικό να βελτιστοποιήσει την εκτέλεσή του. Γιατί γνώριζε ότι στο "marketing" του core2, οι επιδόσεις στο superpi θα μπορούσε να ήταν η σημαία της Intel, όπως και ήταν.Μα η ιδια "εντολη" δεν θα επρεπε να βγαζει καλυτερους χρονους και στον systester αφου ειναι ιδια προγραμματα?Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit.Δεν εχουμε δειγμα απο Core i7 που να λεει κατι τετοιο,αν εννοεις τους Core 2 Duo και τους προηγουμενους Quad της Intel ειναι λογικο να μην εχουν πολυ καλυτερες επιδοσεις σε 64bit αφου δεν ειναι πραγματικοι 64bitοι.Αυτο που βγαινει ειναι αυτο που υποψιαζομασταν οι περισσοτεροι,οτι το SuperPi με καποιο τροπο αβανταρει τους επεξεργαστες της Intel,χωρις αποδειξεις βεβαια δεν μπορεις να καταδικασεις κανενα,υπαρχουν πολλες ενδειξεις γι'αυτο αλλα χωρις τον κωδικα δεν θα το μαθουμε ποτε σιγουρα.Το δικο μου συμπερασμα ειναι οτι το SuperPi ειναι εντελως αναξιοπιστο για να μετρησεις την αποδοση δυο επεξεργαστων διαφορετικων εταιριων.stealth Link to comment Share on other sites More sharing options...
DarthMoul Φεβρουάριος 21, 2009 Author #65 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι. Αυτή είναι η κλιμάκωση του tester σε Intel cpu. Για την ακρίβεια, αυτή είναι η κλιμάκωση των intel cpu από τα 32 στα 64 bits. Ελπίζω με τους i7 να έχουν βελτιώσει τα πράγματα. Ο Τάκης (Linos80) που τρέχει 64 bit λειτουργικό σε i7 μπορεί να μας δώσει τα φώτα του. Τα αντίστοιχα της AMD είναι αυτά: Μήπως αντί να υποψιαζόμαστε τον tester θα πρέπει να υποψιαζόμαστε ότι η Intel σχεδιάζει τα chip της να αποδίδουν σε legacy 32 bit κώδικα. Δηλαδή τον κώδικα που τρέχει το 90% των χρηστών στα windows ακόμα και αν έχει 64 bit λειτουργικό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nos-Dio1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #66 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 το 20% δεν το επιασα εγω...γιατι αυξησες κατα 20% τα νουμερα?Και γιατι του AMD?Αμα θες πιο ομοιομορφα νουμερα μπορεις να λογαριθμισεις..το να τα αυξανεις κατα 20% δεν λεει κατι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Φεβρουάριος 21, 2009 #67 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Θα έβγαζα από τα λεγόμενά σου το συμπέρασμα, ότι δεν ευννοεί τους Intel, αλλά αδικεί σκοπίμως τους AMD. Σαν να βάζει μια ποσοστιαία καθυστέρηση όταν αντιληφθεί AMD cpu, ασχέτως αν είναι Αthlonxp, A64 ή Phenom. Aρκεί να είναι AMD. Αυτά με το φτωχό μου το μυαλό, απλά παρατηρώντας αποτελέσματα, χωρίς να γνωρίζω από προγραμματισμό.Για κάποιους με άκρες στην Intel ή την AMD είναι εύκολο να αποδειχθεί.Ένα CPU και η μέθοδος για το ξεμπλοκάρισμα του CPU ID String & Brand ID, αλλάζεις τον AMD σε Intel ή τον Intel σε AMD και βλέπεις.Μα η ιδια "εντολη" δεν θα επρεπε να βγαζει καλυτερους χρονους και στον systester αφου ειναι ιδια προγραμματα?Οι τρόποι με τους οποίους μπορείς να προγραμματίσεις μια πράξη είναι πάρα πολλοί για να βγάλεις τέτοιο συμπέρασμα ( και σκέψου ότι δεν λαμβάνουμε καν υπόψιν τις διάφορες μεθόδους προγραμματισμού για τα βέλτιστα αποτελέσματα για συγκεκριμένη CPU, etc ούτε τις διαφορές που μπορεί να δείς με διάφορους compilers & flags ).O processor specific optimized προγραμματισμός δεν είναι και τόσο δα εύκολος όσο νομίζουν μερικοί.Δεν εχουμε δειγμα απο Core i7 που να λεει κατι τετοιο,αν εννοεις τους Core 2 Duo και τους προηγουμενους Quad της Intel ειναι λογικο να μην εχουν πολυ καλυτερες επιδοσεις σε 64bit αφου δεν ειναι πραγματικοι 64bitοι.Εδώ δεν είσαι ακριβός σωστός.Το δικο μου συμπερασμα ειναι οτι το SuperPi ειναι εντελως αναξιοπιστο για να μετρησεις την αποδοση δυο επεξεργαστων διαφορετικων εταιριων.stealthΜα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών. Link to comment Share on other sites More sharing options...
backgroundman Φεβρουάριος 21, 2009 #68 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 το 20% δεν το επιασα εγω...γιατι αυξησες κατα 20% τα νουμερα?Και γιατι του AMD?Αμα θες πιο ομοιομορφα νουμερα μπορεις να λογαριθμισεις..το να τα αυξανεις κατα 20% δεν λεει κατι.Με βάση το site της GMP και το πρόγραμμα που έχουν φτιάξει για τον υπολογισμό του π, οι μετρήσεις που παραθέτει για τον υπολογισμό 100Μ,10Μ και 1Μ ψηφίων του π δίχνουν μια αύξηση της απόδοσης του AMD (Opteron 2.2GHz) σε σχέση με αυτήν του Intel (Core2 2.13GHz) περίπου 20%.Αν υποθέσουμε οτι μόνο το systester χρησιμοποιεί την GMP τότε οι χρόνοιγια τους AMD θα είναι περίπου (και πολύ χοντρικά) 20% πιο μικροί απο τουςαντίστοιχους χρόνους των Intel στα ίδια περίπου GHz. Προσθέτοντας 20% στους χρόνους του systester για AMD μόνο συστήματα, στην ουσία έχειςαφαιρέσει απο τις μετρήσεις σου (πολύ χοντρικά ξαναλέω) την "εύνοια" του systester (μέσω της GMP) για τους AMD επεξεργαστές.Σίγουρα το παραπάνω (πρόσθεση 20% στους χρόνους των AMD) δεν αποτελείσωστό τρόπο αντιμετώπισης, αλλα ήθελα να είμαι σίγουρος οτι έχω αφαιρέσειαπο τους χρόνους των AMD κάθε πιθανή "επιτάχυνση" του systester (για τουςAMD), ωστε να μπορώ να βρώ καλύτερα τα αίτια της τεράστιας διαφοράςμεταξύ των 2 προγραμμάτων για τους 2 διαφορετικούς κατασκευαστές.Επίσης σίγουρα το συγκεκριμένο "πείραγμα" των χρόνων ευνοεί τους Intelεπεξεργαστές στο systester γιατι το ποσοστό της πιθανής "επιτάχυνση" της GMP στους AMD βγήκε με βάση άλλο αλγόριθμο υπολογισμού (διαφορετικέςπράξεις) και γενικά θα πρέπει να μειώνεται καθώς αυξάνονται τα GHz για διάφορους λόγους, ένας απο τους οποίους είναι τα παραπάνω στάδια pipelineτων AMD επεξεργαστών σε σχέση με τους Intel Core2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nos-Dio1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #69 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Με βάση το site της GMP και το πρόγραμμα που έχουν φτιάξει για τον υπολογισμό του π, οι μετρήσεις που παραθέτει για τον υπολογισμό 100Μ,10Μ και 1Μ ψηφίων του π δίχνουν μια αύξηση της απόδοσης του AMD (Opteron 2.2GHz) σε σχέση με αυτήν του Intel (Core2 2.13GHz) περίπου 20%.Αν υποθέσουμε οτι μόνο το systester χρησιμοποιεί την GMP τότε οι χρόνοιγια τους AMD θα είναι περίπου (και πολύ χοντρικά) 20% πιο μικροί απο τουςαντίστοιχους χρόνους των Intel στα ίδια περίπου GHz. Προσθέτοντας 20% στους χρόνους του systester για AMD μόνο συστήματα, στην ουσία έχειςαφαιρέσει απο τις μετρήσεις σου (πολύ χοντρικά ξαναλέω) την "εύνοια" του systester (μέσω της GMP) για τους AMD επεξεργαστές.Σίγουρα το παραπάνω (πρόσθεση 20% στους χρόνους των AMD) δεν αποτελείσωστό τρόπο αντιμετώπισης, αλλα ήθελα να είμαι σίγουρος οτι έχω αφαιρέσειαπο τους χρόνους των AMD κάθε πιθανή "επιτάχυνση" του systester (για τουςAMD), ωστε να μπορώ να βρώ καλύτερα τα αίτια της τεράστιας διαφοράςμεταξύ των 2 προγραμμάτων για τους 2 διαφορετικούς κατασκευαστές.Επίσης σίγουρα το συγκεκριμένο "πείραγμα" των χρόνων ευνοεί τους Intelεπεξεργαστές στο systester γιατι το ποσοστό της πιθανής "επιτάχυνση" της GMP στους AMD βγήκε με βάση άλλο αλγόριθμο υπολογισμού (διαφορετικέςπράξεις) και γενικά θα πρέπει να μειώνεται καθώς αυξάνονται τα GHz για διάφορους λόγους, ένας απο τους οποίους είναι τα παραπάνω στάδια pipelineτων AMD επεξεργαστών σε σχέση με τους Intel Core2.Ok λογικο,το καλυτερο θα ηταν να βλεπαμε πως επηρεαζεται το καθε τεστ απο τους ιδιους παραγοντες αλλα αυτο θελει καμια 70αρια παρατηρησεις. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stealth1442169213 Φεβρουάριος 21, 2009 #70 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Μα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών. Συμφωνω απολυτα με αυτο,ομως τα συγκεκριμενα bench και καποια αλλα ακομη ηταν ενας απο τους λογους που ο Core 2 Duo πουλησε τρελλα και στριμωξε την AMD στον τοιχο χωρις να παραγνωριζω και τις μα***ιες που εκανε. Συν οτι αυτος ηταν ο λογος που αναγκαστηκα να benchαρω με Intel μιας και με AMD δεν πηγαινα πουθενα:D stealth Link to comment Share on other sites More sharing options...
backgroundman Φεβρουάριος 21, 2009 #71 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Οι τρόποι με τους οποίους μπορείς να προγραμματίσεις μια πράξη είναι πάρα πολλοί για να βγάλεις τέτοιο συμπέρασμα ( και σκέψου ότι δεν λαμβάνουμε καν υπόψιν τις διάφορες μεθόδους προγραμματισμού για τα βέλτιστα αποτελέσματα για συγκεκριμένη CPU, etc ούτε τις διαφορές που μπορεί να δείς με διάφορους compilers & flags ).O processor specific optimized προγραμματισμός δεν είναι και τόσο δα εύκολος όσο νομίζουν μερικοί.Αν δεν αλλάξεις τον αλγόριθμο όσα optimization και να κάνεις δε θα σου δώσουν τόσο δραματικές διαφορές ανάμεσα σε 2 παρόμοιους επεξεργαστές στα ίδια GHz. Όσο optimize και να κάνεις στο systester για Intel επεξεργαστές δε θα καταφέρεις να το τρέξεις σε AMD και να φέρεις χρόνους του superPi.Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών.Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλα όταν βγαίνει έναν νέος επεξεργαστής το πρώτο post που κάνουν όλοι είναι το SuperPi. Αυτό πιστεύεις οτι γίνεται γιατιείναι το πρώτο πρόγραμμα που βλέπουν μπροστά τους, ή γιατι έχει γεμίσει τοinternet απο super-pi screenshots και databases ?Πώς γίνεται να παλεύουν όλοι να τρέξουν πιο γρήγορα ένα πρόγραμμα που δε μπορούν να ξέρουν τι ακριβώς κάνει ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
DarthMoul Φεβρουάριος 21, 2009 Author #72 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Μα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?Μα για τους benchmarkers τα λέμε. Αν δεν ανήκεις στην κατηγορία, τι σε απασχολεί; Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Φεβρουάριος 21, 2009 #73 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Συμφωνω απολυτα με αυτο,ομως τα συγκεκριμενα bench και καποια αλλα ακομη ηταν ενας απο τους λογους που ο Core 2 Duo πουλησε τρελλα και στριμωξε την AMD στον τοιχο χωρις να παραγνωριζω και τις μα***ιες που εκανε. Ο Core 2 δεν υπερείχε της AMD μόνο στο SuperPi όμως. Γιατί πολλοί θέλουνε να πείσουνε τον κόσμο ότι ο Core 2 ήτανε καλύτερος μόνο στο SuperPi ( κάτι που πασιφανέστατα δεν ισχύει ). Το SuperPi δεν ήτανε το κλειδί της επιτυχίας του Core 2. Άλλωστε πόσοι νομίζεις ότι έχουνε αγοράσει τον Core 2 μόνο για benchmarking ? Οι overclockers. Πόσοι είναι οι overclockers παγκοσμίως που ασχολούνται με το SuperPi ώστε να αγοράσουνε επεξεργαστή μόνο και μόνο για αυτό ? Να είναι 300 ? Ίσως βάζω και πολλούς. Στους "κοινούς θνητούς" τώρα, πόσοι αγοραστές γνωρίζουνε το SuperPi ή έστω είχαν ακούσει για την υπεροχή των Core 2 σε αυτό και για αυτό τον λόγο εμπιστεύτηκαν τα λεφτά τους σε έναν Core 2 παγκοσμίως ? Να ήτανε 1000 ? Ας πούμε ότι ήτανε και 5000... που δεν αλλά λέμε τώρα. Πάλι αυτό το νούμερο είναι ένα μικρό, πάρα πολύ μικρό, σχεδόν μη υπολογίσιμο κομμάτι της αγοράς. Δεν ήταν το SuperPi ο λόγος που οι Athlon 64 & Phenom δεν πούλησαν υπό την παρουσία των Intel Core 2 Duo/Quad/Extreme. Συν οτι αυτος ηταν ο λογος που αναγκαστηκα να benchαρω με Intel μιας και με AMD δεν πηγαινα πουθενα:Dstealth Συνειδητή σου επιλογή. Δεν νομίζω να σε εκβίασε το SuperPi Αν δεν αλλάξεις τον αλγόριθμο όσα optimization και να κάνεις δε θα σου δώσουν τόσο δραματικές διαφορές ανάμεσα σε 2 παρόμοιους επεξεργαστές στα ίδια GHz. Εξαρτάται. Από το πόσο καλό optimization μπορείς να κάνεις, και πόσο αποδοτικός θα είναι ο κώδικας σου για την αντίπερα όχθη ( λέμε για την περίπτωση που για την μια εταιρία νοιάζεσαι να το optimezάρεις όσο πιο καλά μπορείς, ενω για την άλλη εταιρία το αφήνεις ως έχει, απλά δεν το σαμποτάρεις ). Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλα όταν βγαίνει έναν νέος επεξεργαστής το πρώτο post που κάνουν όλοι είναι το SuperPi. Εδώ θα σε παραπέμψω στα λεγόμενα μου από πάνω στην απάντηση για τον stealth. Σε τέτοια site, η λογική λέει πως όταν ο άλλος από E6600 πάει σε E8500... πάει κυρίως για τα benchmarks. Γιατί αν μιλάμε για ενημερωμένους και γνώστες έστω στα βασικά του hardware χρήστες, δεν θα άλλαζαν τον E6600 που είχανε και δούλευαν στα 3.2GHz με έναν E8500 για να παίζουνε στα 4GHz τα παιχνίδια τους ή να βλέπουνε ταινίες, να γράφουνε κανά κείμενο στο office και να βλέπουνε DVD. Αν από την άλλη πήγαινες σε άλλων ειδών site, π.χ. στα forum του Gamespot που είναι κυρίως gamers ( και δυστυχώς δίχως γνώσεις στο hardware, ώστε να καταλάβουνε πως η μετάβαση από E6850 @ 3.5GHz σε έναν E8600 @ 4GHz δεν θα τους δώσει κάτι στο gaming ) θα έβλεπες ένα σωρό κόσμο και posts για το πως σκίζουνε τα games τους με τον νέο τους Core 2. κτλ, κτλ... καταλαβαίνεις τι εννοώ Αυτό πιστεύεις οτι γίνεται γιατιείναι το πρώτο πρόγραμμα που βλέπουν μπροστά τους, ή γιατι έχει γεμίσει το internet απο super-pi screenshots και databases ? Πώς γίνεται να παλεύουν όλοι να τρέξουν πιο γρήγορα ένα πρόγραμμα που δε μπορούν να ξέρουν τι ακριβώς κάνει ? Είτε ξέρουν τι κάνουν, το κάνουν επειδή γουστάρουν, για το γέλοιο την κόντρα και τον εγωισμό τους ( στοιχείο του ανταγωνισμού... ελπίζω ευγενούς επί το πλείστον ). Ούτε ξεγελάστηκαν αυτοί ούτε τους ανάγκασε κανείς. Συνειδητά ξοδεύουνε τα χρήματα τους όπου τα ξοδεύουνε. Οι άλλοι, οι gamers, οι απλοί χρήστες, οι προγραμματιστές, κλπ που θα πάρουνε Core 2 επειδή ακούσανε ότι είναι πιο γρήγορος στο SuperPi ( αλήθεια πόσοι να είναι αυτοί ? ή πόσοι από αυτούς που το ακούσανε π.χ. πήρανε την απόφαση τους βάσει αυτού ? ). Ανάλογα και τον λόγο, είτε πιαστήκανε κορόιδα λόγω αφέλειας, χαζομάρας, πέστο όπως θες, είτε έτσι γουστάρανε ( fanboyism ) Edit: Μα για τους benchmarkers τα λέμε. Αν δεν ανήκεις στην κατηγορία, τι σε απασχολεί; Φαντάζομαι δεν πρόσεξες το user title μου ( όχι δεν το λέω με ψωνίστικο ύφος, ούτε σε ειρωνεύομαι ) Οι benchmarkers τρέχουνε κάποια συγκεκριμένα benchmarks. Για διάφορους λόγους, είτε λογικούς είτε παράλογους/ηλίθιους/κλπ. Το SuperPi είναι καθιερωμένο τόσο βαθιά στον κόσμο αυτό που ΔΕΝ βγαίνει από το επίκεντρο δεν πα να φτάσει στα 0.01s το 1M Calculation και στα 5s το 32M calculation. Είναι tweakable, είναι "φθηνό" στο να το τρέξεις ( δεν χρειάζεσαι ούτε την καρτάρα γραφικών που κάνει 550 ευρώ, ούτε SSD δίσκους σε RAID Controller ), και μπορεί να το τρέξει όποιος θέλει δίχως πολλά πολλά ( βεβαίως αν θες να πας για top scores εννοείται πως θέλει γνώσεις και εμπειρία, δεν αρκούνε τα GHz ). Το να εγκαταλείψει η benchmarking community το SuperPi είναι το ίδιο πιθανό με το να σταματήσουμε να τρέχουμε το 3D Mark2001SE ( Never! ). Να μπούνε και νέα προγράμματα στην "λίστα" ? Ίσως.Ανάλογα και τις ιδιότητες αυτών. Αν το μόνο που αρκεί είναι το καλοκλοκαρισμένο σύστημα ( CPU, RAM, Mobo, and/or VGA ) τότε δύσκολα θα ιοθετυθεί από το ευρύτερο κοινό, αφού δεν θα υπάρχει τρόπος να ξεχωρίσει κανείς και θα οδηγηθεί το benchmarking σε ένα καθαρό πρωτάθλημα του χρήματος ( ποιός θα έχει τα πιο πολλά φράγκα να πάρει τα πιο πολλά CPU, mobos, RAM & VGAs για να βρεί τα καλύτερα chip που να clockάρουν υψηλότερα από των υπολοίπων ). Αυτά εν συντομία Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nos-Dio1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #74 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 bill η αληθεια ειναι οτι το benchmarking ειναι αρκετα συνδεδεμενο με το χρημα και για να ειμαι και πιο καυστικος με το RMA. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Φεβρουάριος 21, 2009 #75 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 bill η αληθεια ειναι οτι το benchmarking ειναι αρκετα συνδεδεμενο με το χρημα και για να ειμαι και πιο καυστικος με το RMA.Για να μην βγούμε off-topic, θα απαντήσω εν συντομία.Ναι μεν το χρήμα παίζει ένα ρόλο στο overclocking.Αλλά ως ένα σημείο.Σίγουρα είναι πιο πιθανό αυτός που θα πάρει 10 Core 2 Duo E8600 να πετύχει έναν CPU που clockάρει καλύτερα από τον overclocker Μήτσο που δεν έχει πολλά λεφτά και θα πάρει 1 άντε 2 Core 2 Duo E8600, αλλά ταυτόχρονα αν ο πλούσιος Μήτσος δεν έχει τις απαραίτητες γνώσεις και εμπειρία, το πιο πιθανό είναι πάλι να φάει χώμα από τον φτωχούλη αλλά γνώστη Μήτσο.Στο SuperPi 32M, το 3D Mark2001SE π.χ. μπορεί εσύ να παίξεις με τον E8600 @ 6.4GHz και την GTX 280 @ 1100MHz GPU / 2214 SPs / GDDR3-2800 και να βγάλεις π.χ. 110.000 3D Marks και να σκάσω εγω ή ο Γιώργος ή ο Στέλιος με έναν E8600 @ 6.1GHz και την GTX 280 @ 999MHz GPU / 2052MHz SPs / GDDR3-2532 και να βγάλω 111.000 3D Marks.Εν τέλει, το χρήμα είναι ένα μέσο πρός την καρώ σημαία του benchmarking, αλλά δεν είναι το μοναδικό πράγμα που χρειάζεσαι για να παίξεις στα top 10 των rankings... με αρκετό χρήμα είσαι απλά ένας Montoya.Το θέμα του RMA είναι ένα αγκάθι, το οποίο δυστυχώς χώνεται αρκετά βαθιά μέσα αφού κάποιοι το ξεχειλώνουνε το πράγμα.Αλλά δεν είναι μόνο οι overclockers που μερικοί ίσως πολλοί κάνουνε τέτοια... μερεμέτια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nicksoti1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #76 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Ο Core 2 δεν υπερείχε της AMD μόνο στο SuperPi όμως.Γιατί πολλοί θέλουνε να πείσουνε τον κόσμο ότι ο Core 2 ήτανε καλύτερος μόνο στο SuperPi ( κάτι που πασιφανέστατα δεν ισχύει ).Πασιφανέστατα ο ντόρος γίνεται για το ΠΟΣΟ καλύτερος είναι στο SuperPi. Ειδικά από τον Phenom II, που συνολικά clock to clock είναι τουλάχιστο το ίδιο γρήγορος στα υπόλοιπα benchmarks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Φεβρουάριος 21, 2009 #77 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Πασιφανέστατα ο ντόρος γίνεται για το ΠΟΣΟ καλύτερος είναι στο SuperPi. Ειδικά από τον Phenom II, που συνολικά clock to clock είναι τουλάχιστο το ίδιο γρήγορος στα υπόλοιπα benchmarks. Ο ντόρος γενικά έγινε από τα πολύ καλά overclocks on air, και την διαφορά επιδόσεων ( σε σημαντικά και μη tasks ). Όταν βγήκανε οι Core 2 Duo & Quad η AMD ήτανε με τους Athlon 64 x2. Οι x2 τρώγανε φούτσο από τους Core 2 Duo στα πάντα, και αν παίζαμε και με overclocking ακόμα και στο όχι και τόσο efficient αλλά ευρέως γνωστό τότε DVD Shrink ήτανε αρκετά μεγάλη. Με την άφιξη των E8xxx series και των Q9xxx series τα overclocks γίνανε ακόμα υψηλότερα, οι επιδόσεις βελτιώθηκαν από λίγο εώς αρκετά ( ανάλογα την εφαρμογή προφανώς ) και οι Phenom I τότες δεν έπιαναν ούτε σοβαρά clocks, ήτανε αρκετές εκατοντάδες MHz πίσω, και ήδη clock per clock έχαναν αρκετά, οπότε ήτανε περίπου φάση Pentium 4 C ( Northwood ) vs Athlon 64 Socket939. Ένας καλός Ε8600 παίζει στα 4.5 - 4.6GHz καθημερινά on air, ένας καλός Q9650/QX9650 παίζει καθημερινά στα 4.5GHz on air. Ιδιαίτερα οι Phenom I όσο overclock και να τους έκανες, αφού δεν πλησίαζαν καν τα 3.7GHz σταθερά για 24/7 on air δεν μπορούσανε ούτε μπορούν να τους πιάσουνε σε κάποια tasks. Οι Phenom II επιτέλους γίνανε ανταγωνιστικοί, και υπάρχει εναλλακτική επιλογή αν ξέρεις τι θέλεις, και δεν είσαι κολλημένος. Πάντως, κανονικά και όχι σε χατιρικές φάσεις η κόντρα τώρα έπρεπε να είναι Phenom II vs Core i7 σε όλα τα tasks που συζητάμε, αλλά τέσπα Link to comment Share on other sites More sharing options...
backgroundman Φεβρουάριος 21, 2009 #78 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Εξαρτάται.Από το πόσο καλό optimization μπορείς να κάνεις, και πόσο αποδοτικός θα είναι ο κώδικας σου για την αντίπερα όχθη ( λέμε για την περίπτωση που για την μια εταιρία νοιάζεσαι να το optimezάρεις όσο πιο καλά μπορείς, ενω για την άλλη εταιρία το αφήνεις ως έχει, απλά δεν το σαμποτάρεις ).Όσο optimization και να κάνεις δε μπορείς να ξεπεράσεις το φράγμα που έχειςαπο το hardware. Σκέψου λίγο για τι πράγμα μιλάμε. Μιλάμε για 2 FPUs χρονισμένες στα ίδια GHz, με μικρή διαφορά στα pipeline stages που έχουνυλοποιηθεί για να κάνουν τα ίδια πράγματα με βάση ένα standard. Επιπλέονμιλάμε για υπολογισμό που θέλει 30 sec στη μία και 15 sec στην άλλη. Ότιoptimization και να κάνεις μιλάμε για 30*10^9 clks διαφορά (για 2GHz επεξεργαστή). Έχεις ιδέα τι χρόνος είναι αυτός σε hardware, αιώνες. Δεν υπάρχει περίπτωση να κερδίσεις τόσο χρόνο με software optimizations.Οι benchmarkers τρέχουνε κάποια συγκεκριμένα benchmarks.Για διάφορους λόγους, είτε λογικούς είτε παράλογους/ηλίθιους/κλπ.Το SuperPi είναι καθιερωμένο τόσο βαθιά στον κόσμο αυτό που ΔΕΝ βγαίνει από το επίκεντρο δεν πα να φτάσει στα 0.01s το 1M Calculation και στα 5s το 32M calculation.Είναι tweakable, είναι "φθηνό" στο να το τρέξεις ( δεν χρειάζεσαι ούτε την καρτάρα γραφικών που κάνει 550 ευρώ, ούτε SSD δίσκους σε RAID Controller ), και μπορεί να το τρέξει όποιος θέλει δίχως πολλά πολλά ( βεβαίως αν θες να πας για top scores εννοείται πως θέλει γνώσεις και εμπειρία, δεν αρκούνε τα GHz ).Απο τη στιγμή που οι "benchmarkers" είναι διατεθημένοι να πληρώνουν την Intel μόνο και μόνο επειδή το συγκεκριμένο πειραγμένο πρόγραμμα βγάζει καποια sec λιγότερα, εγώ δεν έχω να πω τίποτα περισσότερο. Προφανώς και οι "benchmarkers" "βολεύτηκαν" με αυτή τη κατάσταση. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Φεβρουάριος 21, 2009 #79 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Απο τη στιγμή που οι "benchmarkers" είναι διατεθημένοι να πληρώνουν την Intel μόνο και μόνο επειδή το συγκεκριμένο πειραγμένο πρόγραμμα βγάζει καποια sec λιγότερα, εγώ δεν έχω να πω τίποτα περισσότερο. Προφανώς και οι "benchmarkers" "βολεύτηκαν" με αυτή τη κατάσταση.Οι Intel αυτή την στιγμή είναι ταχύτεροι στα:SuperPi 1M & 32MHexus PiFastwPrime 32m & 1024m3D Mark2001SE3D Mark033D Mark05*3D Mark06*3D Mark VantageAquaMark 3PC Mark05Τα * είναι εκεί που μπορεί να τους κοντράρει ένας Phenom II που benchάρει στα 6GHz +... πόσο εύκολα βρίσκει κανείς τέτοιον ? Υπερβολικά εώς μόνο από handpicking 100 κομματιών και πάλι παίζει να μην βρείς...p.s. Στο SPECfp ( FPU Test του SPEC CPU 2006 ) υπάρχει διαφορά υπέρ της Intelας επίσης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nicksoti1442169068 Φεβρουάριος 21, 2009 #80 Κοινοποίηση Φεβρουάριος 21, 2009 Ένας καλός Ε8600 παίζει στα 4.5 - 4.6GHz καθημερινά on air, ένας καλός Q9650/QX9650 παίζει καθημερινά στα 4.5GHz on air. Ι Οι Phenom II επιτέλους γίνανε ανταγωνιστικοί, και υπάρχει εναλλακτική επιλογή αν ξέρεις τι θέλεις, και δεν είσαι κολλημένος. Πάντως, κανονικά και όχι σε χατιρικές φάσεις η κόντρα τώρα έπρεπε να είναι Phenom II vs Core i7 σε όλα τα tasks που συζητάμε, αλλά τέσπα Tι θα πει "ένας καλός Q9650". Δηλαδή πόσες cpu πρέπει να αγοράσω για να τύχω στον "καλό" που τρέχει 4.5 για κάθε μέρα.... οι πιο πολοί δυσκολεύονται να περάσουν τα 450 fsb. O κατά 80 ευρώ φθηνότερος Deneb 940 συνήθως ανεβαίνει εύκολα στα 3.8-4 G, και σαν price-performance χτυπάει ακόμα και έναν "καλό" q9650. Ωστόσο, συμφωνώ ότι οι quad γενικά clockάρουν καλά, ίσως καλύτερα και από Phenom II, αλλά πρέπει να βοηθά και η μητρική. Κάτι που δεν συμβαίνει τόσο με τους ξεκλείδωτους Deneb. Όσο για την κόντρα, πρέπει να είναι μεταξύ επεξεργαστών που κυκλοφορούν μαζί στο εμπόριο, παραπλήσιου κόστους. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.